Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2013) Зайцевой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-31103/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 2 (ОГРН 1125543039247, ИНН 5507231935), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 5 (ОГРН 1125543039160, ИНН 5505214290) об обязании передать техническую документацию, при участии третьих лиц: Лавриненко Лариса Владимировна, Семенова Галина Ивановна, Долгушина Екатерина Владимировна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Зайцевой Тамары Петровны - Алимов А.М. по доверенности от 16.04.2013 сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Болдышева М.А. по доверенности от 14.02.2013 сроком на 1 год;
- от закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 2, Лавриненко Ларисы Владимировны, Семеновой Галины Ивановны, Долгушиной Екатерины Владимировны - не явились, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье"), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 2 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ 2) и закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 5 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ 5) об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по адресам г. Омск, по ул. Волгоградская, д. 30В, ул. Волгоградская, д. 34, ул. Дианова, д. 26
Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 объединены дела N А46-31103/2012, N А46-31102/2012 и А46-31101/2012, возбужденные по иску ООО "УК "Центржилсервис" к ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 об обязании передать техническую документацию, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-31103/2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавриненко Лариса Владимировна, Семенова Галина Ивановна, Долгушина Екатерина Владимировна.
В ходе рассмотрения настоящего иска закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 5 заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в г. Омске, по адресу: - Волгоградская, д. 30В: Зайцева Тамара Петровна, кв. 13; Зязева Валентина Дмитриевна, кв. 16; Кузнецова Галина Николаевна, кв. 21; Лесная Валентина Федоровна, кв. 25; Литвиненко Николай Яковлевич, кв. 42;Иванников Валерий Николаевич, кв. 37;Бурлаков Александр Владимирович, кв. 26;Пфаф Ирина Александровна, кв. 35; Агеева Татьяна Владимировна, кв. 46. -Дианова, д. 26: Фирсин Александр Иванович, кв. 20; Чалкова Надежда Александровна, кв. 1; Семенцов Алесей Гаврилович, кв. 12; Пелевина Любовь Викторовна, кв. 21; Бткеева Муслима Мухитдиновна, кв. 33; Шарыпова Татьяна Евстафьевна, кв. 24; Николаева Галина Станиславовна, кв. 25; Краус Вильмар Иванович, кв. 23 (т. 7 л.д. 38).
Зайцева Т.П. и Пелевина Л.В. самостоятельно заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 50, 54).
Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Омской области отказал удовлетворении вышеуказанных ходатайств.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева Т.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-31103/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело Зайцевой Т.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование жалобы Зайцева Т.П. указывает, что как собственник помещения в многоквартирном доме N 30 по ул. Волгоградской имеет материальный интерес в исходе дела. Принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам иска. Удовлетворение иска и истребование технической и иной документации у ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 приведет к невозможности обслуживания жилого многоквартирного дома N 30 по ул. Волгоградской данной организацией и нарушению прав заявителя и других собственников указанного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Т.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.
Из материалов дела следует, что Зайцева Т.П. самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица. Следовательно, Зайцева Т.П. имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции.
Разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о вступлении Зайцевой Т.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 29.04.2013 невозможно исходя из следующего.
Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.
Обжалуемое определение по делу N А46-31103/2012 вынесено 29.04.2013. Решение по делу N А46-31103/2012 принято 30.04.2013. Резолютивная часть обжалуемого определения и решения суда объявлена 24.04.2013.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А46-31103/2012 вступило в законную силу.
В картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, сведений о подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу настоящего спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, в результате настоящего обжалования никакие права Зайцевой Т.П., которые она считает нарушенными, не могут быть восстановлены, поскольку судебный акт по существу спора уже принят, соответственно, удовлетворение ходатайства Зайцевой Т.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица невозможно.
В данной ситуации Зайцева Т.П. могла ставить только вопрос о проверке в порядке апелляционного обжалования решения суда, принятого по существу спора, приводя доводы о том, что такое решение непосредственно принято о ее правах и обязанностях (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем, как уже отмечено, решение по настоящему делу, никем не обжаловано.
Кроме того, из ст. 51 АПК РФ статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 30 В по улице Волгоградская, проведенного в форме заочного голосования собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012 г. договора управления N 8/6 от 01.12.2006 г. с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (правопреемник ЗАО "Левобережье", ОАО "Левобережье"), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с 01.11.2012 г. договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Центржилсервис". Решение собственников помещений оформлено протоколом N 2 от 31.10.2012г, собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 В по улице Волгоградская заключен с ООО "УК "Центржилсервис" договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 39 н-м от 01.11.2012 г.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший между истцом и ответчиками об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Зайцева Т.П. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет. Указанное лицо является собственником помещения в многоквартирном доме.
Ее права и обязанности связаны с получением и оплатой коммунальных услуг, на которые спор о передаче технической документации влияния не оказывает.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле об обязании представить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами всех собственников таких домов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что Зайцева Т.П. не представила доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав собственника помещения многоквартирного дома, в отношении которого между управляющими компаниями рассматривается иск.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Зайцевой Т.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Восстановление каких-либо прав Зайцевой Т.П в результате удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, в связи с принятием судебного акта по существу спора, невозможно.
Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уплаченная по платежной квитанции от 06.05.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Зайцевой Т.П.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-31103/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Зайцевой Тамары Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зайцевой Т.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 06.05.2013.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31103/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А46-31103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2013) Зайцевой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-31103/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 2 (ОГРН 1125543039247, ИНН 5507231935), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 5 (ОГРН 1125543039160, ИНН 5505214290) об обязании передать техническую документацию, при участии третьих лиц: Лавриненко Лариса Владимировна, Семенова Галина Ивановна, Долгушина Екатерина Владимировна,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Зайцевой Тамары Петровны - Алимов А.М. по доверенности от 16.04.2013 сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Болдышева М.А. по доверенности от 14.02.2013 сроком на 1 год;
- от закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление 2, Лавриненко Ларисы Владимировны, Семеновой Галины Ивановны, Долгушиной Екатерины Владимировны - не явились, извещено;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье"), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 2 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ 2) и закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 5 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ 5) об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по адресам г. Омск, по ул. Волгоградская, д. 30В, ул. Волгоградская, д. 34, ул. Дианова, д. 26
Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 объединены дела N А46-31103/2012, N А46-31102/2012 и А46-31101/2012, возбужденные по иску ООО "УК "Центржилсервис" к ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 об обязании передать техническую документацию, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-31103/2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавриненко Лариса Владимировна, Семенова Галина Ивановна, Долгушина Екатерина Владимировна.
В ходе рассмотрения настоящего иска закрытое акционерное общество "Левобережье" Жилищное управление 5 заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме в г. Омске, по адресу: - Волгоградская, д. 30В: Зайцева Тамара Петровна, кв. 13; Зязева Валентина Дмитриевна, кв. 16; Кузнецова Галина Николаевна, кв. 21; Лесная Валентина Федоровна, кв. 25; Литвиненко Николай Яковлевич, кв. 42;Иванников Валерий Николаевич, кв. 37;Бурлаков Александр Владимирович, кв. 26;Пфаф Ирина Александровна, кв. 35; Агеева Татьяна Владимировна, кв. 46. -Дианова, д. 26: Фирсин Александр Иванович, кв. 20; Чалкова Надежда Александровна, кв. 1; Семенцов Алесей Гаврилович, кв. 12; Пелевина Любовь Викторовна, кв. 21; Бткеева Муслима Мухитдиновна, кв. 33; Шарыпова Татьяна Евстафьевна, кв. 24; Николаева Галина Станиславовна, кв. 25; Краус Вильмар Иванович, кв. 23 (т. 7 л.д. 38).
Зайцева Т.П. и Пелевина Л.В. самостоятельно заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 50, 54).
Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Омской области отказал удовлетворении вышеуказанных ходатайств.
Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцева Т.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-31103/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело Зайцевой Т.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование жалобы Зайцева Т.П. указывает, что как собственник помещения в многоквартирном доме N 30 по ул. Волгоградской имеет материальный интерес в исходе дела. Принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам иска. Удовлетворение иска и истребование технической и иной документации у ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 приведет к невозможности обслуживания жилого многоквартирного дома N 30 по ул. Волгоградской данной организацией и нарушению прав заявителя и других собственников указанного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Т.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.
Из материалов дела следует, что Зайцева Т.П. самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица. Следовательно, Зайцева Т.П. имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции.
Разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о вступлении Зайцевой Т.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 29.04.2013 невозможно исходя из следующего.
Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.
Обжалуемое определение по делу N А46-31103/2012 вынесено 29.04.2013. Решение по делу N А46-31103/2012 принято 30.04.2013. Резолютивная часть обжалуемого определения и решения суда объявлена 24.04.2013.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение по делу N А46-31103/2012 вступило в законную силу.
В картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, сведений о подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу настоящего спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, в результате настоящего обжалования никакие права Зайцевой Т.П., которые она считает нарушенными, не могут быть восстановлены, поскольку судебный акт по существу спора уже принят, соответственно, удовлетворение ходатайства Зайцевой Т.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица невозможно.
В данной ситуации Зайцева Т.П. могла ставить только вопрос о проверке в порядке апелляционного обжалования решения суда, принятого по существу спора, приводя доводы о том, что такое решение непосредственно принято о ее правах и обязанностях (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем, как уже отмечено, решение по настоящему делу, никем не обжаловано.
Кроме того, из ст. 51 АПК РФ статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 30 В по улице Волгоградская, проведенного в форме заочного голосования собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012 г. договора управления N 8/6 от 01.12.2006 г. с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (правопреемник ЗАО "Левобережье", ОАО "Левобережье"), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с 01.11.2012 г. договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Центржилсервис". Решение собственников помещений оформлено протоколом N 2 от 31.10.2012г, собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 В по улице Волгоградская заключен с ООО "УК "Центржилсервис" договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 39 н-м от 01.11.2012 г.
В настоящем деле рассматривается спор, возникший между истцом и ответчиками об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Зайцева Т.П. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет. Указанное лицо является собственником помещения в многоквартирном доме.
Ее права и обязанности связаны с получением и оплатой коммунальных услуг, на которые спор о передаче технической документации влияния не оказывает.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле об обязании представить техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами всех собственников таких домов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что Зайцева Т.П. не представила доказательств того, каким образом принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав собственника помещения многоквартирного дома, в отношении которого между управляющими компаниями рассматривается иск.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Зайцевой Т.П. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Восстановление каких-либо прав Зайцевой Т.П в результате удовлетворения настоящей апелляционной жалобы, в связи с принятием судебного акта по существу спора, невозможно.
Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уплаченная по платежной квитанции от 06.05.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению Зайцевой Т.П.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-31103/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Зайцевой Тамары Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зайцевой Т.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 06.05.2013.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)