Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Арт-Фолио": Корнильевой Е.А., представителя по доверенности N 12 от 10.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Чекалиной Н.В., представителя по доверенности от 15.01.2013;
- от администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1185 от 29.11.2012;
- от Товарищества собственников жилья "Детский мир": Абрамовой С.Г., представителя по доверенности от 01.02.2013;
- от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-9282/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395, ИНН 3662095120, г. Воронеж) к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157, г. Воронеж) о признании недействительным приказа N 11-01-1084 от 16.12.2011, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687, г. Калуга), администрации городского округа город Воронеж, Товарищества собственников жилья "Детский мир",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - заявитель, Общество, ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным приказа N 11-01-1084 от 16.12.2011 об аннулировании разрешения N 4534 б/д на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"), товарищество собственников жилья "Детский мир" (далее - ТСЖ "Детский мир", Товарищество).
Определением суда от 16.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент).
Определением арбитражного суда от 22.11.2012 г. на основании ходатайства заявителя Администрация была исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, приказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 11-01-1084 от 16.12.2011 об аннулировании разрешения N 4534 б/д на установку рекламной конструкции ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с, признан незаконным. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио".
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на установленную в ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" обязанность органа местного самоуправления принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции при получении документов о прекращении договора на установку рекламной конструкции. При этом указывает на получение Департаментом письма N 1494 от 16.12.2011, содержащего сведения о том, что ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 31.12.2011 расторгает договор N 40 от 01.04.2010 на размещение рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников жилого дома по ул. Плехановской, 22. Податель жалобы полагает, что на него законом не возложена обязанность проверять основания и порядок расторжения договоров на установку рекламной конструкции, заключаемых между собственниками объекта недвижимости и рекламораспространителями.
Заявитель жалобы также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение N 4534 от 03.06.2010 было аннулировано раньше, чем расторгнут договор N 40, поскольку оно было аннулировано с 31.12.2011, то есть с момента расторжения договора. Восстановление судом области трехмесячного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения в отсутствие уважительных причин полагает необоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддерживает позицию, подателя жалобы, просит обжалуемое решение отменить.
Представитель ТСЖ "Детский мир" также полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Товарищество находит необоснованной ссылку суда области на урегулирование сторонами договора N 40 от 01.04.2010 возникших разногласий, отмечает, что условия данного договора, предусмотренные пунктами 3.2.2. и 3.2.3, ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" не исполнялись. Указывает на нарушение рекламодателем положений ФЗ "О рекламе" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Находят, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. В обоснование своих возражений ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для аннулирования разрешения, доказательств прекращения договорных отношений между ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", доказательств отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская на заключение спорного договора. Заявитель по делу обращает внимание суда на то, что на момент направления уведомления N 1488 от 14.12.2011 и рассмотрения дела в суде области, ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" не располагало данными, подтверждающими возникновение оснований для расторжения договора N 40.
Кроме того, ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" указывают, что в оригинале уведомления о расторжении договора N 40, направленном заявителю, датой расторжения договора указано - 15.01.2012, в связи с чем, ссылаются на аннулирование Департаментом разрешения ранее расторжения договора, что недопустимо. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок на оспаривание приказа N 11-01-1084. При этом находит, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, в связи с чем, право установления таких причин и оценки их уважительности принадлежит арбитражному суду.
Заявитель жалобы явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2009, дом N 22 по ул. Плехановская в г. Воронеж, находился в управлении управляющей компании - ООО "РЭК Центральный", которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам.
01.04.2010 между ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" был заключен договор N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде "крышной" установки на доме N 22, по ул. Плехановская.
Администрацией 03.06.2010 ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" было выдано разрешение N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Такое разрешение выдано на основании заявления ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и представленного договора N 40 от 01.04.2010 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между заявителем и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" сроком на 5 лет.
ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" от ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" 16.12.2011 г. по почте получило уведомление от 14.12.2011 г. N 1488 о расторжении договора N 40 от 1.04.2010 г. с 15.01.2012 г., в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений дома N 22 по ул. Плехановская на размещение рекламной конструкции.
Также в Департамент от ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" 16.12.2011 г. поступило вышеуказанное уведомление от 14.12.2011 г. N 1488 о расторжении договора от 01.04.2010 г. N 40, заключенного с ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", в котором датой расторжения договора указано - 31.12.2011.
В связи с получением копии уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом 16.12.11 г. издан приказ N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 г. разрешения N 4534 от 03.06.2010 г. на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская, выданное ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Письмом от 19.12.2011 г. N 667-ОР Департамент уведомил заявителя об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, а также о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение трех дней.
Полагая изданный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" обратилось в суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного акта, а также из наличия уважительных причин его пропуска. Суд области пришел к выводу о том, что на дату аннулирования разрешения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции и соблюдения при этом прав и законных интересов Общества. В этой связи арбитражный суд исходил из отсутствия законных оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.
Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Решением Воронежской городской Думы от 19.05.2010 N 102-III утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.
Согласно п. 3.2 данного Положения на Департамент муниципальной собственности возложены функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, и иных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" закреплена обязанность органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
По смыслу вышеприведенных норм заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предшествует выдаче разрешения, следовательно прекращение договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Анализ указанных норм свидетельствует о необходимости проверки соблюдения порядка расторжения договоров при оценке законности оснований для аннулирования разрешения.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для аннулирования разрешения N 4534 б/д от 03.06.2010, явилось получение Департаментом копии уведомления о расторжении договора N 40 от 01.04.2010 с указанием даты расторжения 31.12.2011 (т. 1, л.д. 23).
Признавая, что данное уведомление по смыслу п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ "О рекламе", не является документом, подтверждающим прекращение договора N 40 от 01.04.2010, заключенного между собственниками имущества в многоквартирном доме и владельцем рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора N 40 от 01.04.2010 и его копию ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" направил соответственно заявителю и уполномоченному органу, однако даты расторжения договора указаны разные, а именно 15.01.2012 г. (заявителю) и 31.12.2011 (Департаменту).
Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 3 названной статьи, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. При этом моментом, с которого обязательства считаются прекращенными, является момент расторжения договора (ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений и характера договорных обязательств, договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
В этой связи, апелляционный суд находит, что в целях определения момента расторжения в одностороннем порядке договора N 40 от 01.04.2010, необходимо руководствоваться информацией, содержащейся в уведомлении N 1488 от 14.12.2011, полученном ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", являющейся стороной договора N 40 от 01.04.2010. При этом фактом осведомленности Департамента о расторжении договора N 40 дата фактического расторжения договора не обусловлена.
Принимая во внимание, что в уведомления N 1488, полученном заявителем по делу, указано на расторжение договора с 15.01.2012 г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что издание приказа об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с 31.12.2011 г. противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 ФЗ "О рекламе", поскольку аннулирование разрешения осуществлено ранее фактической даты расторжения договора.
Доказательство того, что Департаментом предпринимались меры для получения от сторон договора дополнительных документов, свидетельствующих о фактическом расторжении договора, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что на дату аннулирования разрешения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции и соблюдения при этом прав и законных интересов Общества.
С учетом буквального толкования п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, у Департамента отсутствовали законные основания для издания оспариваемого приказа.
Департамент в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность оспариваемого акта.
Приказ N 11-01-1084 нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи, приказ от 16.11.2011 N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 года разрешения N 4534 б/д на установку рекламной конструкции ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с верно признан незаконным судом первой инстанции.
Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия находит, что законность оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также наличие возражений собственников жилых помещений дома 22 по ул. Плехановская на размещение рекламной конструкции, с учетом приведенных обстоятельств, оценке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Ссылка Департамента на отсутствие оснований для восстановления судом области пропущенного Обществом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного для оспаривания ненормативного акта, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Рассмотрев ходатайство Общества, арбитражный суд учел предпринятые заявителем меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем признал приведенные причины уважительными и восстановил пропущенный срок оспаривания ненормативного акта. При этом из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-9282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9282/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А14-9282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Арт-Фолио": Корнильевой Е.А., представителя по доверенности N 12 от 10.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Чекалиной Н.В., представителя по доверенности от 15.01.2013;
- от администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1185 от 29.11.2012;
- от Товарищества собственников жилья "Детский мир": Абрамовой С.Г., представителя по доверенности от 01.02.2013;
- от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-9282/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395, ИНН 3662095120, г. Воронеж) к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157, г. Воронеж) о признании недействительным приказа N 11-01-1084 от 16.12.2011, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260, ИНН 3664098687, г. Калуга), администрации городского округа город Воронеж, Товарищества собственников жилья "Детский мир",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - заявитель, Общество, ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным приказа N 11-01-1084 от 16.12.2011 об аннулировании разрешения N 4534 б/д на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"), товарищество собственников жилья "Детский мир" (далее - ТСЖ "Детский мир", Товарищество).
Определением суда от 16.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент).
Определением арбитражного суда от 22.11.2012 г. на основании ходатайства заявителя Администрация была исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, приказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 11-01-1084 от 16.12.2011 об аннулировании разрешения N 4534 б/д на установку рекламной конструкции ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с, признан незаконным. Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио".
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на установленную в ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" обязанность органа местного самоуправления принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции при получении документов о прекращении договора на установку рекламной конструкции. При этом указывает на получение Департаментом письма N 1494 от 16.12.2011, содержащего сведения о том, что ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 31.12.2011 расторгает договор N 40 от 01.04.2010 на размещение рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников жилого дома по ул. Плехановской, 22. Податель жалобы полагает, что на него законом не возложена обязанность проверять основания и порядок расторжения договоров на установку рекламной конструкции, заключаемых между собственниками объекта недвижимости и рекламораспространителями.
Заявитель жалобы также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение N 4534 от 03.06.2010 было аннулировано раньше, чем расторгнут договор N 40, поскольку оно было аннулировано с 31.12.2011, то есть с момента расторжения договора. Восстановление судом области трехмесячного процессуального срока на обжалование оспариваемого решения в отсутствие уважительных причин полагает необоснованным.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддерживает позицию, подателя жалобы, просит обжалуемое решение отменить.
Представитель ТСЖ "Детский мир" также полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Товарищество находит необоснованной ссылку суда области на урегулирование сторонами договора N 40 от 01.04.2010 возникших разногласий, отмечает, что условия данного договора, предусмотренные пунктами 3.2.2. и 3.2.3, ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" не исполнялись. Указывает на нарушение рекламодателем положений ФЗ "О рекламе" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Находят, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. В обоснование своих возражений ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для аннулирования разрешения, доказательств прекращения договорных отношений между ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", доказательств отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская на заключение спорного договора. Заявитель по делу обращает внимание суда на то, что на момент направления уведомления N 1488 от 14.12.2011 и рассмотрения дела в суде области, ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" не располагало данными, подтверждающими возникновение оснований для расторжения договора N 40.
Кроме того, ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" указывают, что в оригинале уведомления о расторжении договора N 40, направленном заявителю, датой расторжения договора указано - 15.01.2012, в связи с чем, ссылаются на аннулирование Департаментом разрешения ранее расторжения договора, что недопустимо. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок на оспаривание приказа N 11-01-1084. При этом находит, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, в связи с чем, право установления таких причин и оценки их уважительности принадлежит арбитражному суду.
Заявитель жалобы явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2009, дом N 22 по ул. Плехановская в г. Воронеж, находился в управлении управляющей компании - ООО "РЭК Центральный", которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам.
01.04.2010 между ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" был заключен договор N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде "крышной" установки на доме N 22, по ул. Плехановская.
Администрацией 03.06.2010 ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" было выдано разрешение N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Такое разрешение выдано на основании заявления ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и представленного договора N 40 от 01.04.2010 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между заявителем и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" сроком на 5 лет.
ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" от ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" 16.12.2011 г. по почте получило уведомление от 14.12.2011 г. N 1488 о расторжении договора N 40 от 1.04.2010 г. с 15.01.2012 г., в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений дома N 22 по ул. Плехановская на размещение рекламной конструкции.
Также в Департамент от ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" 16.12.2011 г. поступило вышеуказанное уведомление от 14.12.2011 г. N 1488 о расторжении договора от 01.04.2010 г. N 40, заключенного с ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", в котором датой расторжения договора указано - 31.12.2011.
В связи с получением копии уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом 16.12.11 г. издан приказ N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 г. разрешения N 4534 от 03.06.2010 г. на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская, выданное ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Письмом от 19.12.2011 г. N 667-ОР Департамент уведомил заявителя об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, а также о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение трех дней.
Полагая изданный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" обратилось в суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного акта, а также из наличия уважительных причин его пропуска. Суд области пришел к выводу о том, что на дату аннулирования разрешения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции и соблюдения при этом прав и законных интересов Общества. В этой связи арбитражный суд исходил из отсутствия законных оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.
Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Решением Воронежской городской Думы от 19.05.2010 N 102-III утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж.
Согласно п. 3.2 данного Положения на Департамент муниципальной собственности возложены функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, и иных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" закреплена обязанность органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
По смыслу вышеприведенных норм заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предшествует выдаче разрешения, следовательно прекращение договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Анализ указанных норм свидетельствует о необходимости проверки соблюдения порядка расторжения договоров при оценке законности оснований для аннулирования разрешения.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для аннулирования разрешения N 4534 б/д от 03.06.2010, явилось получение Департаментом копии уведомления о расторжении договора N 40 от 01.04.2010 с указанием даты расторжения 31.12.2011 (т. 1, л.д. 23).
Признавая, что данное уведомление по смыслу п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ "О рекламе", не является документом, подтверждающим прекращение договора N 40 от 01.04.2010, заключенного между собственниками имущества в многоквартирном доме и владельцем рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора N 40 от 01.04.2010 и его копию ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" направил соответственно заявителю и уполномоченному органу, однако даты расторжения договора указаны разные, а именно 15.01.2012 г. (заявителю) и 31.12.2011 (Департаменту).
Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В силу ч.ч. 1, 3 названной статьи, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. При этом моментом, с которого обязательства считаются прекращенными, является момент расторжения договора (ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений и характера договорных обязательств, договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
В этой связи, апелляционный суд находит, что в целях определения момента расторжения в одностороннем порядке договора N 40 от 01.04.2010, необходимо руководствоваться информацией, содержащейся в уведомлении N 1488 от 14.12.2011, полученном ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", являющейся стороной договора N 40 от 01.04.2010. При этом фактом осведомленности Департамента о расторжении договора N 40 дата фактического расторжения договора не обусловлена.
Принимая во внимание, что в уведомления N 1488, полученном заявителем по делу, указано на расторжение договора с 15.01.2012 г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что издание приказа об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с 31.12.2011 г. противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 ФЗ "О рекламе", поскольку аннулирование разрешения осуществлено ранее фактической даты расторжения договора.
Доказательство того, что Департаментом предпринимались меры для получения от сторон договора дополнительных документов, свидетельствующих о фактическом расторжении договора, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что на дату аннулирования разрешения у Департамента отсутствовали доказательства надлежащего расторжения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции и соблюдения при этом прав и законных интересов Общества.
С учетом буквального толкования п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, у Департамента отсутствовали законные основания для издания оспариваемого приказа.
Департамент в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность оспариваемого акта.
Приказ N 11-01-1084 нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи, приказ от 16.11.2011 N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 года разрешения N 4534 б/д на установку рекламной конструкции ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с верно признан незаконным судом первой инстанции.
Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Апелляционная коллегия находит, что законность оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также наличие возражений собственников жилых помещений дома 22 по ул. Плехановская на размещение рекламной конструкции, с учетом приведенных обстоятельств, оценке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Ссылка Департамента на отсутствие оснований для восстановления судом области пропущенного Обществом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного для оспаривания ненормативного акта, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Рассмотрев ходатайство Общества, арбитражный суд учел предпринятые заявителем меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем признал приведенные причины уважительными и восстановил пропущенный срок оспаривания ненормативного акта. При этом из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-9282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)