Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе З.Ю., З.О. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 года,
установила:
З.Ю., З.О. обратились с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства.
29 ноября 1993 года между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и К. заключен договор приватизации квартиры N АДРЕС АДРЕС. В данном договоре указано количество членов семьи: три человека.
На момент заключения данного договора в данной квартире проживали К. и члены ее семьи: З.О. и З.Ю., которые поименно в договор приватизации не включены.
В 2001 г. К. умерла.
Актом N от 15.02.2005 года Областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 06.08.2004 г. N, муниципальный дом по АДРЕС был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.
Истцы считают, что право собственности К. не прекратилось ни смертью гражданина, ни переходом права, ни в судебном порядке.
Полагая, что Администрация должна была отселить их в другое жилье не на условиях Договора социального найма, не как собственников, а как бывших членов семьи умершего в 2001 г. собственника, как лиц с непрекращенными правами пользования, то истцы просили суд признать их право на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда в полном объеме, обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинского возместить в разумный срок причиненный им незаконным отчуждением жилья реальный ущерб в натуре (ст. 1082 ГК РФ) другим благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания в городе взамен уничтоженного в 2009 году приватизированного имущества, составлявшего 1/5 часть от общего домовладения по АДРЕС признанного в феврале 2005 г. непригодным для проживания с отселением проживающих в нем лиц; обязать Администрацию компенсировать моральный вред.
При производстве по делу З.Ю., действующий от своего имени и как представитель истца З.О., требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, а также дополнил иск требованием о признании включения многоквартирного дома N АДРЕС в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидацию данного дома в рамках данной Целевой программы незаконными. Ранее заявленные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю., З.О. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы З.Ю., З.О. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что признание дома аварийным 03.02.2005 г. с отселением проживающих в нем - это основание их отселения в порядке прекращения прав пользования частной собственностью, к которой, в силу ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г., они были отнесены действующим договором 1993 г. как бывшие члены семьи К., умершей в 2001 г. З.Ю., З.О. полагают, что до того, как взять на себя обязательство отселить и ликвидировать аварийный дом в рамках Целевой программы по Договору с министерством строительства от 07.06.2006 г., администрации необходимо было прежде выполнить обязательство по их отселению. Если в Целевой программе не было установлено порядка отселения иных законно проживающих граждан, то к ним необходимо было применять иной порядок отселения, основанный на равных самостоятельных имущественных правах участников отношений (п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 2 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ). З.Ю., З.О. считают, что вывод суда о законности сноса спорной квартиры (как части общего долевого домовладения) на том основании, что истцы в ней появлялись с 2008 г. только "изредка", а главная задача Целевой программы - "ликвидация аварийного фонда" - противоречит ЖК РФ, Конституции РФ, Областному закону. З.Ю., З.О. указывают на то, что отсутствие юридического подтверждения и признания государством прекращения прав К. и муниципалитета в установленном порядке не дает права администрации единолично распоряжаться земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Ю., представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 292, 305, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Областным законом N 272-ЗС от 17.01.2005 г. "О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 г.г.", Приказом Министерства строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 5 апреля 2006 года N "О порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств Фонда муниципального развития" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 1993 года между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и К. заключен договор приватизации квартиры N АДРЕС.
На момент заключения данного договора в данной квартире проживали К. и члены ее семьи: З.О. и З.Ю., которые поименно в договор приватизации не включены.
В 2001 г. К. умерла.
Постановлением Главы г. Каменск-Шахтинский N 579 от 9 апреля 2003 г. дом признан непригодным для постоянного проживания.
Актом N от 15.02.2005 года Областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 06.08.2004 г. N, муниципальный дом АДРЕС отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.
Суд признал, что до момента сноса жилого дома истцы обладали правом пользования квартирой N.
Постановлением Главы г. Каменск-Шахтинского N от 17.04.2006 года, принятым в соответствии с указанным Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области от 5 апреля 2006 г. N, был утвержден Список граждан, подлежащих отселению из ветхого, непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в 2006 году, согласно Приложению.
В данном Приложении указаны квартиры N АДРЕС, квартира N не указана.
Установив также, что на момент сноса в доме никто не проживал, все лица, включенные в Целевую программу, были отселены, сам жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, общий физический износ дома составлял 91%, суд признал снос данного дома законным и обоснованным, выполненным в соответствии с целями и задачами Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы" и договором N - ФМР долевого финансирования инвестиционных программ за счет средств Фонда муниципального развития, а требования истцов о признании незаконным включения всего многоквартирного дома N АДРЕС в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома в рамках Целевой программы, о возмещении им реального ущерба в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, счел не подлежащими удовлетворению.
Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на отказ в удовлетворении требований истцов, носящих имущественный характер, и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По делу сторонами не оспаривается, что истцы собственниками жилого помещения - квартиры N ко времени признания жилого дома непригодным для проживания и последующего его сноса не являлись, не пользовались жилым помещением по договору социального найма, а их право пользования этим жилым помещением вплоть до его сноса определялось их статусом бывших членов семьи умершего собственника помещения. Истцы имеют в собственности другое жилое помещение, в период, относящийся к сносу дома, в данном доме не проживали.
Согласно первой редакции Областного закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 272-ЗС "О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области", действие которого приостановлено с 1 января 2009 года Областным законом от 25.12.2008 N 183-3C, реализация Программы, предусматривающей формирование областной нормативной методической базы, определяющей условия переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, устанавливала в разделе 3 следующие положения:
- а) граждане, имеющие единственное жилье в муниципальном или государственном жилищном фонде, признанном непригодным для проживания, и проживающие в нем на условиях социального найма, имеют право на первоочередное получение бесплатного жилья. Площадь жилья, предоставляемого на условиях социального найма, должна составлять не менее 18 кв. м общей площади на одного человека;
- б) граждане, имеющие в собственности жилые помещения, признанные непригодными для проживания, имеют право на получение бесплатного равноценного жилого помещения на праве собственности размером не менее ранее занимаемого;
- г) очередность предоставления жилья гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах, определяется в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Таким образом, указанный областной закон не устанавливал иных оснований для предоставления благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда, кроме установленных ЖК РСФСР, а затем, после 1 марта 2005 г. - ЖК РФ.
Действовавший до 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс РСФСР устанавливал, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома (ст. 49.3. ЖК РСФСР)
Гражданам, выселяемым из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда в случае сноса дома, в котором находится жилое помещение, предоставлялось другое благоустроенное жилое помещение (ст. 91 ЖК РСФСР).
Квартира N в доме АДРЕС к указанному периоду не относилась к государственному или общественному жилищному фонду, собственниками этого помещения истцы не являлись.
В силу указанных положений закона у Администрации г. Каменск-Шахтинский отсутствовала обязанность включить истцов в списки граждан, подлежащих обеспечению жильем при отселении из дома.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ст. 49, ст. 52 ЖК РФ).
Поскольку истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на соответствующий учет не обращались, то отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения.
Таким образом, законодательством РФ и законодательством Ростовской области не предусмотрено предоставление жилых помещений взамен непригодного для проживания лицам, являющимся членами семьи собственника жилого помещения при отсутствии у них права собственности на жилое помещение.
В соответствии с данными выводами, ссылка истцов на ст. 1082 ГК РФ как на основание их требования о возмещении причиненного им незаконным отчуждением жилья реального ущерба в натуре другим благоустроенным жилым помещением, их довод о том, что ответчик, прежде чем ликвидировать дом, должен был отселить истцов являются необоснованными.
С учетом также тех обстоятельств, что в период, относящийся к сносу дома, истцы в доме не проживали, что они имеют в собственности другое жилое помещение, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения.
Утверждение истцов о том, что право собственности умершей К. не прекратилось ни ее смертью, ни переходом права, ни в судебном порядке, не основано на нормах права. В соответствии со ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на это имущество.
Изложенные в жалобе доводы по существу повторяют доводы иска и свидетельствуют о несогласии истцов с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю., З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3571
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-3571
Судья: Курилова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе З.Ю., З.О. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 года,
установила:
З.Ю., З.О. обратились с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства.
29 ноября 1993 года между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и К. заключен договор приватизации квартиры N АДРЕС АДРЕС. В данном договоре указано количество членов семьи: три человека.
На момент заключения данного договора в данной квартире проживали К. и члены ее семьи: З.О. и З.Ю., которые поименно в договор приватизации не включены.
В 2001 г. К. умерла.
Актом N от 15.02.2005 года Областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 06.08.2004 г. N, муниципальный дом по АДРЕС был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.
Истцы считают, что право собственности К. не прекратилось ни смертью гражданина, ни переходом права, ни в судебном порядке.
Полагая, что Администрация должна была отселить их в другое жилье не на условиях Договора социального найма, не как собственников, а как бывших членов семьи умершего в 2001 г. собственника, как лиц с непрекращенными правами пользования, то истцы просили суд признать их право на возмещение причиненного им имущественного и морального вреда в полном объеме, обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинского возместить в разумный срок причиненный им незаконным отчуждением жилья реальный ущерб в натуре (ст. 1082 ГК РФ) другим благоустроенным жилым помещением для постоянного проживания в городе взамен уничтоженного в 2009 году приватизированного имущества, составлявшего 1/5 часть от общего домовладения по АДРЕС признанного в феврале 2005 г. непригодным для проживания с отселением проживающих в нем лиц; обязать Администрацию компенсировать моральный вред.
При производстве по делу З.Ю., действующий от своего имени и как представитель истца З.О., требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого истца, а также дополнил иск требованием о признании включения многоквартирного дома N АДРЕС в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидацию данного дома в рамках данной Целевой программы незаконными. Ранее заявленные исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Ю., З.О. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы З.Ю., З.О. повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что признание дома аварийным 03.02.2005 г. с отселением проживающих в нем - это основание их отселения в порядке прекращения прав пользования частной собственностью, к которой, в силу ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г., они были отнесены действующим договором 1993 г. как бывшие члены семьи К., умершей в 2001 г. З.Ю., З.О. полагают, что до того, как взять на себя обязательство отселить и ликвидировать аварийный дом в рамках Целевой программы по Договору с министерством строительства от 07.06.2006 г., администрации необходимо было прежде выполнить обязательство по их отселению. Если в Целевой программе не было установлено порядка отселения иных законно проживающих граждан, то к ним необходимо было применять иной порядок отселения, основанный на равных самостоятельных имущественных правах участников отношений (п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 2 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ). З.Ю., З.О. считают, что вывод суда о законности сноса спорной квартиры (как части общего долевого домовладения) на том основании, что истцы в ней появлялись с 2008 г. только "изредка", а главная задача Целевой программы - "ликвидация аварийного фонда" - противоречит ЖК РФ, Конституции РФ, Областному закону. З.Ю., З.О. указывают на то, что отсутствие юридического подтверждения и признания государством прекращения прав К. и муниципалитета в установленном порядке не дает права администрации единолично распоряжаться земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Ю., представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 292, 305, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Областным законом N 272-ЗС от 17.01.2005 г. "О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 г.г.", Приказом Министерства строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 5 апреля 2006 года N "О порядке реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, за счет средств Фонда муниципального развития" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 1993 года между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и К. заключен договор приватизации квартиры N АДРЕС.
На момент заключения данного договора в данной квартире проживали К. и члены ее семьи: З.О. и З.Ю., которые поименно в договор приватизации не включены.
В 2001 г. К. умерла.
Постановлением Главы г. Каменск-Шахтинский N 579 от 9 апреля 2003 г. дом признан непригодным для постоянного проживания.
Актом N от 15.02.2005 года Областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 06.08.2004 г. N, муниципальный дом АДРЕС отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.
Суд признал, что до момента сноса жилого дома истцы обладали правом пользования квартирой N.
Постановлением Главы г. Каменск-Шахтинского N от 17.04.2006 года, принятым в соответствии с указанным Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области от 5 апреля 2006 г. N, был утвержден Список граждан, подлежащих отселению из ветхого, непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в 2006 году, согласно Приложению.
В данном Приложении указаны квартиры N АДРЕС, квартира N не указана.
Установив также, что на момент сноса в доме никто не проживал, все лица, включенные в Целевую программу, были отселены, сам жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, общий физический износ дома составлял 91%, суд признал снос данного дома законным и обоснованным, выполненным в соответствии с целями и задачами Целевой программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области на 2004-2010 годы" и договором N - ФМР долевого финансирования инвестиционных программ за счет средств Фонда муниципального развития, а требования истцов о признании незаконным включения всего многоквартирного дома N АДРЕС в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома в рамках Целевой программы, о возмещении им реального ущерба в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, счел не подлежащими удовлетворению.
Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на отказ в удовлетворении требований истцов, носящих имущественный характер, и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По делу сторонами не оспаривается, что истцы собственниками жилого помещения - квартиры N ко времени признания жилого дома непригодным для проживания и последующего его сноса не являлись, не пользовались жилым помещением по договору социального найма, а их право пользования этим жилым помещением вплоть до его сноса определялось их статусом бывших членов семьи умершего собственника помещения. Истцы имеют в собственности другое жилое помещение, в период, относящийся к сносу дома, в данном доме не проживали.
Согласно первой редакции Областного закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 272-ЗС "О целевой программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Ростовской области", действие которого приостановлено с 1 января 2009 года Областным законом от 25.12.2008 N 183-3C, реализация Программы, предусматривающей формирование областной нормативной методической базы, определяющей условия переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, устанавливала в разделе 3 следующие положения:
- а) граждане, имеющие единственное жилье в муниципальном или государственном жилищном фонде, признанном непригодным для проживания, и проживающие в нем на условиях социального найма, имеют право на первоочередное получение бесплатного жилья. Площадь жилья, предоставляемого на условиях социального найма, должна составлять не менее 18 кв. м общей площади на одного человека;
- б) граждане, имеющие в собственности жилые помещения, признанные непригодными для проживания, имеют право на получение бесплатного равноценного жилого помещения на праве собственности размером не менее ранее занимаемого;
- г) очередность предоставления жилья гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах, определяется в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Таким образом, указанный областной закон не устанавливал иных оснований для предоставления благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из ветхого и аварийного жилищного фонда, кроме установленных ЖК РСФСР, а затем, после 1 марта 2005 г. - ЖК РФ.
Действовавший до 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс РСФСР устанавливал, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома (ст. 49.3. ЖК РСФСР)
Гражданам, выселяемым из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда в случае сноса дома, в котором находится жилое помещение, предоставлялось другое благоустроенное жилое помещение (ст. 91 ЖК РСФСР).
Квартира N в доме АДРЕС к указанному периоду не относилась к государственному или общественному жилищному фонду, собственниками этого помещения истцы не являлись.
В силу указанных положений закона у Администрации г. Каменск-Шахтинский отсутствовала обязанность включить истцов в списки граждан, подлежащих обеспечению жильем при отселении из дома.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ст. 49, ст. 52 ЖК РФ).
Поскольку истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на соответствующий учет не обращались, то отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения.
Таким образом, законодательством РФ и законодательством Ростовской области не предусмотрено предоставление жилых помещений взамен непригодного для проживания лицам, являющимся членами семьи собственника жилого помещения при отсутствии у них права собственности на жилое помещение.
В соответствии с данными выводами, ссылка истцов на ст. 1082 ГК РФ как на основание их требования о возмещении причиненного им незаконным отчуждением жилья реального ущерба в натуре другим благоустроенным жилым помещением, их довод о том, что ответчик, прежде чем ликвидировать дом, должен был отселить истцов являются необоснованными.
С учетом также тех обстоятельств, что в период, относящийся к сносу дома, истцы в доме не проживали, что они имеют в собственности другое жилое помещение, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о предоставлении им другого жилого помещения.
Утверждение истцов о том, что право собственности умершей К. не прекратилось ни ее смертью, ни переходом права, ни в судебном порядке, не основано на нормах права. В соответствии со ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на это имущество.
Изложенные в жалобе доводы по существу повторяют доводы иска и свидетельствуют о несогласии истцов с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю., З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)