Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "..." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.С. к ТСЖ "..." о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы С.С. - С.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "..." о возмещении материального ущерба, указав, что 12.03.2012 около 19 час. 30 мин. на принадлежащий ей автомобиль "...", г.н. N <...>, припаркованный во внутреннем дворе жилого дома <адрес>, с козырька указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется проведение ремонтных кузовных работ.
Управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляются ТСЖ "...".
Согласно наряду-заказу от 21.03.2012 N <...>, выполненному официальным дилером ООО "...", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля, причиненных падением наледи, составляет N <...> руб.
Добровольно возместить истице причиненные ей убытки ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба N <...> руб. по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате обрушения наледи, произошедшей именно с жилого дома <адрес>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскано N <...> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: возврат государственной пошлины в размере N <...> руб. N <...> коп., расходы в сумме N <...> руб., понесенные на составление доверенности для участия в деле представителя, расходы в сумме N <...> руб., понесенные на изготовление фотографий, приобщенных к исковому заявлению в качестве доказательств.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 56, 60 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ТСЖ "...", надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", выпуска N <...> года, г.н.з. N <...>.
Из материалов дела следует, что 12.03.2012 во время стоянки принадлежащего истице транспортного средства во внутреннем дворе многоквартирного дома <адрес>, на отведенном для парковки автомобилей месте, с козырька указанного жилого дома на автомобиль истицы упала наледь, в результате чего кузову автомобиля причинены механические повреждения в виде вмятин на багажнике и заднем левом крыле.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество собственников жилья "...", созданное в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в силу положений, предусмотренных частью 6 статьи 135, а также статьей 138 Жилищного кодекса РФ обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истице вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома, в том числе козырьков, которыми обустроены подъезды дома, от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы вредными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как такой вывод соответствует материалам дела и основан на оценке доказательств, проведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.М., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что она была очевидцем события, как 12.03.2012 с козырька дома <адрес> обрушилась наледь на припаркованный во дворе автомобиль истицы, в результате чего был поврежден кузов транспортного средства, свидетель лично произвела фотографии поврежденного автомобиля, упавшей на него и расколовшейся на фрагменты наледи, а также части фасада дома, с которой обрушилась наледь, в тот же день они с истицей обратились с заявлением о произошедшем событии в N <...> отдел полиции, сотрудниками которого был составлен протокол осмотра места происшествия. Показания свидетеля Е.М. ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.
Оценив представленные по делу доказательства: объяснения представителя истицы, показания свидетеля Е.М. материал проверки, проведенной N <...> отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской по заявлению потерпевшей С.С. (вх. N <...> от 12.03.2012), в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истицей доказательства подтверждают факт причинения ее имуществу ущерба, в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома <адрес>, что привело к падению наледи на припаркованный автомобиль истицы.
Указание ответчика на недостоверность сведений, представленных истицей о дате произошедшего события - 12 марта 2012 года, которое в постановлении N <...> ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указано как 12 февраля 2012 года, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку при исследовании документов, содержащихся в материале проверки КУСП N <...>, истребованном судом первой инстанции при разрешении дела, в том числе заявления потерпевшей С.С. а также протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что повреждение автомобиля наледью, сошедшей с крыши дома <адрес>, произошло именно 12 марта 2012 года, а в постановлении N <...> ОП от 14 марта 2012 года, на который ссылается ответчик, сотрудниками полиции допущена явная описка в части указания даты произошедшего события.
Довод жалобы о том, что представленные истицей фотографии поврежденного транспортного средства не содержат сведений о дате происшествия, не отображают привязку автомобиля по отношению к жилому дому, находящемуся в управлении ТСЖ "...", не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как приобщенные к материалам дела фотографии оценены судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, повреждения кузова автомобиля, зафиксированные на фотографиях, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2012, оформленным сотрудником N <...> ОП УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, а также перечнем работ, указанным в наряде-заказе от 21.03.2012 N <...>, выполненным официальным дилером ООО "...", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля, причиненных падением наледи, составляет N <...> руб.
Довод ответчика об отсутствии 12 марта 2012 года на крыше дома наледей и обледенелостей, так как 02.03.2012 подрядной организацией ООО "..." в рамках заключенного с ТСЖ "..." договора от 01.12.2011 были выполнены работы по уборке снега с кровли указанного дома, не свидетельствует о том, что по состоянию на 12 марта 2012 года кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала повторной уборки, что подтверждается сходом наледи, которой 12 марта 2012 года был поврежден принадлежащий истице автомобиль.
Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в неправильной оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части первой статьи 55, статьи 59 и статьи 56 ГПК РФ.
Размер убытков, причиненных истице в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был; доводов о необоснованности размера ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому, руководствуясь частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для возникновения сомнений в обоснованности постановленного по делу решения в этой части.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 33-223/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-223/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "..." на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.С. к ТСЖ "..." о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы С.С. - С.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "..." о возмещении материального ущерба, указав, что 12.03.2012 около 19 час. 30 мин. на принадлежащий ей автомобиль "...", г.н. N <...>, припаркованный во внутреннем дворе жилого дома <адрес>, с козырька указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется проведение ремонтных кузовных работ.
Управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляются ТСЖ "...".
Согласно наряду-заказу от 21.03.2012 N <...>, выполненному официальным дилером ООО "...", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля, причиненных падением наледи, составляет N <...> руб.
Добровольно возместить истице причиненные ей убытки ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба N <...> руб. по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате обрушения наледи, произошедшей именно с жилого дома <адрес>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскано N <...> руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: возврат государственной пошлины в размере N <...> руб. N <...> коп., расходы в сумме N <...> руб., понесенные на составление доверенности для участия в деле представителя, расходы в сумме N <...> руб., понесенные на изготовление фотографий, приобщенных к исковому заявлению в качестве доказательств.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 56, 60 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ТСЖ "...", надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", выпуска N <...> года, г.н.з. N <...>.
Из материалов дела следует, что 12.03.2012 во время стоянки принадлежащего истице транспортного средства во внутреннем дворе многоквартирного дома <адрес>, на отведенном для парковки автомобилей месте, с козырька указанного жилого дома на автомобиль истицы упала наледь, в результате чего кузову автомобиля причинены механические повреждения в виде вмятин на багажнике и заднем левом крыле.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество собственников жилья "...", созданное в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в силу положений, предусмотренных частью 6 статьи 135, а также статьей 138 Жилищного кодекса РФ обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истице вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома, в том числе козырьков, которыми обустроены подъезды дома, от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы вредными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как такой вывод соответствует материалам дела и основан на оценке доказательств, проведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.М., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что она была очевидцем события, как 12.03.2012 с козырька дома <адрес> обрушилась наледь на припаркованный во дворе автомобиль истицы, в результате чего был поврежден кузов транспортного средства, свидетель лично произвела фотографии поврежденного автомобиля, упавшей на него и расколовшейся на фрагменты наледи, а также части фасада дома, с которой обрушилась наледь, в тот же день они с истицей обратились с заявлением о произошедшем событии в N <...> отдел полиции, сотрудниками которого был составлен протокол осмотра места происшествия. Показания свидетеля Е.М. ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.
Оценив представленные по делу доказательства: объяснения представителя истицы, показания свидетеля Е.М. материал проверки, проведенной N <...> отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской по заявлению потерпевшей С.С. (вх. N <...> от 12.03.2012), в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истицей доказательства подтверждают факт причинения ее имуществу ущерба, в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома <адрес>, что привело к падению наледи на припаркованный автомобиль истицы.
Указание ответчика на недостоверность сведений, представленных истицей о дате произошедшего события - 12 марта 2012 года, которое в постановлении N <...> ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела ошибочно указано как 12 февраля 2012 года, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку при исследовании документов, содержащихся в материале проверки КУСП N <...>, истребованном судом первой инстанции при разрешении дела, в том числе заявления потерпевшей С.С. а также протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что повреждение автомобиля наледью, сошедшей с крыши дома <адрес>, произошло именно 12 марта 2012 года, а в постановлении N <...> ОП от 14 марта 2012 года, на который ссылается ответчик, сотрудниками полиции допущена явная описка в части указания даты произошедшего события.
Довод жалобы о том, что представленные истицей фотографии поврежденного транспортного средства не содержат сведений о дате происшествия, не отображают привязку автомобиля по отношению к жилому дому, находящемуся в управлении ТСЖ "...", не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как приобщенные к материалам дела фотографии оценены судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, повреждения кузова автомобиля, зафиксированные на фотографиях, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2012, оформленным сотрудником N <...> ОП УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, а также перечнем работ, указанным в наряде-заказе от 21.03.2012 N <...>, выполненным официальным дилером ООО "...", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля, причиненных падением наледи, составляет N <...> руб.
Довод ответчика об отсутствии 12 марта 2012 года на крыше дома наледей и обледенелостей, так как 02.03.2012 подрядной организацией ООО "..." в рамках заключенного с ТСЖ "..." договора от 01.12.2011 были выполнены работы по уборке снега с кровли указанного дома, не свидетельствует о том, что по состоянию на 12 марта 2012 года кровля находилась в надлежащем состоянии и не требовала повторной уборки, что подтверждается сходом наледи, которой 12 марта 2012 года был поврежден принадлежащий истице автомобиль.
Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в неправильной оценке представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части первой статьи 55, статьи 59 и статьи 56 ГПК РФ.
Размер убытков, причиненных истице в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорен не был; доводов о необоснованности размера ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому, руководствуясь частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для возникновения сомнений в обоснованности постановленного по делу решения в этой части.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)