Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Т.Э.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года по иску Б., Д. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что Б. является собственником квартиры N *** дома *** и проживает по указанному адресу с членами своей семьи - Д. и Б.., Д.
*** принадлежащая Б. квартира пострадала в результате залива при тушении пожара, после чего был составлен акт, из которого следует, что жилое помещение следует отнести к категории непригодных для проживания.
В *** года семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередность на общих основаниях.
Заключением комиссии от *** многоквартирный жилой дом *** литера по *** отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.
Поскольку до настоящего времени их семье не предоставлено другое жилое помещение, истцы просили обязать администрацию г. Астрахани предоставить им и Б.., Д. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В судебном заседании представитель истцов К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Астрахани Т.А. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б., Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов К. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.
Заслушав докладчика, представителя истцов К., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Т.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** Б. является собственником квартиры *** дома ***
На основании постановления администрации г. Астрахани от *** *** семья Б. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человек по общему списку.
По заключению городской межведомственной комиссии от *** многоквартирный дом литера признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной нормы права вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Поскольку семья Б. принята на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, а органом местного самоуправления не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела, где судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1669/2011
судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Т.Э.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года по иску Б., Д. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что Б. является собственником квартиры N *** дома *** и проживает по указанному адресу с членами своей семьи - Д. и Б.., Д.
*** принадлежащая Б. квартира пострадала в результате залива при тушении пожара, после чего был составлен акт, из которого следует, что жилое помещение следует отнести к категории непригодных для проживания.
В *** года семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередность на общих основаниях.
Заключением комиссии от *** многоквартирный жилой дом *** литера по *** отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.
Поскольку до настоящего времени их семье не предоставлено другое жилое помещение, истцы просили обязать администрацию г. Астрахани предоставить им и Б.., Д. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В судебном заседании представитель истцов К. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Астрахани Т.А. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б., Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов К. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.
Заслушав докладчика, представителя истцов К., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Т.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** Б. является собственником квартиры *** дома ***
На основании постановления администрации г. Астрахани от *** *** семья Б. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человек по общему списку.
По заключению городской межведомственной комиссии от *** многоквартирный дом литера признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной нормы права вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Поскольку семья Б. принята на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, а органом местного самоуправления не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела, где судом им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)