Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17298/2012 (судья Мавлютов И.Т.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест"-Ахметьянов И.А. (доверенность N 4 от 22 декабря 2012 г.);
- муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Султанов А.А. (доверенность N 238 от 11 февраля 2013 г.)
общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - истец, ООО "Уфастройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 199 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 г.) исковые требования ООО "Уфастройинвест" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уточнение исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлены уточнения к исковому заявлению. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в по своей правовой природе договор N 47СЗ от 20 сентября 2011 г., заключенный между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ и ООО "Уфастройинвест" является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве. В нарушение Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд применил к договору инвестирования нормы права, не подлежащие применению, а именно - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Государственная регистрация инвестиционного договора, предусматривающего капитальные вложения Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрена.
Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" надлежащим способом защиты права истца в настоящем случае мог бы стать иск о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Отзывом на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Предметом спорного договора являлось инвестирование ООО "Уфастройинвест" с целью получения 30% площадей от возведения многоквартирного жилого дома. Соответственно, стороны договорились, что после завершения строительства жилого дома к истцу будет передана лишь доля от возводимого объекта недвижимого имущества. Учитывая, что договор предполагает привлечение денежных средств ООО "Уфастройинвест" для долевого строительства многоквартирного дома и возникновение у истца права собственности на объекты долевого строительства, а также право общей долевой собственности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представители МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ и ООО "Уфастройинвест" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ заключен договор N 47СЗ инвестирования строительства от 20 сентября 2011 г., согласно которому ООО "Уфастройинвест", являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д) в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта.
Целью инвестиций является строительство на земельном участке объекта недвижимости в сроки, указанные в настоящем договоре. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.2. договора согласованы сроки строительства - ориентировочный срок-первое полугодие 2014 г. Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 67 600 500 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования средств, в том числе средства инвестирования в размере 2 000 000 руб. вносятся инвестором в срок до 31 декабря 2011 г.
Общая сумма инвестиций, финансируемых инвестором в строительство объекта по настоящему договору, будет определяться дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации на объект (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 г. к договору стороны согласовали общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство в размере 74 360 550 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта -33 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон настоящего договора.
Платежными поручениями N 398 от 01 ноября 2011 г., N 592 от 29 декабря 2011 г. истцом перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договору N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 23 декабря 2011 г. на общую сумму 3 000 000 руб.
Поскольку, по мнению истца, после получения суммы в размере 3 000 000 руб. ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, претензией N 01 от 20 сентября 2012 г. истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора (л.д. 11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также полагая, что данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11.5 договора, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику зарегистрировать договор, однако письма оставлены без ответа.
Считая, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и обязательства ответчиком не исполнены, удерживаемые им денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако, надлежащий договор между ответчиком и истцом заключен не был, поскольку договор не был заключен, следовательно перечисленные истцом в счет оплаты по договору N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
Кроме того, поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках договора инвестирования строительства N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2012 г. обязательств в размере переданной инвестором суммы (3 000 000 руб.) не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика. Соответственно, удержание полученных от истца инвестиций в сумме 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Российской Федерации за период с 24 сентября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. в размере 38 199 руб. 38 коп.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 указанного Закона понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из анализа действующего законодательства следует, что инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
При этом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Предметом договора 47С3 от 20 сентября 2011 г., как отмечалось выше, является реализация инвестиционного проекта истцом за счет собственных и/или привлеченных средств по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д) в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта. При заключении настоящего договора стороны определили, что руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон настоящего договора (пункт 1.5 договора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости является существенным условием договора долевого участия в строительстве (ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Ссылки на конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу исходя из объема финансирования истцом (30%) договор N 47С3 от 20 сентября 2011 г. не содержит, что также свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный договор является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве.
На основании изложенного, учитывая условия договора, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора инвестирования строительства N 47С3 от 20 сентября 2011 г. было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, утверждения истца о том, что на договор распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией приняты быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор инвестирования строительства N 47С3 от 20 сентября 2011 г. как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаков незаключенности или ничтожности указанный договор не содержит, ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренный договором - первое полугодие 2014 г. не истек, договор сторонами не расторгнут, является действующим.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с застройщика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. в размере 38 199 руб. 38 коп. в пользу истца не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу в данной части следует признать обоснованной, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся уведомления о вручении ответчику определений о принятии дела к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании на 22 октября 2012 г. (л.д. 40), о назначении дела к судебному разбирательству на 21 ноября 2012 г. (л.д. 52), об отложении судебного разбирательства на 05 декабрям 2012 г. (л.д. 57).
Таким образом, требования ч. 1 ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.
Довод жалобы о том, что в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ не были направлены уточнения к исковому заявлению также является необоснованными, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке истцом в адрес ответчика 19 октября 2012 г. заказного почтового отправления с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 49А)
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 г. ООО "Уфастройинвест" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 38 191 руб. подлежит ко взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Также с ООО "Уфастройинвест" в пользу МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17298/2012 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 199 руб. 38 коп. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 191 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 18АП-426/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17298/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 18АП-426/2013
Дело N А07-17298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17298/2012 (судья Мавлютов И.Т.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест"-Ахметьянов И.А. (доверенность N 4 от 22 декабря 2012 г.);
- муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Султанов А.А. (доверенность N 238 от 11 февраля 2013 г.)
общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее - истец, ООО "Уфастройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 199 руб. 38 коп.
Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 г.) исковые требования ООО "Уфастройинвест" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уточнение исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлены уточнения к исковому заявлению. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в по своей правовой природе договор N 47СЗ от 20 сентября 2011 г., заключенный между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ и ООО "Уфастройинвест" является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве. В нарушение Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд применил к договору инвестирования нормы права, не подлежащие применению, а именно - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Государственная регистрация инвестиционного договора, предусматривающего капитальные вложения Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрена.
Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" надлежащим способом защиты права истца в настоящем случае мог бы стать иск о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Отзывом на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Предметом спорного договора являлось инвестирование ООО "Уфастройинвест" с целью получения 30% площадей от возведения многоквартирного жилого дома. Соответственно, стороны договорились, что после завершения строительства жилого дома к истцу будет передана лишь доля от возводимого объекта недвижимого имущества. Учитывая, что договор предполагает привлечение денежных средств ООО "Уфастройинвест" для долевого строительства многоквартирного дома и возникновение у истца права собственности на объекты долевого строительства, а также право общей долевой собственности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представители МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ и ООО "Уфастройинвест" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ заключен договор N 47СЗ инвестирования строительства от 20 сентября 2011 г., согласно которому ООО "Уфастройинвест", являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д) в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта.
Целью инвестиций является строительство на земельном участке объекта недвижимости в сроки, указанные в настоящем договоре. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 1.2. договора согласованы сроки строительства - ориентировочный срок-первое полугодие 2014 г. Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 67 600 500 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования средств, в том числе средства инвестирования в размере 2 000 000 руб. вносятся инвестором в срок до 31 декабря 2011 г.
Общая сумма инвестиций, финансируемых инвестором в строительство объекта по настоящему договору, будет определяться дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации на объект (пункт 2.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2011 г. к договору стороны согласовали общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство в размере 74 360 550 руб., исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта -33 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон настоящего договора.
Платежными поручениями N 398 от 01 ноября 2011 г., N 592 от 29 декабря 2011 г. истцом перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договору N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 23 декабря 2011 г. на общую сумму 3 000 000 руб.
Поскольку, по мнению истца, после получения суммы в размере 3 000 000 руб. ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, претензией N 01 от 20 сентября 2012 г. истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора (л.д. 11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также полагая, что данный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 11.5 договора, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику зарегистрировать договор, однако письма оставлены без ответа.
Считая, что поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и обязательства ответчиком не исполнены, удерживаемые им денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако, надлежащий договор между ответчиком и истцом заключен не был, поскольку договор не был заключен, следовательно перечисленные истцом в счет оплаты по договору N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
Кроме того, поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках договора инвестирования строительства N 47СЗ от 20 сентября 2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2012 г. обязательств в размере переданной инвестором суммы (3 000 000 руб.) не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика. Соответственно, удержание полученных от истца инвестиций в сумме 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Российской Федерации за период с 24 сентября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. в размере 38 199 руб. 38 коп.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 указанного Закона понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из анализа действующего законодательства следует, что инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
При этом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Предметом договора 47С3 от 20 сентября 2011 г., как отмечалось выше, является реализация инвестиционного проекта истцом за счет собственных и/или привлеченных средств по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калиниском районе городского округа г. Уфа РБ (секции Г, Д) в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта. При заключении настоящего договора стороны определили, что руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон настоящего договора (пункт 1.5 договора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости является существенным условием договора долевого участия в строительстве (ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Ссылки на конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу исходя из объема финансирования истцом (30%) договор N 47С3 от 20 сентября 2011 г. не содержит, что также свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный договор является договором инвестирования, а не долевого участия в строительстве.
На основании изложенного, учитывая условия договора, его субъектный состав, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора инвестирования строительства N 47С3 от 20 сентября 2011 г. было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, утверждения истца о том, что на договор распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией приняты быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор инвестирования строительства N 47С3 от 20 сентября 2011 г. как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаков незаключенности или ничтожности указанный договор не содержит, ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренный договором - первое полугодие 2014 г. не истек, договор сторонами не расторгнут, является действующим.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с застройщика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2012 г. по 21 ноября 2012 г. в размере 38 199 руб. 38 коп. в пользу истца не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу в данной части следует признать обоснованной, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержатся уведомления о вручении ответчику определений о принятии дела к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании на 22 октября 2012 г. (л.д. 40), о назначении дела к судебному разбирательству на 21 ноября 2012 г. (л.д. 52), об отложении судебного разбирательства на 05 декабрям 2012 г. (л.д. 57).
Таким образом, требования ч. 1 ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.
Довод жалобы о том, что в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ не были направлены уточнения к исковому заявлению также является необоснованными, поскольку в материалы дела представлена квитанция об отправке истцом в адрес ответчика 19 октября 2012 г. заказного почтового отправления с уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 49А)
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 г. ООО "Уфастройинвест" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 38 191 руб. подлежит ко взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Также с ООО "Уфастройинвест" в пользу МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ подлежат ко взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2012 г. по делу N А07-17298/2012 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 199 руб. 38 коп. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 191 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)