Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-16" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-19870/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - Адамидис Е.Г. (доверенность N 7-13 от 09.01.2013);
- от Буниной Любови Александровны - Бунина Л.А. лично (паспорт 7502 675824),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - истец, ООО "СК ТРАСТ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-16" (далее - ответчик, ООО "ЭУ-16"), о взыскании убытков в размере 10 220 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.10.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бунина Любовь Александровна (далее - третье лицо, Бунина Л.А.), Ваганов Виктор Сергеевич (далее - третье лицо, Ваганов В.С.), Ваганова Мария Николаевна (далее - третье лицо, Ваганова М.Н.), Карасева Анна Михайловна (далее - третье лицо, Карасева А.М.).
Определением суда от 10.12.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - третье лицо, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района").
Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭУ-16" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что карты обхода квартир и осмотров конструкций в доме N 50 по Комсомольскому пр. составлены в одностороннем порядке, несостоятелен. В картах обхода квартир и осмотров конструкций в графе подписи квартиросъемщиков имеются подписи всех жильцов.
Собственники помещений, в силу абзаца "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также осуществляют осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
ООО "СК ТРАСТ" в письменном мнении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СК ТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
ООО "ЭУ-16", Бунина Любовь Александровна, Ваганов Виктор Сергеевич, Ваганова Мария Николаевна, Карасева Анна Михайловна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания ТРАСТ" (страховщик) и Карасевой Анной Михайловной (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан, о чем выдан полис N 02120177-712, по которому объектом страхования являются элементы внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50-17 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с договором страхования страховым случаем, в том числе, является проникновение воды из соседних помещений.
Страховая сумма по риску составляет 30 000 руб. 00 коп.
Период страхования установлен с 04.06.2012 по 03.06.2013.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются Ваганов Виктор Сергеевич, Ваганова Мария Николаевна.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50-17, принадлежит на праве собственности Вагановой М.Н., Ваганову В.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации права 74 АА N 004920, 74 АА N 004921 (л.д. 77-80).
Как следует из акта обследования от 05.06.2012, составленного представителем ответчика, во время дождя 05.06.2012 в результате затопления через ливневую трубу из квартиры 35 произошло затопление квартиры 17 по адресу: Комсомольский пр., 50 (л.д. 24-25).
Факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно отчету об оценке N 74-2012вс-00461 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, выполненному ООО "Техноком-Инвест", рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, по состоянию на 05.06.2012 составила с учетом величины износа строительных материалов 10 220 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-43).
Полагая, что произошедшее событие является страховым, по договору страхования N 02120177-712 ООО "Страховая компания ТРАСТ" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (страховой акт N 29-12и, т. 1 л.д. 61).
ООО "Страховая компания ТРАСТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 220 руб. 00 коп., в том числе, Вагановой М.Н. в сумме 5 110 руб. 00 коп., Ваганову В.С. в сумме 5 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3767 от 17.08.2012, N 3768 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 75-76).
Ссылаясь на то, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, ООО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что на основании договора подряда N 16-ЭО от 01.10.2006 между ООО "ЭУ-16" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 50 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске возникли правоотношения по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "ЭУ-16" на дату затопления - 05.06.2012 являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Убытки были причинены застрахованному имуществу в связи с затоплением принадлежащего выгодоприобретателям на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине протечки ливневой трубы во время выпадения осадков в виде дождя. При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеется состав деликтного правоотношения, в связи с чем с ООО "ЖЭУ-16" в пользу ООО "Страховая компания ТРАСТ" подлежат взысканию убытки в размере 10 220 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из акта обследования от 05.06.2012, составленного представителем ответчика, во время дождя 05.06.2012 в результате затопления через ливневую трубу из квартиры 35 произошло затопление квартиры 17 по адресу: Комсомольский пр., 50 (л.д. 24-25).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЭУ-16" на дату затопления - 05.06.2012 являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя, в качестве представителя утверждено ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района".
В соответствии с договором подряда N 16-ЭО от 01.10.2006, подписанным между ООО "ЭУ-16" (подрядчик) и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (уполномоченный), действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы (т. 1 л.д. 140-141). Перечень работ определен в приложении N 1 к договору подряда N 16-ЭО от 01.10.2006 (т. 2 л.д. 60-61).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на основании договора подряда N 16-ЭО от 01.10.2006 между ООО "ЭУ-16" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 50 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске возникли правоотношения по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.
В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Участок трубы, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разделом 5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Имеющиеся в материалах дела карты обхода квартир и осмотров конструкций и оборудования в доме N 50 по Комсомольскому проспекту (т. 1 л.д. 63-71) в подтверждение того обстоятельства, что ООО "ЭУ-16" надлежащим образом исполняло свои обязанности, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи собственников жилых помещений.
Кроме того, сведения, указанные в данных картах, опровергаются показаниями свидетеля Буниной Л.А., данными ею в суде первой инстанции, согласно которым осмотр общедомового имущества (ливневой трубы) в квартире N 35 по Комсомольскому проспекту в январе и в феврале 2012 года сотрудниками ООО "ЭУ-16" не производился.
Как следует из материалов дела, убытки были причинены застрахованному имуществу в связи с затоплением принадлежащего выгодоприобретателям на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине протечки ливневой трубы во время выпадения осадков в виде дождя.
Согласно акту от 05.06.2012, составленному представителем ответчика, при затоплении жилого помещения повреждена отделка квартиры: в коридоре, площадью 2 м х 2 м: стены - обои, потолок - клеевая плитка, напольное покрытие - линолеум - взбух, доски половые намокли (т. 1 л.д. 24-25). При составлении отчета на 01.07.2012 оценщиком обнаружены следующие повреждения: коридор - на обоях наблюдаются желтые пятна. На потолке обнаружено небольшое коробление потолочной плитки. Наблюдается вспучивание и коробление половых досок под линолеумом. Над проемом рядом с трубой ливневой канализации на обоях наблюдается вспучивание; санузел - наблюдаются грязно-желтые пятна на обоях в верхней части стен (т. 1 л.д. 31).
Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании отчета об оценке N 74-2012вс-00461, выполненного ООО "Техноком-Инвест" (т. 1 л.д. 26-43), и составляет 10 220 руб. 00 коп.
Отчет об оценке ответчиком не оспорен, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при соблюдении собственниками квартиры N 35 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не произошло бы залива квартиры N 17 в доме N 50 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства и договора подряда N 16-ЭО от 01.10.2006, заключенного между ООО "ЭУ-16" и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", именно ответчик должен выполнять функции по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Таким образом, ответчик, являясь обслуживающей компанией жилого дома N 50 по Комсомольскому пр. г. Челябинска, ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме (труба ливневой канализации), в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий лежит на обслуживающей организации (ООО "ЭУ-16").
Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда усматривается из акта от 05.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-19870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 18АП-3293/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19870/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3293/2013
Дело N А76-19870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-16" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-19870/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - Адамидис Е.Г. (доверенность N 7-13 от 09.01.2013);
- от Буниной Любови Александровны - Бунина Л.А. лично (паспорт 7502 675824),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - истец, ООО "СК ТРАСТ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭУ-16" (далее - ответчик, ООО "ЭУ-16"), о взыскании убытков в размере 10 220 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.10.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бунина Любовь Александровна (далее - третье лицо, Бунина Л.А.), Ваганов Виктор Сергеевич (далее - третье лицо, Ваганов В.С.), Ваганова Мария Николаевна (далее - третье лицо, Ваганова М.Н.), Карасева Анна Михайловна (далее - третье лицо, Карасева А.М.).
Определением суда от 10.12.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - третье лицо, ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района").
Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭУ-16" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что карты обхода квартир и осмотров конструкций в доме N 50 по Комсомольскому пр. составлены в одностороннем порядке, несостоятелен. В картах обхода квартир и осмотров конструкций в графе подписи квартиросъемщиков имеются подписи всех жильцов.
Собственники помещений, в силу абзаца "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также осуществляют осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
ООО "СК ТРАСТ" в письменном мнении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СК ТРАСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
ООО "ЭУ-16", Бунина Любовь Александровна, Ваганов Виктор Сергеевич, Ваганова Мария Николаевна, Карасева Анна Михайловна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания ТРАСТ" (страховщик) и Карасевой Анной Михайловной (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан, о чем выдан полис N 02120177-712, по которому объектом страхования являются элементы внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50-17 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с договором страхования страховым случаем, в том числе, является проникновение воды из соседних помещений.
Страховая сумма по риску составляет 30 000 руб. 00 коп.
Период страхования установлен с 04.06.2012 по 03.06.2013.
Выгодоприобретателями по договору страхования являются Ваганов Виктор Сергеевич, Ваганова Мария Николаевна.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50-17, принадлежит на праве собственности Вагановой М.Н., Ваганову В.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации права 74 АА N 004920, 74 АА N 004921 (л.д. 77-80).
Как следует из акта обследования от 05.06.2012, составленного представителем ответчика, во время дождя 05.06.2012 в результате затопления через ливневую трубу из квартиры 35 произошло затопление квартиры 17 по адресу: Комсомольский пр., 50 (л.д. 24-25).
Факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно отчету об оценке N 74-2012вс-00461 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, выполненному ООО "Техноком-Инвест", рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, по состоянию на 05.06.2012 составила с учетом величины износа строительных материалов 10 220 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-43).
Полагая, что произошедшее событие является страховым, по договору страхования N 02120177-712 ООО "Страховая компания ТРАСТ" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (страховой акт N 29-12и, т. 1 л.д. 61).
ООО "Страховая компания ТРАСТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 220 руб. 00 коп., в том числе, Вагановой М.Н. в сумме 5 110 руб. 00 коп., Ваганову В.С. в сумме 5 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3767 от 17.08.2012, N 3768 от 17.08.2012 (т. 1 л.д. 75-76).
Ссылаясь на то, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, ООО "Страховая компания ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что на основании договора подряда N 16-ЭО от 01.10.2006 между ООО "ЭУ-16" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 50 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске возникли правоотношения по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО "ЭУ-16" на дату затопления - 05.06.2012 являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Убытки были причинены застрахованному имуществу в связи с затоплением принадлежащего выгодоприобретателям на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине протечки ливневой трубы во время выпадения осадков в виде дождя. При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеется состав деликтного правоотношения, в связи с чем с ООО "ЖЭУ-16" в пользу ООО "Страховая компания ТРАСТ" подлежат взысканию убытки в размере 10 220 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из акта обследования от 05.06.2012, составленного представителем ответчика, во время дождя 05.06.2012 в результате затопления через ливневую трубу из квартиры 35 произошло затопление квартиры 17 по адресу: Комсомольский пр., 50 (л.д. 24-25).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЭУ-16" на дату затопления - 05.06.2012 являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя, в качестве представителя утверждено ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района".
В соответствии с договором подряда N 16-ЭО от 01.10.2006, подписанным между ООО "ЭУ-16" (подрядчик) и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" (уполномоченный), действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, работы (т. 1 л.д. 140-141). Перечень работ определен в приложении N 1 к договору подряда N 16-ЭО от 01.10.2006 (т. 2 л.д. 60-61).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на основании договора подряда N 16-ЭО от 01.10.2006 между ООО "ЭУ-16" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 50 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске возникли правоотношения по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, контроль за исправностью водопроводного и канализационного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.
В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Участок трубы, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 50, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разделом 5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Имеющиеся в материалах дела карты обхода квартир и осмотров конструкций и оборудования в доме N 50 по Комсомольскому проспекту (т. 1 л.д. 63-71) в подтверждение того обстоятельства, что ООО "ЭУ-16" надлежащим образом исполняло свои обязанности, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи собственников жилых помещений.
Кроме того, сведения, указанные в данных картах, опровергаются показаниями свидетеля Буниной Л.А., данными ею в суде первой инстанции, согласно которым осмотр общедомового имущества (ливневой трубы) в квартире N 35 по Комсомольскому проспекту в январе и в феврале 2012 года сотрудниками ООО "ЭУ-16" не производился.
Как следует из материалов дела, убытки были причинены застрахованному имуществу в связи с затоплением принадлежащего выгодоприобретателям на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине протечки ливневой трубы во время выпадения осадков в виде дождя.
Согласно акту от 05.06.2012, составленному представителем ответчика, при затоплении жилого помещения повреждена отделка квартиры: в коридоре, площадью 2 м х 2 м: стены - обои, потолок - клеевая плитка, напольное покрытие - линолеум - взбух, доски половые намокли (т. 1 л.д. 24-25). При составлении отчета на 01.07.2012 оценщиком обнаружены следующие повреждения: коридор - на обоях наблюдаются желтые пятна. На потолке обнаружено небольшое коробление потолочной плитки. Наблюдается вспучивание и коробление половых досок под линолеумом. Над проемом рядом с трубой ливневой канализации на обоях наблюдается вспучивание; санузел - наблюдаются грязно-желтые пятна на обоях в верхней части стен (т. 1 л.д. 31).
Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании отчета об оценке N 74-2012вс-00461, выполненного ООО "Техноком-Инвест" (т. 1 л.д. 26-43), и составляет 10 220 руб. 00 коп.
Отчет об оценке ответчиком не оспорен, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что при соблюдении собственниками квартиры N 35 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не произошло бы залива квартиры N 17 в доме N 50 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске несостоятелен, поскольку в силу действующего законодательства и договора подряда N 16-ЭО от 01.10.2006, заключенного между ООО "ЭУ-16" и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", именно ответчик должен выполнять функции по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Таким образом, ответчик, являясь обслуживающей компанией жилого дома N 50 по Комсомольскому пр. г. Челябинска, ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме (труба ливневой канализации), в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий лежит на обслуживающей организации (ООО "ЭУ-16").
Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда усматривается из акта от 05.06.2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А76-19870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-16" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)