Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.Ю. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2012 г., которым постановлено:
П.А.П., П.В. в удовлетворении исковых требований к Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, <...> - <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П.А.П., П.В., их представителя адвоката Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.П., П.В. обратились в суд с иском к Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что П.А.П. является нанимателем квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Совместно с ним в той же квартире проживают: жена П.В., сын П.С. - инвалид 1 группы, сыновья Б.М., П.А.А. В той же квартире зарегистрированы несовершеннолетние внучки Б1. и Б2., проживающие по месту жительства матери. До 9.04.2012 г. ответчик Б.М. проживал с женой в однокомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, принадлежащей ему на праве личной собственности. До выезда из квартиры по ул. <...>, <...> - <...>, Б.М., переставший быть членом семьи истцов и ведущий отдельное хозяйство, неоднократно устраивал скандалы, чем нарушал покой истцов. По данным фактам истцы обращались в органы МВД с просьбой оказать содействие в пресечении противоправного поведения Б.М. Участковым уполномоченным неоднократно проводились с Б.М. беседы о недопустимости такого поведения. Материалы были переданы в суд для возбуждения уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> уголовное дело в отношении Б.М. прекращено в связи с тем, что он признал свою вину, раскаялся, заверил, что подобное более не повторится, а П.А.П. как потерпевший его простил. После вынесения Мотовилихинским районным судом решения об отказе в признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, Б.М. вновь вселился в эту квартиру. В настоящее время ответчик, приходя в квартиру, вновь ведет себя не должным образом, провоцирует скандалы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А.П., мотивируя свои требования несогласием с выводом суда о единичных нарушениях ответчиком жилищных прав истцов, что противоречит показаниям свидетелей. Кроме того, со слов участкового уполномоченного заявителю известно, что с Б.М. неоднократно проводились беседы. Такую же беседу провел и мировой судья, когда прекращал уголовное дело за примирением. Заявитель полагает, что проведенные участковым уполномоченным и мировым судьей беседы с Б.М. являются предупреждениями уполномоченных органов о возможности выселения из жилого помещения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по ул. <...>, <...> - <...> г. Перми была предоставлена по ордеру N <...> от 24.05.1984 г. П.А.П. на состав семьи из 6 человек (в том числе и на Б.М.). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы П.А.П., его жена П.В., сыновья П.С., П.А.А., Б.М., внучки Б1. и Б2. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2012 г. П.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...>, <...> - <...> г. Перми. 25.12.2011 г. и 23.01.2012 г. участковым уполномоченным приняты устные заявления П.А.П. о противоправном поведении ответчика: нанесении им побоев П.А.П. Постановлением от 26.01.2012 г. сообщение о совершении преступления передано мировому судье судебного участка N <...> г. Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Мотовилихинского района г. Перми от 16.02.2012 г. производство по уголовному делу по обвинению Б.М. в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается факт нарушений ответчиком прав истцов в период проживания ответчика в квартире по ул. <...>, <...> - <...>. Однако, суду не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик в течение длительного времени систематически нарушал законные права и интересы истцов и соседей. Факты нарушений зафиксированные в ноябре 2011 г. и январе 2012 г. являются единичными. К ответственности за правонарушения в отношении истцов ответчик не привлекался уголовное дело возбужденное в отношении ответчика по заявлению П.А.П. прекращено ввиду примирения с Б.М. Поскольку выселение является крайней мерой ответственности, то с учетом исследованных доказательств суд не нашел оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиком правил проживания. При этом судом учтено и то обстоятельство, что обязательным условием обращения в суд является вынесение наймодателем предупреждения о необходимости устранить нарушения. В данном же случае доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе исследованных судом доказательств, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и(или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. следует, что показания допрошенных судом свидетелей носят общий характер не содержат указания на конкретные случаи противоправных действий ответчика в отношении истцов, из которых можно было бы сделать вывод о систематичности нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком (о неоднократных и постоянно повторяющихся действиях).
Беседы проведенные участковым уполномоченным и мировым судьей не могут рассматриваться в качестве предупреждения наймодателя, предусмотренного положениями ст. 91 ЖК РФ.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы закона, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10433/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10433/2012
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.Ю. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2012 г., которым постановлено:
П.А.П., П.В. в удовлетворении исковых требований к Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, <...> - <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П.А.П., П.В., их представителя адвоката Б., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А.П., П.В. обратились в суд с иском к Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что П.А.П. является нанимателем квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Совместно с ним в той же квартире проживают: жена П.В., сын П.С. - инвалид 1 группы, сыновья Б.М., П.А.А. В той же квартире зарегистрированы несовершеннолетние внучки Б1. и Б2., проживающие по месту жительства матери. До 9.04.2012 г. ответчик Б.М. проживал с женой в однокомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, принадлежащей ему на праве личной собственности. До выезда из квартиры по ул. <...>, <...> - <...>, Б.М., переставший быть членом семьи истцов и ведущий отдельное хозяйство, неоднократно устраивал скандалы, чем нарушал покой истцов. По данным фактам истцы обращались в органы МВД с просьбой оказать содействие в пресечении противоправного поведения Б.М. Участковым уполномоченным неоднократно проводились с Б.М. беседы о недопустимости такого поведения. Материалы были переданы в суд для возбуждения уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> уголовное дело в отношении Б.М. прекращено в связи с тем, что он признал свою вину, раскаялся, заверил, что подобное более не повторится, а П.А.П. как потерпевший его простил. После вынесения Мотовилихинским районным судом решения об отказе в признании Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...>, <...> - <...>, Б.М. вновь вселился в эту квартиру. В настоящее время ответчик, приходя в квартиру, вновь ведет себя не должным образом, провоцирует скандалы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А.П., мотивируя свои требования несогласием с выводом суда о единичных нарушениях ответчиком жилищных прав истцов, что противоречит показаниям свидетелей. Кроме того, со слов участкового уполномоченного заявителю известно, что с Б.М. неоднократно проводились беседы. Такую же беседу провел и мировой судья, когда прекращал уголовное дело за примирением. Заявитель полагает, что проведенные участковым уполномоченным и мировым судьей беседы с Б.М. являются предупреждениями уполномоченных органов о возможности выселения из жилого помещения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по ул. <...>, <...> - <...> г. Перми была предоставлена по ордеру N <...> от 24.05.1984 г. П.А.П. на состав семьи из 6 человек (в том числе и на Б.М.). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы П.А.П., его жена П.В., сыновья П.С., П.А.А., Б.М., внучки Б1. и Б2. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2012 г. П.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...>, <...> - <...> г. Перми. 25.12.2011 г. и 23.01.2012 г. участковым уполномоченным приняты устные заявления П.А.П. о противоправном поведении ответчика: нанесении им побоев П.А.П. Постановлением от 26.01.2012 г. сообщение о совершении преступления передано мировому судье судебного участка N <...> г. Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Мотовилихинского района г. Перми от 16.02.2012 г. производство по уголовному делу по обвинению Б.М. в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается факт нарушений ответчиком прав истцов в период проживания ответчика в квартире по ул. <...>, <...> - <...>. Однако, суду не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик в течение длительного времени систематически нарушал законные права и интересы истцов и соседей. Факты нарушений зафиксированные в ноябре 2011 г. и январе 2012 г. являются единичными. К ответственности за правонарушения в отношении истцов ответчик не привлекался уголовное дело возбужденное в отношении ответчика по заявлению П.А.П. прекращено ввиду примирения с Б.М. Поскольку выселение является крайней мерой ответственности, то с учетом исследованных доказательств суд не нашел оснований для вывода о систематическом нарушении ответчиком правил проживания. При этом судом учтено и то обстоятельство, что обязательным условием обращения в суд является вынесение наймодателем предупреждения о необходимости устранить нарушения. В данном же случае доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе исследованных судом доказательств, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и(или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из протокола судебного заседания от 04.09.2012 г. следует, что показания допрошенных судом свидетелей носят общий характер не содержат указания на конкретные случаи противоправных действий ответчика в отношении истцов, из которых можно было бы сделать вывод о систематичности нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком (о неоднократных и постоянно повторяющихся действиях).
Беседы проведенные участковым уполномоченным и мировым судьей не могут рассматриваться в качестве предупреждения наймодателя, предусмотренного положениями ст. 91 ЖК РФ.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы закона, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу П.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)