Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.В.П. на определение судьи Няганского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя истца Б. - В.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными считать неподанным и возвратить истцу.
Разъяснить истцу и его представителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
(дата обезличена) представитель истца Б. - В.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис-Западный", ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконным, обязать ООО "Жилкомсервис-Западный" предоставить помесячный расчет оплаты за потребленную электроэнергию с применением формулы N 9 пункта 3 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Определением суда от (дата обезличена) указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с имеющимися недостатками. Было предложено в срок до (дата обезличена) устранить указанные в определении недостатки.
(дата обезличена) от представителя истца В.В.П. поступило заявление в котором она повторно просила признать незаконными действия ответчиков.
12 марта 2012 года судьей Няганского городского суда постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе В.В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, а также нарушение судом норм материального права. Считает, что возвращая исковое заявление судьей были нарушены требования ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, поскольку уточнение искового требования допускается не на стадии принятия искового заявления, а на стадии подготовки дела к разбирательству.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от (дата обезличена) исковое заявление В.В.П. в интересах Б. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до (дата обезличена). Как указано в определении в иске не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца каждым из ответчиков и материально-правовые требования к каждому из ответчиков. Истец не указал цену иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, поскольку в зависимости от цены иска определяется подсудность дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции 12 марта 2011 года исходил из того, что заявитель повторно просит признать незаконными действия ответчиков, указывая на несогласие с начисленной платой за потребленную электроэнергию, при этом заявителем не указаны материальные требования к каждому из ответчиков, что препятствует определению подсудности дела, в связи с чем, заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит возвращению.
Между тем суд не учел, что истец указывает в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования и указывает, что он просит признать действия ООО "Жилкомсервис-Западный" и ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" по начислению платы за электрическую энергию незаконными.
Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами или выяснения судом неясностей изложенных в заявлении.
Как усматривается из заявления, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал, в чем заключается нарушение прав, просил признать действия ответчиков незаконными.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и предоставление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, уточнение исковых требований, указание на то, в чем заключается нарушение прав заявителя, представление доказательств сторонами допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (дата обезличена) от истца поступило в суд заявление об устранении недостатков с разъяснениями в чем заключается нарушение права Б. Требования Б. не связаны со взысканием денежных средств, а направлены на обжалование действий ответчиков.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Няганского городского суда от 12 марта 2012 года отменить, принять к производству и передать исковое заявление В.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными в Няганский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1883/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1883/2012
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.В.П. на определение судьи Няганского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя истца Б. - В.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными считать неподанным и возвратить истцу.
Разъяснить истцу и его представителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
(дата обезличена) представитель истца Б. - В.В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис-Западный", ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконным, обязать ООО "Жилкомсервис-Западный" предоставить помесячный расчет оплаты за потребленную электроэнергию с применением формулы N 9 пункта 3 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Определением суда от (дата обезличена) указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с имеющимися недостатками. Было предложено в срок до (дата обезличена) устранить указанные в определении недостатки.
(дата обезличена) от представителя истца В.В.П. поступило заявление в котором она повторно просила признать незаконными действия ответчиков.
12 марта 2012 года судьей Няганского городского суда постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе В.В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, а также нарушение судом норм материального права. Считает, что возвращая исковое заявление судьей были нарушены требования ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, поскольку уточнение искового требования допускается не на стадии принятия искового заявления, а на стадии подготовки дела к разбирательству.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от (дата обезличена) исковое заявление В.В.П. в интересах Б. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до (дата обезличена). Как указано в определении в иске не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца каждым из ответчиков и материально-правовые требования к каждому из ответчиков. Истец не указал цену иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, поскольку в зависимости от цены иска определяется подсудность дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции 12 марта 2011 года исходил из того, что заявитель повторно просит признать незаконными действия ответчиков, указывая на несогласие с начисленной платой за потребленную электроэнергию, при этом заявителем не указаны материальные требования к каждому из ответчиков, что препятствует определению подсудности дела, в связи с чем, заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит возвращению.
Между тем суд не учел, что истец указывает в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования и указывает, что он просит признать действия ООО "Жилкомсервис-Западный" и ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" по начислению платы за электрическую энергию незаконными.
Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.
В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами или выяснения судом неясностей изложенных в заявлении.
Как усматривается из заявления, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал, в чем заключается нарушение прав, просил признать действия ответчиков незаконными.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и предоставление необходимых доказательств сторонами.
Таким образом, уточнение исковых требований, указание на то, в чем заключается нарушение прав заявителя, представление доказательств сторонами допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. (дата обезличена) от истца поступило в суд заявление об устранении недостатков с разъяснениями в чем заключается нарушение права Б. Требования Б. не связаны со взысканием денежных средств, а направлены на обжалование действий ответчиков.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Няганского городского суда от 12 марта 2012 года отменить, принять к производству и передать исковое заявление В.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Западный", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" о признании действий по начислению платы за электрическую энергию незаконными в Няганский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)