Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Меринова Светлана Ефимовна;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Светланы Ефимовны
на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013
по делу N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
к индивидуальному предпринимателю Мериновой Светлане Ефимовне
о взыскании 124 834 руб. 40 коп.
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ОГРН 1072511006094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34) (далее - общество "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мериновой Светлане Ефимовне (ОГРНИП 30425112930051, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) (далее - предприниматель) о взыскании 99 219 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2010 по 01.11.2012 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (встроенно-пристроенных нежилых помещений) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 98 919 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 300 руб. отказано. В части взыскания задолженности в сумме 25 614 руб. 92 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении арбитражным судом правил подведомственности и подсудности при разрешении спора, поскольку недвижимое имущество, расположенное в спорном многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу, а сам иск подан не по месту жительства предпринимателя. Также заявитель не согласен с выводом судов о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорном жилом доме, в том числе, ответчику.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме дав по ним соответствующие пояснения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖЭУ-6" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105 (протокол общего собрания от 16.09.2008 N 1) и по договору от 01.10.2008 N 125, заключенному с сособственниками помещений в доме, осуществляет управление указанным жилым домом на срок в три года.
Согласно свидетельству о госрегистрации права от 21.06.2010 серии 25-АБ N 409865, ответчик является собственником нежилого помещения N 57 площадью 273, 9 кв. м, расположенного на 1-ом этаже указанного выше жилого многоквартирного дома. При этом договор на содержание и ремонт общедомового имущества в доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105, ответчик с истцом не заключал.
Неоплата предпринимателем услуг общества "ЖЭУ-6" по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном жилом доме в период с 01.07.2010 по 01.11.2012, послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что обязанным лицом в рамках настоящего дела, несущим расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 105 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, является собственник спорного нежилого помещения в таком доме - ИП Меринова С.Е., которая обязана вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что факт оказания ООО "ЖЭУ-6" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома сособственникам помещений, в том числе, предпринимателю, за указанный в иске период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 5982, наряд - заказы, реестры выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда за спорный период, акты приемки работ после текущего ремонта), а также учитывая невыполнение ответчиком законодательно предписанной обязанности по возмещению расходов в спорный период (01.07.2010 по 01.11.2012), суды обоснованно удовлетворили иск управляющей организации за счет средств ИП Мериновой С.Е.
При этом арбитражными судами отклонено утверждение ответчика о заключении им договоров на обслуживание его помещения с иными лицами ввиду того, что наличие таких документов однозначно не свидетельствует об их исполнении в спорный период и таковые содержали различные дефекты в их оформлении. Более того, судебная коллегия рассматривая данное утверждение считает необходимым указать на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у обязанного лица независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного довод предпринимателя в кассационной жалобе о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 105, по ул. Некрасова в г. Уссурийске отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора заявлялись в суде апелляционной инстанции, и были обоснованно им отклонены ввиду того, что субъектный состав участвующих в деле лиц, предмет спора и экономический характер требования свидетельствуют об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда (на момент обращения с иском в арбитражный суд Меринова Светлана Ефимовна имела статус индивидуального предпринимателя).
Отклоняя возражения ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края, апелляционный суд правомерно счел, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, что с учетом норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца предъявлять иск по месту исполнения договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует об обоснованности подачи искового требования в Арбитражный суд Приморского края.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения настоящего иска указанным арбитражным судом не возражал, хотя непосредственно принимал участие в судебном заседании.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф03-3070/2013 ПО ДЕЛУ N А51-29955/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф03-3070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Меринова Светлана Ефимовна;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Светланы Ефимовны
на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013
по делу N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
к индивидуальному предпринимателю Мериновой Светлане Ефимовне
о взыскании 124 834 руб. 40 коп.
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (ОГРН 1072511006094, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34) (далее - общество "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мериновой Светлане Ефимовне (ОГРНИП 30425112930051, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) (далее - предприниматель) о взыскании 99 219 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2010 по 01.11.2012 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (встроенно-пристроенных нежилых помещений) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 98 919 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 300 руб. отказано. В части взыскания задолженности в сумме 25 614 руб. 92 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении арбитражным судом правил подведомственности и подсудности при разрешении спора, поскольку недвижимое имущество, расположенное в спорном многоквартирном доме, принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу, а сам иск подан не по месту жительства предпринимателя. Также заявитель не согласен с выводом судов о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорном жилом доме, в том числе, ответчику.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме дав по ним соответствующие пояснения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖЭУ-6" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105 (протокол общего собрания от 16.09.2008 N 1) и по договору от 01.10.2008 N 125, заключенному с сособственниками помещений в доме, осуществляет управление указанным жилым домом на срок в три года.
Согласно свидетельству о госрегистрации права от 21.06.2010 серии 25-АБ N 409865, ответчик является собственником нежилого помещения N 57 площадью 273, 9 кв. м, расположенного на 1-ом этаже указанного выше жилого многоквартирного дома. При этом договор на содержание и ремонт общедомового имущества в доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105, ответчик с истцом не заключал.
Неоплата предпринимателем услуг общества "ЖЭУ-6" по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном жилом доме в период с 01.07.2010 по 01.11.2012, послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что обязанным лицом в рамках настоящего дела, несущим расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 105 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, является собственник спорного нежилого помещения в таком доме - ИП Меринова С.Е., которая обязана вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что факт оказания ООО "ЖЭУ-6" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома сособственникам помещений, в том числе, предпринимателю, за указанный в иске период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 5982, наряд - заказы, реестры выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда за спорный период, акты приемки работ после текущего ремонта), а также учитывая невыполнение ответчиком законодательно предписанной обязанности по возмещению расходов в спорный период (01.07.2010 по 01.11.2012), суды обоснованно удовлетворили иск управляющей организации за счет средств ИП Мериновой С.Е.
При этом арбитражными судами отклонено утверждение ответчика о заключении им договоров на обслуживание его помещения с иными лицами ввиду того, что наличие таких документов однозначно не свидетельствует об их исполнении в спорный период и таковые содержали различные дефекты в их оформлении. Более того, судебная коллегия рассматривая данное утверждение считает необходимым указать на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у обязанного лица независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного довод предпринимателя в кассационной жалобе о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 105, по ул. Некрасова в г. Уссурийске отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора заявлялись в суде апелляционной инстанции, и были обоснованно им отклонены ввиду того, что субъектный состав участвующих в деле лиц, предмет спора и экономический характер требования свидетельствуют об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда (на момент обращения с иском в арбитражный суд Меринова Светлана Ефимовна имела статус индивидуального предпринимателя).
Отклоняя возражения ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края, апелляционный суд правомерно счел, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, что с учетом норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца предъявлять иск по месту исполнения договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует об обоснованности подачи искового требования в Арбитражный суд Приморского края.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения настоящего иска указанным арбитражным судом не возражал, хотя непосредственно принимал участие в судебном заседании.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)