Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Н.А. и Н.Я., о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. и Н.Я. в солидарном порядке в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по коммунальным платежам в общей сумме * копейки.
Взыскать с Н.А. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Н.Я. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" обратился в суд с иском к Н.А. и Н.Я., о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. В данном жилом помещении также проживает Н.Я. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с * года по * года включительно образовалась задолженность в сумме * копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, а также не представлено надлежащих документов, подтверждающих управление домом, в котором проживают ответчики.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н.А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Н.А. - Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" - К., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Н.Я., несовершеннолетние * *.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * года по * года осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".
Из материалов дела также усматривается, что в период с * года по * года в многоквартирном доме по адресу: * было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от * года).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, * года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. * предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от * года ликвидировано.
Судом также установлено, что АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота", и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153 - 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанный период, с * года по * года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты образовавшейся задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, посчитав его математически верным, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ним, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" подписан не был, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О. - член комиссии, Т.Е. - член комиссии, Т.А. - Председатель комиссии. Председателем комиссии Т.А. на основании решения общего собрания подписан договор управления с АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от * года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Суд правомерно признал, что, по существу, договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению, но сам по себе факт того, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет задолженности обоснованно произведен на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года, N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Расчет задолженности судом проверен, доводы о необоснованности этого расчета судом мотивированно отклонены.
Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 10 000 руб.
Учитывая, что ответчики, будучи собственником и членами семьи собственника жилого помещения, пользовались предоставляемыми АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги с * г. по * г. в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере * руб.
Применив ст. 100 ГПК РФ обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по 7 500 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, опровергаются материалами дела, подтверждающими расчет задолженности.
Утверждение представителя ответчика о том, что из суммы задолженности должны быть вычтены уплаченные ответчиком суммы за период с * года по * года, является несостоятельным, поскольку размер задолженности ответчиков определялся за период с * года по * года.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, что было предметом судебного исследования.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33277
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-33277
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Н.А. и Н.Я., о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. и Н.Я. в солидарном порядке в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по коммунальным платежам в общей сумме * копейки.
Взыскать с Н.А. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Н.Я. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" обратился в суд с иском к Н.А. и Н.Я., о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. В данном жилом помещении также проживает Н.Я. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с * года по * года включительно образовалась задолженность в сумме * копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, а также не представлено надлежащих документов, подтверждающих управление домом, в котором проживают ответчики.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н.А.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Н.А. - Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" - К., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Н.Я., несовершеннолетние * *.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * года по * года осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".
Из материалов дела также усматривается, что в период с * года по * года в многоквартирном доме по адресу: * было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от * года).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, * года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. * предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от * года ликвидировано.
Судом также установлено, что АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота", и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153 - 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанный период, с * года по * года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты образовавшейся задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, посчитав его математически верным, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ним, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" подписан не был, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О. - член комиссии, Т.Е. - член комиссии, Т.А. - Председатель комиссии. Председателем комиссии Т.А. на основании решения общего собрания подписан договор управления с АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от * года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Суд правомерно признал, что, по существу, договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению, но сам по себе факт того, что договор между истцом и ответчиком подписан не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет задолженности обоснованно произведен на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года, N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Расчет задолженности судом проверен, доводы о необоснованности этого расчета судом мотивированно отклонены.
Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 10 000 руб.
Учитывая, что ответчики, будучи собственником и членами семьи собственника жилого помещения, пользовались предоставляемыми АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги с * г. по * г. в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере * руб.
Применив ст. 100 ГПК РФ обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по 7 500 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, опровергаются материалами дела, подтверждающими расчет задолженности.
Утверждение представителя ответчика о том, что из суммы задолженности должны быть вычтены уплаченные ответчиком суммы за период с * года по * года, является несостоятельным, поскольку размер задолженности ответчиков определялся за период с * года по * года.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, что было предметом судебного исследования.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)