Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Н.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Н.Д., К. к ОАО "Уренгойжилсервис" о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Н.Д., Н.Л., К. обратились в суд с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указали, что Н.Д. и К. являются собственниками <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при запуске системы отопления жилого дома произошло повреждение стояка системы отопления в квартире истцов, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В результате чего произошло залитие квартиры истцов, а также нижерасположенных жилых помещений. Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного истцам ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Д. и его представитель Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.Е., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал об отсутствии вины общества в причинении ущерба, поскольку истцами самовольно было произведено переоборудование системы отопления в принадлежащей им квартире, в виде замены участка металлической трубы на металлопластиковую.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Н.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие вины общества в причинении ущерба истцам, поскольку последними самовольно произведено переоборудование системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, переоборудование осуществлено без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Однако указанное обстоятельство судом исследовано не было. Оспаривает выводы суда в части ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Полагал о том, что компенсация морального вреда не предусмотрена в сложившихся спорных правоотношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Н.Д., К. - Г., действующая на основании доверенностей, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Из материалов дела следует, что истцы К. и Н.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляется ОАО "Уренгойжилсервис", что не оспаривалось в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2011 года при запуске общей системы отопления в многоквартирном жилом доме в квартире истцов произошло повреждение стояка общей системы отопления, а именно на сварочном шве ниппеля к которому подсоединен металлопластиковый трубопровод образовалась щель, в результате чего произошло затопление квартиры.
Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного истцам ущерба, в связи с заливом квартиры составил <данные изъяты> рублей. Приведенные в дефектной ведомости перечни ремонтных работ, материалов, а также сумма расходов на ремонт жилого помещения не оспаривались в судебном заседании сторонами
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 10, 16 приведенных Правил, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя требования иска и возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение приведенных выше Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> не выполнялась, поскольку осмотры на предмет исправности системы отопления и устранения недостатков в ней, в указанном жилом доме не производились. Данные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о самовольной непроектной замене истцами части трубы стояка системы отопления путем установления вместо металлической трубы металлопластиковой, и отсутствии в связи с этим вины ответчика в причиненном ущербе, необоснованны, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанным обстоятельствам не приведено. Напротив данные обстоятельства опровергаются пояснениями сторон, в том числе и представителя ответчика, пояснившего суду о том, что ремонтные работы системы отопления возможны лишь с предварительного уведомления обслуживающей организации, так как система отопления находится под давлением, и для ее ремонта требуется слив системы. Вместе с тем, такого обращения истцов к управляющей организации не было. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о самовольном переоборудовании истцами системы отопления отсутствуют, а потому у суда не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении требований иска по причине виновных действий последних.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на признание истцами факта самовольного переоборудования системы отопления в квартире не обоснованна, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 12 марта 2013 года, где истцом данный факт отрицается.
Не обоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что ремонт системы отопления возможен лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы не имеют значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по сути сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, и обоснованно отвергнуты им по мотивам приведенным в решении.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда, поскольку на правоотношения между управляющей компанией и собственником жилого помещения по оказанию коммунальных услуг, в том числе и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 16 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1201/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1201/2013
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу Н.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Н.Д., К. к ОАО "Уренгойжилсервис" о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Н.Д., Н.Л., К. обратились в суд с иском к ОАО "Уренгойжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указали, что Н.Д. и К. являются собственниками <адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при запуске системы отопления жилого дома произошло повреждение стояка системы отопления в квартире истцов, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В результате чего произошло залитие квартиры истцов, а также нижерасположенных жилых помещений. Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного истцам ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Д. и его представитель Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика ОАО "Уренгойжилсервис" Н.Е., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал об отсутствии вины общества в причинении ущерба, поскольку истцами самовольно было произведено переоборудование системы отопления в принадлежащей им квартире, в виде замены участка металлической трубы на металлопластиковую.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Н.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие вины общества в причинении ущерба истцам, поскольку последними самовольно произведено переоборудование системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, переоборудование осуществлено без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Однако указанное обстоятельство судом исследовано не было. Оспаривает выводы суда в части ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Полагал о том, что компенсация морального вреда не предусмотрена в сложившихся спорных правоотношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Н.Д., К. - Г., действующая на основании доверенностей, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
Из материалов дела следует, что истцы К. и Н.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляется ОАО "Уренгойжилсервис", что не оспаривалось в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2011 года при запуске общей системы отопления в многоквартирном жилом доме в квартире истцов произошло повреждение стояка общей системы отопления, а именно на сварочном шве ниппеля к которому подсоединен металлопластиковый трубопровод образовалась щель, в результате чего произошло затопление квартиры.
Согласно дефектной ведомости, составленной ответчиком, размер причиненного истцам ущерба, в связи с заливом квартиры составил <данные изъяты> рублей. Приведенные в дефектной ведомости перечни ремонтных работ, материалов, а также сумма расходов на ремонт жилого помещения не оспаривались в судебном заседании сторонами
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и обеспечению соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 10, 16 приведенных Правил, возлагается на управляющую организацию.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Удовлетворяя требования иска и возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение приведенных выше Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> не выполнялась, поскольку осмотры на предмет исправности системы отопления и устранения недостатков в ней, в указанном жилом доме не производились. Данные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о самовольной непроектной замене истцами части трубы стояка системы отопления путем установления вместо металлической трубы металлопластиковой, и отсутствии в связи с этим вины ответчика в причиненном ущербе, необоснованны, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанным обстоятельствам не приведено. Напротив данные обстоятельства опровергаются пояснениями сторон, в том числе и представителя ответчика, пояснившего суду о том, что ремонтные работы системы отопления возможны лишь с предварительного уведомления обслуживающей организации, так как система отопления находится под давлением, и для ее ремонта требуется слив системы. Вместе с тем, такого обращения истцов к управляющей организации не было. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о самовольном переоборудовании истцами системы отопления отсутствуют, а потому у суда не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении требований иска по причине виновных действий последних.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на признание истцами факта самовольного переоборудования системы отопления в квартире не обоснованна, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 12 марта 2013 года, где истцом данный факт отрицается.
Не обоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что ремонт системы отопления возможен лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы не имеют значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по сути сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, и обоснованно отвергнуты им по мотивам приведенным в решении.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда, поскольку на правоотношения между управляющей компанией и собственником жилого помещения по оказанию коммунальных услуг, в том числе и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 16 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)