Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2013 года, которым Х.А.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дербышки"), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года установлено, что ответчиками нарушены его права в связи с требованием оплатить поставку холодной воды ненадлежащего качества, несмотря на закрепленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, запрет на взимание оплаты при поставке холодной воды несоответствующего качества. Истец обратился к ООО "УК "ЖКХ Дербышки" с заявлением от 31 октября 2012 года о перерасчете необоснованных начислений за поставку некачественной воды по <адрес>, однако ответа не получил.
На основании изложенного, Х.А.И. просил суд взыскать с ООО "УК "ЖКХ Дербышки" и МУП "Водоканал" <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, выразившееся в начислении оплаты за поставку некачественной холодной воды за март - апрель 2010 года и соответственно за поставку некачественной холодной воды.
Представители ответчиков ООО "УК "ЖКХ Дербышки" А.С. и МУП "Водоканал" Х.А.Р. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Х.А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению истца, ссылка суда на состоявшееся ранее судебное постановление является необоснованной, поскольку решением суда от 23 октября 2012 года, с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за поставку некачественной воды без указания периода такой поставки, а данные требования предъявлены истцом в связи с необоснованным начислением платы за некачественную воду в период за март - апрель 2010 года.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года, с МУП "Водоканал" в пользу Х.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 августа 2012 года N 3316/с МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации и привлечено к административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины МУП "Водоканал" в поставке питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил. ООО "УК "ЖКХ Дербышки" освобождено от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств поставки воды данным Обществом не представлено не было. С приведенными выше выводами суд апелляционной инстанции согласился и оставил поданную МУП "Водоканал" апелляционную жалобу на решение суда от 23 октября 2012 года без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных Х.А.И. исковых требований, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда за поставку некачественной воды в его пользу уже была взыскана ранее на основании вступившего в законную силу судебного акта.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости компенсации ему морального вреда ввиду начисления платы за некачественное водоснабжение в марте - апреле 2010 года, поскольку доказательств, указывающих на периоды поставки некачественной воды суду не представлено. При этом ранее компенсация морального вреда была взыскана судом по иску Х.А.И., в котором истец указал только на сам факт поставки некачественной воды без ссылок на определенные периоды времени. Следовательно, оснований для повторного применения к ответчикам гражданско-правовых санкций в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.И.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.И. о необходимости удовлетворения его иска ввиду нарушения ответчиками его прав, как потребителя, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8383/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8383/2013
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2013 года, которым Х.А.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дербышки"), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года установлено, что ответчиками нарушены его права в связи с требованием оплатить поставку холодной воды ненадлежащего качества, несмотря на закрепленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, запрет на взимание оплаты при поставке холодной воды несоответствующего качества. Истец обратился к ООО "УК "ЖКХ Дербышки" с заявлением от 31 октября 2012 года о перерасчете необоснованных начислений за поставку некачественной воды по <адрес>, однако ответа не получил.
На основании изложенного, Х.А.И. просил суд взыскать с ООО "УК "ЖКХ Дербышки" и МУП "Водоканал" <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, выразившееся в начислении оплаты за поставку некачественной холодной воды за март - апрель 2010 года и соответственно за поставку некачественной холодной воды.
Представители ответчиков ООО "УК "ЖКХ Дербышки" А.С. и МУП "Водоканал" Х.А.Р. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Х.А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению истца, ссылка суда на состоявшееся ранее судебное постановление является необоснованной, поскольку решением суда от 23 октября 2012 года, с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за поставку некачественной воды без указания периода такой поставки, а данные требования предъявлены истцом в связи с необоснованным начислением платы за некачественную воду в период за март - апрель 2010 года.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года, с МУП "Водоканал" в пользу Х.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 августа 2012 года N 3316/с МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации и привлечено к административной ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины МУП "Водоканал" в поставке питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарных норм и правил. ООО "УК "ЖКХ Дербышки" освобождено от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств поставки воды данным Обществом не представлено не было. С приведенными выше выводами суд апелляционной инстанции согласился и оставил поданную МУП "Водоканал" апелляционную жалобу на решение суда от 23 октября 2012 года без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных Х.А.И. исковых требований, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда за поставку некачественной воды в его пользу уже была взыскана ранее на основании вступившего в законную силу судебного акта.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости компенсации ему морального вреда ввиду начисления платы за некачественное водоснабжение в марте - апреле 2010 года, поскольку доказательств, указывающих на периоды поставки некачественной воды суду не представлено. При этом ранее компенсация морального вреда была взыскана судом по иску Х.А.И., в котором истец указал только на сам факт поставки некачественной воды без ссылок на определенные периоды времени. Следовательно, оснований для повторного применения к ответчикам гражданско-правовых санкций в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.И.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.И. о необходимости удовлетворения его иска ввиду нарушения ответчиками его прав, как потребителя, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 06 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)