Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Коробова 10/1" к С. о взыскании убытков, по встречному иску С. к Товариществу собственников жилья "Коробова 10/1" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10/1" от 20 сентября 2012 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года незаконными.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Коробова 10/1" (далее - ТСЖ "Коробова 10/1") обратилось в суд с иском к С. о взыскании убытков, указывая, что председателем ТСЖ "Коробова 10/1" были незаконно израсходованы принадлежащие ТСЖ денежные средства в сумме ***.
С. иск не признал, обратился со встречными иском к ТСЖ "Коробова 10/1" о признании решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме от 20 сентября 2012 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года незаконными.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2012 года в ТСЖ "Коробова 10/1" проходили выборы председателя, прежние члены правления, в том числе Ч., переизбраны. В марте 2013 года узнал, что на основании протокола N 2 общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года председателем правления является Ч. По состоянию на 21 сентября 2012 года Б.С.В., Ч., М.В.П. не вправе избирать председателя правления, собрание членов ТСЖ "Коробова 10/1" не могло проходить 20 сентября 2012 года. Документы в части избрания Ч. председателем правления ТСЖ "Коробова 10/1" сфальсифицированы. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года, решение общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10/1" от 20 сентября 2012 года.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ТСЖ "Коробова 10/1", в удовлетворении встречных требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку данное исковое заявление должно было рассматриваться мировым судьей. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки авансовому отчету, договорам подряда на юридические, бухгалтерские услуги, фактически денежные средства в сумме *** рублей были потрачены на нужды ТСЖ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, С. просил дело слушанием отложить на 04 - 05 сентября в связи с занятостью на работе, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 03 августа 2006 г. зарегистрировано вновь созданное ТСЖ "Коробова 10/1", Ч. избрана председателем правления и зарегистрирована МИФНС в Едином государственном реестре юридических лиц, как лицо, действующее без доверенности от имени ТСЖ (л.д. 104 - 107 т. 1).
14 февраля 2013 г. Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области по заявлению С. на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10\\1" от 13.09.2012 г. внесены сведения в государственный реестр юридических лиц о регистрации С., как председателя правления ТСЖ "Коробова 10/1", действующего без доверенности от имени ТСЖ - л.д. 18, 110 - 114 т. 1.
Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21.09.2012 г. прекращены полномочия С., председателем правления ТСЖ"Коробова 10/1" назначена Ч., соответственно, 20.02.2013 г. ИФНС внесены изменения в государственный реестр юридических лиц о регистрации Ч., как председателя правления ТСЖ "Коробова 10/1", действующей без доверенности от имени ТСЖ (л.д. 13 - 19 т. 1).
28 февраля 2013 г. на основании распоряжения С., со счета ТСЖ "Коробова 10/1" на имя А.Н.В. списано на хозяйственные нужды *** руб., и получены А.Н.В.. 04 марта 2013 г. - л.д. 11 - 12 т. 1.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Коробова 10/1" о взыскании с С. убытков, суд исходил из того, что ответчик, не являясь председателем ТСЖ "Коробова 10/1", незаконно перечислил со счета истца денежные средства в размере *** рублей А.Н.В., доказательств использования денежных средств в интересах ТСЖ, возврата денежных средств в кассу ТСЖ не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств внесения указанных денежных средств С. представлено не было, таких доказательств не содержат и материалы дела.
Из пояснений С. в судебном заседании следует, что данные денежные средства А.Н.В. получила 28 февраля 2013 г. и в тот же день внесла их в кассу ТСЖ "Коробова 10/1" (л.д. 185 - 186 т. 1).
В последующем С. стал утверждать, что данные денежные средства были израсходованы им на нужды ТСЖ "Коробова 10/1".
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, оценил противоречивые пояснения самого ответчика относительно расходования списанных со счета ТСЖ "Коробова 10/1" на имя А.Н.В. денежных средств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Авансовые отчеты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются допустимым доказательством перечисления денежных средств на нужды ТСЖ, поскольку указанные документы подписаны самим С., подписи главного бухгалтера отсутствуют. Также отчеты содержат указание на товарные чеки с датами, в период которых полномочия С., как председателя правления ТСЖ, отсутствовали (т. 1 л.д. 191).
Договоры подряда на юридические, бухгалтерские услуги, договор на замену пожарных кранов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные договоры не могли быть оплачены за счет средств ТСЖ, перечисленных А.Н.В. 28 февраля 2013 года, данный факт опровергается материалами дела.
Так, из выписки о движении денежных средств по счету А.Н.В. следует, что денежная сумма в размере *** рублей была снята ею только 04 марта 2013 года (л.д. 9, т. 2).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пожарные краны и запорная арматура не менялась. Данное обстоятельство подтверждается актом N 25 от 11 июня 2013 г. (л.д. 12, т. 2).
Указание в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года исковое заявление ТСЖ "Коробова 10/1" к С. о взыскании убытков возвращено, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Орджоникидзевский суд города Магнитогорска Челябинской области. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 36 т. 1).
Кроме того, заявленные С. встречные требования о признании незаконным общего собрания членов правления ТСЖ к подсудности мировых судей не относятся, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Отказывая С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия представленных заявителем доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ от 20.09.2012 г., а также законности проведения собрания членов правления ТСЖ от 21.09.2012 г., поскольку члены товарищества собственников жилья вправе проводить собрания неограниченное количество раз, закон и Устав ТСЖ"Коробова 10/1" не ограничивает правление в их проведении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, в указанной части решение суда С. не обжалуется, доводов о незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа С. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ"Коробова 10/1" от 20 сентября 2012 года, решения общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8933/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 11-8933/2013
Судья: Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Коробова 10/1" к С. о взыскании убытков, по встречному иску С. к Товариществу собственников жилья "Коробова 10/1" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10/1" от 20 сентября 2012 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года незаконными.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Коробова 10/1" (далее - ТСЖ "Коробова 10/1") обратилось в суд с иском к С. о взыскании убытков, указывая, что председателем ТСЖ "Коробова 10/1" были незаконно израсходованы принадлежащие ТСЖ денежные средства в сумме ***.
С. иск не признал, обратился со встречными иском к ТСЖ "Коробова 10/1" о признании решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме от 20 сентября 2012 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года незаконными.
В обоснование требований указал, что в сентябре 2012 года в ТСЖ "Коробова 10/1" проходили выборы председателя, прежние члены правления, в том числе Ч., переизбраны. В марте 2013 года узнал, что на основании протокола N 2 общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года председателем правления является Ч. По состоянию на 21 сентября 2012 года Б.С.В., Ч., М.В.П. не вправе избирать председателя правления, собрание членов ТСЖ "Коробова 10/1" не могло проходить 20 сентября 2012 года. Документы в части избрания Ч. председателем правления ТСЖ "Коробова 10/1" сфальсифицированы. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года, решение общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10/1" от 20 сентября 2012 года.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ТСЖ "Коробова 10/1", в удовлетворении встречных требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку данное исковое заявление должно было рассматриваться мировым судьей. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки авансовому отчету, договорам подряда на юридические, бухгалтерские услуги, фактически денежные средства в сумме *** рублей были потрачены на нужды ТСЖ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, С. просил дело слушанием отложить на 04 - 05 сентября в связи с занятостью на работе, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 03 августа 2006 г. зарегистрировано вновь созданное ТСЖ "Коробова 10/1", Ч. избрана председателем правления и зарегистрирована МИФНС в Едином государственном реестре юридических лиц, как лицо, действующее без доверенности от имени ТСЖ (л.д. 104 - 107 т. 1).
14 февраля 2013 г. Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области по заявлению С. на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Коробова 10\\1" от 13.09.2012 г. внесены сведения в государственный реестр юридических лиц о регистрации С., как председателя правления ТСЖ "Коробова 10/1", действующего без доверенности от имени ТСЖ - л.д. 18, 110 - 114 т. 1.
Решением общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21.09.2012 г. прекращены полномочия С., председателем правления ТСЖ"Коробова 10/1" назначена Ч., соответственно, 20.02.2013 г. ИФНС внесены изменения в государственный реестр юридических лиц о регистрации Ч., как председателя правления ТСЖ "Коробова 10/1", действующей без доверенности от имени ТСЖ (л.д. 13 - 19 т. 1).
28 февраля 2013 г. на основании распоряжения С., со счета ТСЖ "Коробова 10/1" на имя А.Н.В. списано на хозяйственные нужды *** руб., и получены А.Н.В.. 04 марта 2013 г. - л.д. 11 - 12 т. 1.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Коробова 10/1" о взыскании с С. убытков, суд исходил из того, что ответчик, не являясь председателем ТСЖ "Коробова 10/1", незаконно перечислил со счета истца денежные средства в размере *** рублей А.Н.В., доказательств использования денежных средств в интересах ТСЖ, возврата денежных средств в кассу ТСЖ не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств внесения указанных денежных средств С. представлено не было, таких доказательств не содержат и материалы дела.
Из пояснений С. в судебном заседании следует, что данные денежные средства А.Н.В. получила 28 февраля 2013 г. и в тот же день внесла их в кассу ТСЖ "Коробова 10/1" (л.д. 185 - 186 т. 1).
В последующем С. стал утверждать, что данные денежные средства были израсходованы им на нужды ТСЖ "Коробова 10/1".
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, оценил противоречивые пояснения самого ответчика относительно расходования списанных со счета ТСЖ "Коробова 10/1" на имя А.Н.В. денежных средств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Авансовые отчеты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются допустимым доказательством перечисления денежных средств на нужды ТСЖ, поскольку указанные документы подписаны самим С., подписи главного бухгалтера отсутствуют. Также отчеты содержат указание на товарные чеки с датами, в период которых полномочия С., как председателя правления ТСЖ, отсутствовали (т. 1 л.д. 191).
Договоры подряда на юридические, бухгалтерские услуги, договор на замену пожарных кранов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные договоры не могли быть оплачены за счет средств ТСЖ, перечисленных А.Н.В. 28 февраля 2013 года, данный факт опровергается материалами дела.
Так, из выписки о движении денежных средств по счету А.Н.В. следует, что денежная сумма в размере *** рублей была снята ею только 04 марта 2013 года (л.д. 9, т. 2).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пожарные краны и запорная арматура не менялась. Данное обстоятельство подтверждается актом N 25 от 11 июня 2013 г. (л.д. 12, т. 2).
Указание в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года исковое заявление ТСЖ "Коробова 10/1" к С. о взыскании убытков возвращено, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Орджоникидзевский суд города Магнитогорска Челябинской области. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 36 т. 1).
Кроме того, заявленные С. встречные требования о признании незаконным общего собрания членов правления ТСЖ к подсудности мировых судей не относятся, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Отказывая С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия представленных заявителем доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ от 20.09.2012 г., а также законности проведения собрания членов правления ТСЖ от 21.09.2012 г., поскольку члены товарищества собственников жилья вправе проводить собрания неограниченное количество раз, закон и Устав ТСЖ"Коробова 10/1" не ограничивает правление в их проведении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, в указанной части решение суда С. не обжалуется, доводов о незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа С. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ТСЖ"Коробова 10/1" от 20 сентября 2012 года, решения общего собрания членов правления ТСЖ "Коробова 10/1" от 21 сентября 2012 года сторонами не обжалуется, то оно в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)