Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии: Бабича В.В., Кузько Е.В.,
при секретаре В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Европа" Ш.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО "Европа", Ш.Ю. - М.М.Р., истца П.С.А., его представителей М.К., Д., представителя ООО "Актив" - К.Т.Н., третьего лица П.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО "Актив", П.С.А., К.М.Б. обратились в суд с иском к ООО "Европа", Ш.Ю., К.М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, устранении препятствий в пользовании помещением.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2012 года истцам стало известно, что управление общим имуществом здания осуществляет ООО "Европа" на основании решения общих собраний собственников нежилых помещений, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года. Инициаторами проведения данных собраний явились собственники помещений 1-го этажа К.М.К. и 3-го этажа Ш.Ю. Принятые решения считают недействительными, так как о проведении общих собраний истцы не уведомлялись, в голосовании не участвовали. Фактически судьба здания решена двумя собственниками, без учета интересов и мнения собственников иных помещений. В результате незаконных действий ответчиков по избранию в качестве управляющей компании ООО "Европа", деятельность П.С.А. и ООО "Актив, как собственников помещений, фактически парализована, в связи с отключением принадлежащих им помещений от энергоснабжения, и преграждением доступа к приборам учета потребляемой энергии.
Просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в <адрес>, оформленные в виде протоколов б/н от 28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года, возложить на ООО "Европа" обязанность не чинить препятствия П.С.А. в пользовании принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к электрощитовой.
В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, указали, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, так как о нарушении своих прав истцы узнали при получении счетов на оплату услуг ООО "Европа" в июне 2012 года.
Представитель ответчиков ООО "Европа" и Ш.Ю. - М.М.Р. исковые требования не признал, указав, что при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в ноябре 2011 года, порядок уведомления о предстоящем собрании действительно был нарушен, однако уведомить собственников иным способом, как путем размещения объявления в общедоступных местах, возможности не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования по поставленным вопросам, исходя из совокупной площади принадлежащих собственникам жилых помещений. При проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в июле 2012 года, порядок уведомления соблюден. Кроме того, указал, что истцы неверно толкуют постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению только нормы гражданского законодательства, тогда как из положений постановления прямо следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом, в том числе и по вопросам участия собственников в расходах на содержание общего имущества. Заявил о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений общественно-торгового центра 28.11.2011 года.
Ш.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал правовую позицию своего представителя, в дополнение указал, что ввиду отсутствия сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления о проведении собрания 28 ноября 2011 года размещались в общедоступных местах, кроме того, все истцы присутствовали на первом организационном собрании, которое проводилось в начале ноября 2011 года.
Определениями суда от 01 ноября 2012 года и 07 ноября 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Е., З., Митр Л.Н., М.А.к., М.В., О.С., О.О., М.М.В., Л., Е.О., Е.В., В. Щ., Ш.Е., С.Э., Р., П.И., К.Т.М., П.А., Г.З., Т., Б., Г.Г., Х.Ц., Х.С., Х., С.Л.И., П.К., П.Н.
В судебном заседании третье лицо П.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что каких-либо уведомлений о собраниях, проведенных в форме заочного голосования в ноябре 2011 года и июле 2012 года, она не получала, о принятых на данных собраниях решениях не уведомлялась, о том, что ООО "Европа" является лицом, уполномоченным управлять общим имуществом торгового центра узнала только в июне 2012 года, после выставления ей соответствующих счетов на оплату.
Представитель третьих лиц Х.Ц., Х.С. - Е.С. также поддержал исковые требования истцов.
Из письменного отзыва 3-х лиц С.Л.Н., Е.В., Т., Б. следует, что исковые требования истцов они поддерживают в полном объеме.
Ответчик К.М.К., остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2012 года постановлено: признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников нежилых помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в <адрес> от 28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года, оформленные в виде протоколов без номеров от этих же дат; возложить на ООО "Европа" обязанность не чинить препятствия П.С.А. в пользовании принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к электрощитовой.
В апелляционной жалобе директор ООО "Европа" Ш.Ю. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы Гражданского Кодекса РФ, но и Жилищного Кодекса РФ (статьи 44 - 48), в том числе по вопросам участия собственников в расходах на содержание общего имущества, однако судом в данной части нормы материального права применены неправильно. Полагает ошибочными выводы суда относительно ограничения истцу П.С.А. доступа к приборам учета электроэнергии. Не соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок на обращение в суд, поскольку о принятых общим собранием собственников решениях, истцам стало известно 28 ноября 2011 года. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Европа", Ш.Ю. - М.М.Р. на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
П.С.А., его представители - М.К., Д., представитель ООО "Актив" - К.Т.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо П.Н. поддержала позицию представителей истцов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законных оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, принятие решений по которым, непосредственно отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, регламентированы частью 2 указанной статьи.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно п. 1 указанного Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в здании общественно-культурного центра с подземной автопарковкой по <адрес>, собственниками нежилых помещений на 2 этаже площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м является истец К.М.Б., площадью <данные изъяты> кв. м - П.С.А., площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м - ООО "Актив".
Также из материалов дела следует, что ответчик К.М.К. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м на 1 этаже указанного здания, а Ш.Ю., площадью <данные изъяты> кв. м, на 3 этаже, право собственности которого зарегистрировано 14.03.2012 года.
Собственниками иных нежилых помещений являются привлеченные для участия в деле третьи лица.
28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года состоялись общие собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, в том числе по вопросам передачи полномочий по управлению общим имуществом центра ООО "Европа" и утверждения тарифа на обслуживание здания, результаты которых оформлены протоколами от этих же дат. Собрания проводились в форме заочного голосования, участие в голосовании 28 ноября 2011 года приняло 10 собственников помещений, владеющих <данные изъяты> к. в.м., что составило 68, 285% голосов, а в голосовании 26 июля 2012 года 13 собственников, владеющих <данные изъяты> кв. м, что составило 55,69% голосов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона.
Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предстоящем проведении 28 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с перечнем вопросов, включенных в повестку дня, истцы путем направления им заказными письмами соответствующих сообщений, либо вручения их под роспись, не уведомлялись, доказательств наличия ранее принятого общим собранием решения о возможности уведомления о предстоящем проведении собрания иным способом, ответчики не представили. Кроме того, как правильно указано судом, данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, обязательные для всех собственников, ввиду отсутствия кворума, поскольку участие в голосовании принял Ш.Ю., не являющийся по состоянию на 28 ноября 2011 года собственником помещений в здании торгового центра, в связи с чем не мог выступать на тот момент, и в качестве инициатора собрания.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт проведения такого собрания с аналогичной повесткой дня, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования 26 июля 2012 года было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Не имело место подобное собрание и перед проведением общего собрания собственников в форме заочного голосования 28 ноября 2011 года, что свидетельствует о нарушении процедуры их проведения.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о возможности оставления обжалуемых решений в силе, с учетом того, что участие истцов в голосовании, исходя из размера площадей, принадлежащих им на праве собственности помещений, не могло повлиять на его результаты, поскольку допущенные при проведении данных собраний нарушения, являются существенными, затрагивающими права истцов как собственников помещений торгового центра.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании принятых на вышеуказанных собраниях решений недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы жалобы о неверном толковании судом постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", судебная коллегия находит их несостоятельными. Принимая решение, суд верно исходил из того, что нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, с учетом их применения по аналогии согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также указания Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 г. N 64, регулируют отношения собственников нежилых помещений в здании только в отношении общего имущества здания. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте шестом указанного постановления, положения статей 44 - 48 ЖК РФ в отношениях между собственниками помещений здания применимы только при установлении режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, при этом в качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. Учитывая, что вынесенные на голосование общего собрания собственников помещений от 26 июля 2012 года вопросы в отношении утверждения части тарифов на обслуживание, а также передачи полномочий на подписание любых договоров от имени собственников помещений, касались режима использования непосредственно принадлежащих собственникам нежилых помещений, не являющихся частями общего имущества здания, а следовательно не могли быть отнесены к элементам установления режима использования именно общего имущества, суд правомерно пришел к выводу, что включение их в повестку общего собрания противоречит положениям действующего законодательства, и является неправомерным.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы об отсутствии препятствий в ограничении истцу П.С.А. доступа к приборам учета электроэнергии, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом о недопуске к приборам учета от 30 августа 2012 года, актом контрольной проверки технического состояния средств учета от 30 августа 2012 года, составленных специалистами Благовещенского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт", пояснениями истца П.С.А.
М., которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
С приведенными в жалобе доводами о пропуске истцами, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание, что копии протоколов общих собраний, в котором отражены оспариваемые истцами решения, им не направлялись, о результатах принятых общим собранием решений, они не уведомлялись, узнали о них только в июне 2012 года, после ознакомления с квитанциями на выставление ООО "Европа" счетов за услуги по содержанию общего имущества, учитывая, что исковое заявление подано истцами 06 сентября 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.
То обстоятельство, что ООО "Актив" участвовало в голосовании 28 ноября 2011 года, не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о результатах принятого общим собранием решения. Доказательств того, что итоги голосования были доведены инициаторами собрания до сведения собственников помещений не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, как установлено требованиями п. 3 ст. 46 ЖК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, нарушив процессуальные права ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценка доказательств является прерогативой суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения дела.
Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2012 года, третьи лица извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Третьи лица, уведомления в адрес которых, возвращены за истечением срока хранения, извещены судом телефонограммами с указанием даты и времени судебного разбирательства, от остальных третьих лиц в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Европа" Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33АП-275/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33АП-275/13
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии: Бабича В.В., Кузько Е.В.,
при секретаре В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Европа" Ш.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО "Европа", Ш.Ю. - М.М.Р., истца П.С.А., его представителей М.К., Д., представителя ООО "Актив" - К.Т.Н., третьего лица П.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО "Актив", П.С.А., К.М.Б. обратились в суд с иском к ООО "Европа", Ш.Ю., К.М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, устранении препятствий в пользовании помещением.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании общественно-культурного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2012 года истцам стало известно, что управление общим имуществом здания осуществляет ООО "Европа" на основании решения общих собраний собственников нежилых помещений, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года. Инициаторами проведения данных собраний явились собственники помещений 1-го этажа К.М.К. и 3-го этажа Ш.Ю. Принятые решения считают недействительными, так как о проведении общих собраний истцы не уведомлялись, в голосовании не участвовали. Фактически судьба здания решена двумя собственниками, без учета интересов и мнения собственников иных помещений. В результате незаконных действий ответчиков по избранию в качестве управляющей компании ООО "Европа", деятельность П.С.А. и ООО "Актив, как собственников помещений, фактически парализована, в связи с отключением принадлежащих им помещений от энергоснабжения, и преграждением доступа к приборам учета потребляемой энергии.
Просили признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в <адрес>, оформленные в виде протоколов б/н от 28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года, возложить на ООО "Европа" обязанность не чинить препятствия П.С.А. в пользовании принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления доступа к электрощитовой.
В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, указали, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, так как о нарушении своих прав истцы узнали при получении счетов на оплату услуг ООО "Европа" в июне 2012 года.
Представитель ответчиков ООО "Европа" и Ш.Ю. - М.М.Р. исковые требования не признал, указав, что при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в ноябре 2011 года, порядок уведомления о предстоящем собрании действительно был нарушен, однако уведомить собственников иным способом, как путем размещения объявления в общедоступных местах, возможности не было. Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования по поставленным вопросам, исходя из совокупной площади принадлежащих собственникам жилых помещений. При проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в июле 2012 года, порядок уведомления соблюден. Кроме того, указал, что истцы неверно толкуют постановление Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению только нормы гражданского законодательства, тогда как из положений постановления прямо следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом, в том числе и по вопросам участия собственников в расходах на содержание общего имущества. Заявил о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений общественно-торгового центра 28.11.2011 года.
Ш.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал правовую позицию своего представителя, в дополнение указал, что ввиду отсутствия сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления о проведении собрания 28 ноября 2011 года размещались в общедоступных местах, кроме того, все истцы присутствовали на первом организационном собрании, которое проводилось в начале ноября 2011 года.
Определениями суда от 01 ноября 2012 года и 07 ноября 2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Е., З., Митр Л.Н., М.А.к., М.В., О.С., О.О., М.М.В., Л., Е.О., Е.В., В. Щ., Ш.Е., С.Э., Р., П.И., К.Т.М., П.А., Г.З., Т., Б., Г.Г., Х.Ц., Х.С., Х., С.Л.И., П.К., П.Н.
В судебном заседании третье лицо П.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что каких-либо уведомлений о собраниях, проведенных в форме заочного голосования в ноябре 2011 года и июле 2012 года, она не получала, о принятых на данных собраниях решениях не уведомлялась, о том, что ООО "Европа" является лицом, уполномоченным управлять общим имуществом торгового центра узнала только в июне 2012 года, после выставления ей соответствующих счетов на оплату.
Представитель третьих лиц Х.Ц., Х.С. - Е.С. также поддержал исковые требования истцов.
Из письменного отзыва 3-х лиц С.Л.Н., Е.В., Т., Б. следует, что исковые требования истцов они поддерживают в полном объеме.
Ответчик К.М.К., остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2012 года постановлено: признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников нежилых помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в <адрес> от 28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года, оформленные в виде протоколов без номеров от этих же дат; возложить на ООО "Европа" обязанность не чинить препятствия П.С.А. в пользовании принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к электрощитовой.
В апелляционной жалобе директор ООО "Европа" Ш.Ю. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы Гражданского Кодекса РФ, но и Жилищного Кодекса РФ (статьи 44 - 48), в том числе по вопросам участия собственников в расходах на содержание общего имущества, однако судом в данной части нормы материального права применены неправильно. Полагает ошибочными выводы суда относительно ограничения истцу П.С.А. доступа к приборам учета электроэнергии. Не соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок на обращение в суд, поскольку о принятых общим собранием собственников решениях, истцам стало известно 28 ноября 2011 года. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Европа", Ш.Ю. - М.М.Р. на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
П.С.А., его представители - М.К., Д., представитель ООО "Актив" - К.Т.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо П.Н. поддержала позицию представителей истцов.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законных оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, принятие решений по которым, непосредственно отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, регламентированы частью 2 указанной статьи.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно п. 1 указанного Постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в здании общественно-культурного центра с подземной автопарковкой по <адрес>, собственниками нежилых помещений на 2 этаже площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м является истец К.М.Б., площадью <данные изъяты> кв. м - П.С.А., площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м - ООО "Актив".
Также из материалов дела следует, что ответчик К.М.К. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м на 1 этаже указанного здания, а Ш.Ю., площадью <данные изъяты> кв. м, на 3 этаже, право собственности которого зарегистрировано 14.03.2012 года.
Собственниками иных нежилых помещений являются привлеченные для участия в деле третьи лица.
28 ноября 2011 года и 26 июля 2012 года состоялись общие собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра, в том числе по вопросам передачи полномочий по управлению общим имуществом центра ООО "Европа" и утверждения тарифа на обслуживание здания, результаты которых оформлены протоколами от этих же дат. Собрания проводились в форме заочного голосования, участие в голосовании 28 ноября 2011 года приняло 10 собственников помещений, владеющих <данные изъяты> к. в.м., что составило 68, 285% голосов, а в голосовании 26 июля 2012 года 13 собственников, владеющих <данные изъяты> кв. м, что составило 55,69% голосов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона.
Проверив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предстоящем проведении 28 ноября 2011 года общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с перечнем вопросов, включенных в повестку дня, истцы путем направления им заказными письмами соответствующих сообщений, либо вручения их под роспись, не уведомлялись, доказательств наличия ранее принятого общим собранием решения о возможности уведомления о предстоящем проведении собрания иным способом, ответчики не представили. Кроме того, как правильно указано судом, данное собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, обязательные для всех собственников, ввиду отсутствия кворума, поскольку участие в голосовании принял Ш.Ю., не являющийся по состоянию на 28 ноября 2011 года собственником помещений в здании торгового центра, в связи с чем не мог выступать на тот момент, и в качестве инициатора собрания.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт проведения такого собрания с аналогичной повесткой дня, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования 26 июля 2012 года было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Не имело место подобное собрание и перед проведением общего собрания собственников в форме заочного голосования 28 ноября 2011 года, что свидетельствует о нарушении процедуры их проведения.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о возможности оставления обжалуемых решений в силе, с учетом того, что участие истцов в голосовании, исходя из размера площадей, принадлежащих им на праве собственности помещений, не могло повлиять на его результаты, поскольку допущенные при проведении данных собраний нарушения, являются существенными, затрагивающими права истцов как собственников помещений торгового центра.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании принятых на вышеуказанных собраниях решений недействительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы жалобы о неверном толковании судом постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", судебная коллегия находит их несостоятельными. Принимая решение, суд верно исходил из того, что нормы ст. ст. 289, 290 ГК РФ, с учетом их применения по аналогии согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также указания Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 г. N 64, регулируют отношения собственников нежилых помещений в здании только в отношении общего имущества здания. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте шестом указанного постановления, положения статей 44 - 48 ЖК РФ в отношениях между собственниками помещений здания применимы только при установлении режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, при этом в качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. Учитывая, что вынесенные на голосование общего собрания собственников помещений от 26 июля 2012 года вопросы в отношении утверждения части тарифов на обслуживание, а также передачи полномочий на подписание любых договоров от имени собственников помещений, касались режима использования непосредственно принадлежащих собственникам нежилых помещений, не являющихся частями общего имущества здания, а следовательно не могли быть отнесены к элементам установления режима использования именно общего имущества, суд правомерно пришел к выводу, что включение их в повестку общего собрания противоречит положениям действующего законодательства, и является неправомерным.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы об отсутствии препятствий в ограничении истцу П.С.А. доступа к приборам учета электроэнергии, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом о недопуске к приборам учета от 30 августа 2012 года, актом контрольной проверки технического состояния средств учета от 30 августа 2012 года, составленных специалистами Благовещенского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт", пояснениями истца П.С.А.
М., которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
С приведенными в жалобе доводами о пропуске истцами, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание, что копии протоколов общих собраний, в котором отражены оспариваемые истцами решения, им не направлялись, о результатах принятых общим собранием решений, они не уведомлялись, узнали о них только в июне 2012 года, после ознакомления с квитанциями на выставление ООО "Европа" счетов за услуги по содержанию общего имущества, учитывая, что исковое заявление подано истцами 06 сентября 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.
То обстоятельство, что ООО "Актив" участвовало в голосовании 28 ноября 2011 года, не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о результатах принятого общим собранием решения. Доказательств того, что итоги голосования были доведены инициаторами собрания до сведения собственников помещений не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, как установлено требованиями п. 3 ст. 46 ЖК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, нарушив процессуальные права ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценка доказательств является прерогативой суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения дела.
Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2012 года, третьи лица извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Третьи лица, уведомления в адрес которых, возвращены за истечением срока хранения, извещены судом телефонограммами с указанием даты и времени судебного разбирательства, от остальных третьих лиц в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Европа" Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)