Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>) страховое возмещение в размере <...> руб.: в пользу М.А. - <...> руб., в пользу М.Н. - <...> руб., в пользу М.Е. - <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ИНН <...>, ОГРН <...>) компенсацию морального вреда в размере <...> руб.: в пользу М.А. - <...> руб., в пользу М.Н. - <...> руб., в пользу М.Е. - <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сан Сити" в пользу М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Сити" в пользу М.А. штраф в размере <...> руб., в пользу М.Н. штраф в размере <...> руб., в пользу М.Е. штраф в размере <...> руб.,
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу М.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования М.А., М.Н., М.Е. о взыскании с ООО "СГ МСК", ООО "Сан Сити" материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы М.А., М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к ООО "Сан Сити", ОАО "СГ МСК" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. 24.05.2012 на общем собрании собственников было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши), об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Березники, о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, в размере не менее 5% между Управляющей организацией данного дома ООО "ЖПЭТ" и ООО "Сан Сити" заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. В результате ремонтных работ, производимых ответчиком ООО "Сан Сити" произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем имуществу истцов причинен вред, что подтверждается актом обследования N <...> от 07.09.2012. Согласно отчету ИП С. N <...> от
рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по ул. <...>, составляет <...> руб. За проведение экспертизы и составление отчета истцами было оплачено <...> руб. Считают, что вред причинен по вине ООО "Сан Сити". 14.03.2012 между ООО "Сан Сити" и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам. Событие произошло в период действия договора страхования, истцам причинен ущерб вследствие ненадлежащего выполнения работ страхователем ООО "Сан Сити", поэтому имущественный вред подлежит взысканию с ответчика ОАО "СГ МСК". В результате затопления квартиры истцы испытывают неудобства - проживание в некомфортных условиях, что обусловило причинение им морального вреда. Требование о возмещении вреда, выраженное в претензии 25.02.2013 оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", указывая на необоснованность вывода суда в части размера, причиненного истцу имущественного вреда, поскольку суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, данного по назначенной судом экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М.А., М.Н., М.Е. являются собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Березники, доля в праве каждого из истцов составляет 1/3. 24.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Березники, о долевом софинансировании капитального ремонта крыши. Управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники является ООО "ЖПЭТ".
09.07.2012 между ООО "ЖПЭТ" и ООО "Сан Сити" был заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. 14.03.2012 между ООО "Сан Сити" и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам. В результате ремонтных работ, производимых ООО "Сан Сити" произошло затопление квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, собственниками которой являются истцы. В результате затопления квартире истца повреждены отделочные материалы в помещениях квартиры: на кухне на потолке и падугах желтые затечные пятна (побелка водоэмульсионная), в коридоре на потолке и падугах желтые затечные пятна, в маленькой комнате на потолке желтые затечные пятна, в кухне возле падуг частично отошли обои. 25.01.2012 истцом М.А. в ООО "Сан Сити" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 931, 929, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства причинения имущественного вреда и вины ответчика в причинении вреда, сторонами не оспариваются.
Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из данных содержащихся в отчете ИП С. N <...> от 25.01.201, в том числе уточненном, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...> составляет <...> руб. без учета износа материалов и <...> руб. с учетом износа материалов.
При этом суд первой инстанции посчитал, что указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными и необходимыми познаниями в вопросах требуемых разрешения для установления объема требуемых работ и материалов для восстановления состояния поврежденного имущества, имевшегося до залива квартиры истца, а также стоимости работ и материалов.
Давая оценку заключению эксперта, данному при проведении назначенной судом экспертизы, суд исходил из того, что давая заключение, эксперт учел не все требуемые для восстановления права истца работы и материалы, тем самым заключение не отражает в полной мере размер, подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судебная коллегия сочла, что выводы суда основаны на материалах дела, оценка исследованных судом доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных в подтверждение размера имущественного вреда и стоимости расходов, необходимость несения которых обусловливается виновными действиями подрядчика, гражданская ответственность которого застрахована, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из указанных положений процессуального закона, у суда не имелось обязанности основывать свои выводы только на заключении эксперта, данного при проведении назначенной по делу экспертизы. При этом суд обосновал свои выводы с учетом совокупности исследованных доказательств. Какие-либо обстоятельства, указывающие на недостоверность составленного ИП С. отчета об оценке, заявителем жалобы не приведены и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Поэтому для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе, основания отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7970
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7970
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>) страховое возмещение в размере <...> руб.: в пользу М.А. - <...> руб., в пользу М.Н. - <...> руб., в пользу М.Е. - <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ИНН <...>, ОГРН <...>) компенсацию морального вреда в размере <...> руб.: в пользу М.А. - <...> руб., в пользу М.Н. - <...> руб., в пользу М.Е. - <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сан Сити" в пользу М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Сити" в пользу М.А. штраф в размере <...> руб., в пользу М.Н. штраф в размере <...> руб., в пользу М.Е. штраф в размере <...> руб.,
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу М.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования М.А., М.Н., М.Е. о взыскании с ООО "СГ МСК", ООО "Сан Сити" материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК", исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы М.А., М.Н., М.Е. обратились в суд с иском к ООО "Сан Сити", ОАО "СГ МСК" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования обосновываются тем, что истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. 24.05.2012 на общем собрании собственников было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (в том числе крыши), об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Березники, о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, в размере не менее 5% между Управляющей организацией данного дома ООО "ЖПЭТ" и ООО "Сан Сити" заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. В результате ремонтных работ, производимых ответчиком ООО "Сан Сити" произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем имуществу истцов причинен вред, что подтверждается актом обследования N <...> от 07.09.2012. Согласно отчету ИП С. N <...> от
рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по ул. <...>, составляет <...> руб. За проведение экспертизы и составление отчета истцами было оплачено <...> руб. Считают, что вред причинен по вине ООО "Сан Сити". 14.03.2012 между ООО "Сан Сити" и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам. Событие произошло в период действия договора страхования, истцам причинен ущерб вследствие ненадлежащего выполнения работ страхователем ООО "Сан Сити", поэтому имущественный вред подлежит взысканию с ответчика ОАО "СГ МСК". В результате затопления квартиры истцы испытывают неудобства - проживание в некомфортных условиях, что обусловило причинение им морального вреда. Требование о возмещении вреда, выраженное в претензии 25.02.2013 оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", указывая на необоснованность вывода суда в части размера, причиненного истцу имущественного вреда, поскольку суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, данного по назначенной судом экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" апелляционную жалобу поддержал.
Другие лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы М.А., М.Н., М.Е. являются собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Березники, доля в праве каждого из истцов составляет 1/3. 24.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Березники, о долевом софинансировании капитального ремонта крыши. Управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники является ООО "ЖПЭТ".
09.07.2012 между ООО "ЖПЭТ" и ООО "Сан Сити" был заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Березники. 14.03.2012 между ООО "Сан Сити" и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам. В результате ремонтных работ, производимых ООО "Сан Сити" произошло затопление квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, собственниками которой являются истцы. В результате затопления квартире истца повреждены отделочные материалы в помещениях квартиры: на кухне на потолке и падугах желтые затечные пятна (побелка водоэмульсионная), в коридоре на потолке и падугах желтые затечные пятна, в маленькой комнате на потолке желтые затечные пятна, в кухне возле падуг частично отошли обои. 25.01.2012 истцом М.А. в ООО "Сан Сити" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 931, 929, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства причинения имущественного вреда и вины ответчика в причинении вреда, сторонами не оспариваются.
Определяя размер вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из данных содержащихся в отчете ИП С. N <...> от 25.01.201, в том числе уточненном, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...> составляет <...> руб. без учета износа материалов и <...> руб. с учетом износа материалов.
При этом суд первой инстанции посчитал, что указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными и необходимыми познаниями в вопросах требуемых разрешения для установления объема требуемых работ и материалов для восстановления состояния поврежденного имущества, имевшегося до залива квартиры истца, а также стоимости работ и материалов.
Давая оценку заключению эксперта, данному при проведении назначенной судом экспертизы, суд исходил из того, что давая заключение, эксперт учел не все требуемые для восстановления права истца работы и материалы, тем самым заключение не отражает в полной мере размер, подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судебная коллегия сочла, что выводы суда основаны на материалах дела, оценка исследованных судом доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных в подтверждение размера имущественного вреда и стоимости расходов, необходимость несения которых обусловливается виновными действиями подрядчика, гражданская ответственность которого застрахована, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из указанных положений процессуального закона, у суда не имелось обязанности основывать свои выводы только на заключении эксперта, данного при проведении назначенной по делу экспертизы. При этом суд обосновал свои выводы с учетом совокупности исследованных доказательств. Какие-либо обстоятельства, указывающие на недостоверность составленного ИП С. отчета об оценке, заявителем жалобы не приведены и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Поэтому для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе, основания отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)