Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску И. к ОАО "Воентелеком", филиалу ОАО "Воентелеком", генеральному директору ОАО "Воентелеком", директору филиала ОАО "Воентелеком" о признании действий, связанных с самовольным захватом части общего имущества в многоквартирном доме, незаконными, обязании филиала ОАО "Воентелеком" освободить незаконно занятые площади,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения И., представителей ОАО "Воентелеком" М., С.,
установила:
И. обратился суд с иском к ОАО "Воентелеком", филиалу АО "Воентелеком", генеральному директору ОАО "Воентелеком", директору филиала ОАО "Воентелеком" о признании действий, связанных с самовольным захватом части общего имущества в многоквартирном доме, незаконными, обязании филиала ОАО "Воентелеком" освободить незаконно занятые площади.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно заняли часть имущества в подъезде дома, где проживает истец, установили оборудование (АТС) и металлическую дверь, что лишило истца права пользоваться данными помещениями и преградило выход истца на общий балкон.
На обращение истца, прокуратура вынесла представление по устранению нарушений.
В мирном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков с иском не согласились, представили письменный отзыв.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ЖК РФ
2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии со ст. 30 п. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 августа 2009 г. /л.д. 43/.
В судебном заседании истец пояснил, что вселился для проживания в квартиру, в августе 2008 г. и на этот момент АТС и металлическая дверь, были установлены.
Представители ответчиков пояснили, что ссылка истца на неправомерное занятие территории общего имущества в многоквартирном доме не обоснована. Жилой дом <адрес> является собственностью Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с Директивой генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 02.01.2004 г. N ДГШ-1 на ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ (ныне ОАО "Воентелеком) возложены обязанности по оказанию возмездных услуг связи юридическим и физическим лицам с использованием автоматических телефонных станций Министерства обороны РФ.
Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14 мая 2005 г. N 773-р абонентская распределительная сеть и кабельная канализация жилых городков войсковой части 19612 переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ. Размещение автоматических телефонных станций (АТС) в многоквартирном доме <адрес> предусмотрено проектом дома, который согласован с 210 "Военпроектом" и утвержден заместителем командующего войсками МВО по расквартированию и обустройству войск. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию И. в доме не проживал (Акт N 174 о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией).
По результатам проверки военной прокуратуры также выявлено, что размещение АТС в доме <адрес> предусмотрено проектом дома и согласовано с 210 "Воентелекомом" и утверждено заместителем командующего войсками МВО по расквартированию и обустройству войск. В соответствии с письмом начальника РУЗСК МВО N 198 от 13 мая 2009 г. в хозяйственное ведение ФГУП "Воентелеком" передано техническое помещение площадью N кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> для размещения АТС с целью телефонизации квартир военного городка. Однако до настоящего времени руководством филиала ОАО "Воентелеком- Наро-Фоминск" не приняты меры по юридическому оформлению права на занимаемое помещение.
16 ноября 2011 г. военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона внесла представление о принятии мер по незамедлительному оформлению права пользования занимаемого филиалом ОАО "Воентелеком-Наро-Фоминск" в доме <адрес> помещения в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стадии утверждения проекта дома, принято решение, с получением соответствующего согласования, что на втором этаже дома <адрес> в хозяйственное ведение ФГУП "Воентелеком" будет передано техническое помещение площадью N кв. м для размещения АТС, с целью телефонизации квартир военного городка. Фактически действия были произведены до предоставления жилого помещения истцу. Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о самовольном захвате помещения ответчиками.
Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении доли истца как собственника в общем долевом имуществе в многоквартирном доме, о запрете отчуждения либо сдачи в аренду помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, основаны на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23379/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23379/2012
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску И. к ОАО "Воентелеком", филиалу ОАО "Воентелеком", генеральному директору ОАО "Воентелеком", директору филиала ОАО "Воентелеком" о признании действий, связанных с самовольным захватом части общего имущества в многоквартирном доме, незаконными, обязании филиала ОАО "Воентелеком" освободить незаконно занятые площади,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения И., представителей ОАО "Воентелеком" М., С.,
установила:
И. обратился суд с иском к ОАО "Воентелеком", филиалу АО "Воентелеком", генеральному директору ОАО "Воентелеком", директору филиала ОАО "Воентелеком" о признании действий, связанных с самовольным захватом части общего имущества в многоквартирном доме, незаконными, обязании филиала ОАО "Воентелеком" освободить незаконно занятые площади.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно заняли часть имущества в подъезде дома, где проживает истец, установили оборудование (АТС) и металлическую дверь, что лишило истца права пользоваться данными помещениями и преградило выход истца на общий балкон.
На обращение истца, прокуратура вынесла представление по устранению нарушений.
В мирном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков с иском не согласились, представили письменный отзыв.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ЖК РФ
2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии со ст. 30 п. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено, что И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 12 августа 2009 г. /л.д. 43/.
В судебном заседании истец пояснил, что вселился для проживания в квартиру, в августе 2008 г. и на этот момент АТС и металлическая дверь, были установлены.
Представители ответчиков пояснили, что ссылка истца на неправомерное занятие территории общего имущества в многоквартирном доме не обоснована. Жилой дом <адрес> является собственностью Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с Директивой генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 02.01.2004 г. N ДГШ-1 на ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ (ныне ОАО "Воентелеком) возложены обязанности по оказанию возмездных услуг связи юридическим и физическим лицам с использованием автоматических телефонных станций Министерства обороны РФ.
Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14 мая 2005 г. N 773-р абонентская распределительная сеть и кабельная канализация жилых городков войсковой части 19612 переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ. Размещение автоматических телефонных станций (АТС) в многоквартирном доме <адрес> предусмотрено проектом дома, который согласован с 210 "Военпроектом" и утвержден заместителем командующего войсками МВО по расквартированию и обустройству войск. На момент ввода жилого дома в эксплуатацию И. в доме не проживал (Акт N 174 о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией).
По результатам проверки военной прокуратуры также выявлено, что размещение АТС в доме <адрес> предусмотрено проектом дома и согласовано с 210 "Воентелекомом" и утверждено заместителем командующего войсками МВО по расквартированию и обустройству войск. В соответствии с письмом начальника РУЗСК МВО N 198 от 13 мая 2009 г. в хозяйственное ведение ФГУП "Воентелеком" передано техническое помещение площадью N кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> для размещения АТС с целью телефонизации квартир военного городка. Однако до настоящего времени руководством филиала ОАО "Воентелеком- Наро-Фоминск" не приняты меры по юридическому оформлению права на занимаемое помещение.
16 ноября 2011 г. военная прокуратура Наро-Фоминского гарнизона внесла представление о принятии мер по незамедлительному оформлению права пользования занимаемого филиалом ОАО "Воентелеком-Наро-Фоминск" в доме <адрес> помещения в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стадии утверждения проекта дома, принято решение, с получением соответствующего согласования, что на втором этаже дома <адрес> в хозяйственное ведение ФГУП "Воентелеком" будет передано техническое помещение площадью N кв. м для размещения АТС, с целью телефонизации квартир военного городка. Фактически действия были произведены до предоставления жилого помещения истцу. Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца о самовольном захвате помещения ответчиками.
Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении доли истца как собственника в общем долевом имуществе в многоквартирном доме, о запрете отчуждения либо сдачи в аренду помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, основаны на неверном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)