Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-1354/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В. Доржиев Э.П.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1090327001907, ИНН 0323345059, далее - ООО "Единство") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 1.11.2009 управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее - ООО "Икат-плюс") в части стоимости услуг по техническому обслуживанию, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 190 876 рублей 18 копеек за период с 1.11.2009 по 31.12.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Икат-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что была занижена стоимость оказываемых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - в судебных заседаниях судом были рассмотрены факты, подтверждающие соответствие объема оказанных услуг их фактической оплате в соответствии с предъявленными счетами. Судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 28А по ул. Мокрова г. Улан-Удэ дифференцировали тарифы для жилых и нежилых помещений, установив на общем собрании 26.09.2009 тариф именно и только для жилых помещений. Таким образом, тариф для нежилых помещений не был определен общим собранием собственников. Требование о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь 2010 года находится вне рамок рассмотрения дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и должно рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Икат-плюс" в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между ООО "Единство" (управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, в лице председателя общего собрания 26.09.2009 заключен договор управления многоквартирным дом.
Согласно пункту 2.1 предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Приложением N 1 к договору установлено, что размер платы за услуги в многоквартирном доме по указанному адресу в части стоимости услуг за техническое обслуживание жилого помещения составляет 13 рублей 60 копеек. На общем собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, от 26.09.2009 (протокол N 1) с участием ООО "Икат-плюс" в том числе принято решение об установлении размера платы на 2009 и 2010 годы за услугу "техническое обслуживание жилого помещения" 13 рублей 60 копеек за кв. м.
Между ООО "Единство" (управляющим) и ООО "Икат Плюс" (застройщиком) заключен договор от 01.11.2009 управления многоквартирным домом.
В приложении N 1 к договору от 01.11.2009 стороны согласовали, что размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1548,1 кв. м, принадлежащего ООО "Икат-Плюс", составляет 5 рублей за кв. м.
Ежемесячными дополнительными соглашениями N 1-10 за период с 01.12.2009 по 01.09.2010 стороны подтверждали размер оплаты для ООО "Икат-Плюс" в размере 5 рублей.
Дополнительным соглашением N 11 от 1.10.2010 стороны вновь установили обязанность ООО "Икат-плюс" оплачивать 5 рублей за техническое обслуживание нежилого помещения площадью 1442,40 кв. м.
Срок действия договора от 01.11.2009 согласно пункту 8.2 составил 3 года.
Конкурсный управляющий ООО "Единство" обратился в суд о признании недействительным договора от 01.11.2009 в части стоимости услуги по техническому обслуживанию, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 190 876 рублей 18 копеек за период с 1.11.2009 по 31.12.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в течение спорного периода заявитель жалобы на основании ничтожного положения договора с должником систематически недоплачивал последнему часть платы за оказанные услуги.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 54,16% голосов, в том числе и ООО "Икат-плюс", установлен размер платы на 2009 и 2010 годы за техническое обслуживание и ремонт жилых помещений в размере 13,6 руб. за 1 кв. м.
Договором от 01.11.2009 управления многоквартирным домом размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ООО "Икат-Плюс", установлен в сумме 5 рублей за кв. м.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор в части установления стоимости услуг управляющей организации в размере меньшем, чем 13,6 руб. за 1 кв. м, прямо противоречит требованиям закона (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006), то есть в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен расчет недоплаченных сумм. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-1354/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-1354/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года по делу N А10-1354/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1354/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N А10-1354/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-1354/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В. Доржиев Э.П.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1090327001907, ИНН 0323345059, далее - ООО "Единство") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 1.11.2009 управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее - ООО "Икат-плюс") в части стоимости услуг по техническому обслуживанию, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 190 876 рублей 18 копеек за период с 1.11.2009 по 31.12.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Икат-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что была занижена стоимость оказываемых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - в судебных заседаниях судом были рассмотрены факты, подтверждающие соответствие объема оказанных услуг их фактической оплате в соответствии с предъявленными счетами. Судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 28А по ул. Мокрова г. Улан-Удэ дифференцировали тарифы для жилых и нежилых помещений, установив на общем собрании 26.09.2009 тариф именно и только для жилых помещений. Таким образом, тариф для нежилых помещений не был определен общим собранием собственников. Требование о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь 2010 года находится вне рамок рассмотрения дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и должно рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Икат-плюс" в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между ООО "Единство" (управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, в лице председателя общего собрания 26.09.2009 заключен договор управления многоквартирным дом.
Согласно пункту 2.1 предметом договора является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Приложением N 1 к договору установлено, что размер платы за услуги в многоквартирном доме по указанному адресу в части стоимости услуг за техническое обслуживание жилого помещения составляет 13 рублей 60 копеек. На общем собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, от 26.09.2009 (протокол N 1) с участием ООО "Икат-плюс" в том числе принято решение об установлении размера платы на 2009 и 2010 годы за услугу "техническое обслуживание жилого помещения" 13 рублей 60 копеек за кв. м.
Между ООО "Единство" (управляющим) и ООО "Икат Плюс" (застройщиком) заключен договор от 01.11.2009 управления многоквартирным домом.
В приложении N 1 к договору от 01.11.2009 стороны согласовали, что размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения в размере 1548,1 кв. м, принадлежащего ООО "Икат-Плюс", составляет 5 рублей за кв. м.
Ежемесячными дополнительными соглашениями N 1-10 за период с 01.12.2009 по 01.09.2010 стороны подтверждали размер оплаты для ООО "Икат-Плюс" в размере 5 рублей.
Дополнительным соглашением N 11 от 1.10.2010 стороны вновь установили обязанность ООО "Икат-плюс" оплачивать 5 рублей за техническое обслуживание нежилого помещения площадью 1442,40 кв. м.
Срок действия договора от 01.11.2009 согласно пункту 8.2 составил 3 года.
Конкурсный управляющий ООО "Единство" обратился в суд о признании недействительным договора от 01.11.2009 в части стоимости услуги по техническому обслуживанию, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 190 876 рублей 18 копеек за период с 1.11.2009 по 31.12.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в течение спорного периода заявитель жалобы на основании ничтожного положения договора с должником систематически недоплачивал последнему часть платы за оказанные услуги.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в подпункте "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006: собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений дома, на котором присутствовали собственники, обладающие 54,16% голосов, в том числе и ООО "Икат-плюс", установлен размер платы на 2009 и 2010 годы за техническое обслуживание и ремонт жилых помещений в размере 13,6 руб. за 1 кв. м.
Договором от 01.11.2009 управления многоквартирным домом размер оплаты за техническое обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ООО "Икат-Плюс", установлен в сумме 5 рублей за кв. м.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор в части установления стоимости услуг управляющей организации в размере меньшем, чем 13,6 руб. за 1 кв. м, прямо противоречит требованиям закона (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006), то есть в силу статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проверен расчет недоплаченных сумм. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-1354/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-1354/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года по делу N А10-1354/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)