Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя А. - М., поступившей 14 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением,
Б. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования квартирой N 116 по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 11, корп. 1, путем выделения ей в пользование двух комнат жилой площадью 14,5 кв. м и 9,1 кв. м, ответчику - комнату размером 22,7 кв. м, определении в совместное пользование мест общего пользования в квартире, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 17 мая 2006 года N 052301-У05453, в соответствии с которым спорная квартира передана ей и ответчику в общую долевую собственность, по 1\\2 доли каждой.
Спорная квартира общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м состоит из трех изолированных комнат - площадью 14,5, 9,1 и 22,7 кв. м.
Истец проживает в изолированной комнате, площадью 14,5 кв. м, ответчик - в комнате жилой площадью 22,7 кв. м; в комнате площадью 9,1 кв. м, находятся вещи истца и ответчика, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Ответчик и ее представитель иск не признали, предложили свой порядок пользования жилым помещением.
3-е лицо - представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях спорного жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире.
Квартира состоит из трех изолированных комнат размером: 14,1 кв. м, 9,1 кв. м и 22,7 кв. м, коридоров площадью 2,7 кв. м и 4,7 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, уборной площадью 0,8 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м.
С учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически порядок пользования квартирой не сложился, поскольку Б. пользуется комнатой 14.5 кв. м, А. - 22,7 кв. м, в комнате площадью 9,1 кв. м никто из них не проживает, там находятся старые вещи Б. и А.
Определяя порядок пользования жилым помещением, судом учтены обстоятельства дела, частичное использование помещений сторонами, доля каждого составляет 23,15 кв. м.
В связи с этим за истцом признано право пользования комнатами размером 14.5, 9.1 кв. м, за ответчиком - 22,7 кв. м, что не влияет на изменение долей сторон в праве собственности на квартиру.
Судом правильно признано, что отсутствие комнат, соответствующим по площади долям истца и ответчика не может служить поводом для отказа в выделении в пользование конкретного жилого помещения.
При рассмотрении исковых требований, суд правильно применил положения п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования квартирой произведено судом с учетом обстоятельств дела.
Представитель заявителя в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя А. - М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 4Г/5-11403/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 4г/5-11403/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя А. - М., поступившей 14 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к А. об определении порядка пользования квартирой N 116 по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 11, корп. 1, путем выделения ей в пользование двух комнат жилой площадью 14,5 кв. м и 9,1 кв. м, ответчику - комнату размером 22,7 кв. м, определении в совместное пользование мест общего пользования в квартире, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 17 мая 2006 года N 052301-У05453, в соответствии с которым спорная квартира передана ей и ответчику в общую долевую собственность, по 1\\2 доли каждой.
Спорная квартира общей площадью 64 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м состоит из трех изолированных комнат - площадью 14,5, 9,1 и 22,7 кв. м.
Истец проживает в изолированной комнате, площадью 14,5 кв. м, ответчик - в комнате жилой площадью 22,7 кв. м; в комнате площадью 9,1 кв. м, находятся вещи истца и ответчика, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Ответчик и ее представитель иск не признали, предложили свой порядок пользования жилым помещением.
3-е лицо - представитель ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях спорного жилого помещения, зарегистрированы в спорной квартире.
Квартира состоит из трех изолированных комнат размером: 14,1 кв. м, 9,1 кв. м и 22,7 кв. м, коридоров площадью 2,7 кв. м и 4,7 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, уборной площадью 0,8 кв. м, кухни площадью 7,9 кв. м.
С учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически порядок пользования квартирой не сложился, поскольку Б. пользуется комнатой 14.5 кв. м, А. - 22,7 кв. м, в комнате площадью 9,1 кв. м никто из них не проживает, там находятся старые вещи Б. и А.
Определяя порядок пользования жилым помещением, судом учтены обстоятельства дела, частичное использование помещений сторонами, доля каждого составляет 23,15 кв. м.
В связи с этим за истцом признано право пользования комнатами размером 14.5, 9.1 кв. м, за ответчиком - 22,7 кв. м, что не влияет на изменение долей сторон в праве собственности на квартиру.
Судом правильно признано, что отсутствие комнат, соответствующим по площади долям истца и ответчика не может служить поводом для отказа в выделении в пользование конкретного жилого помещения.
При рассмотрении исковых требований, суд правильно применил положения п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования квартирой произведено судом с учетом обстоятельств дела.
Представитель заявителя в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя А. - М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)