Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе М.А.Н., представителя М.Т.В. З.
с участием З., представителя истцов М.А.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года
по делу по иску Г.Н.А., Ф. к М.А.Н., М.Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение.
установила:
Г.Н.А. и Г.Ф. и Ф. обратились в суд с иском к М.А.Н., М.Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение.
Истцы просили обязать М.А.Н. и М.Т.В. убрать самовольно установленные конструкции на крыше эркерной лоджии, состоящие из кирпичной стенки, остекления и козырька квартиры N до N по ул. г.; обязать М.А.Н. и М.Т.В. восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. N и внешнюю стену лоджии квартиры N дома N по ул. г ..
В обоснование заявленных требований указали, что М.А.Н. и М.Т.В. проживают с 1996 года в квартире N в доме по ул. г. .
В 2003 году ответчики сломали внешнюю перегородку лоджии своей квартиры и сложили кирпичную перегородку на крыше эркерной лоджии нижнего этажа (квартира N), установив над ней навес. Данные работы они выполнили без проекта и необходимых разрешений, не согласовывая реконструкцию с государственными органами, правлением ТСЖ ", жильцами дома.
Данные действия ответчиков привели к разрушению эркерной лоджии расположенной ниже квартиры N - в наружной стене дома появились сквозные трещины. Собственником данной квартиры являлась Г.Н.А.
По мнению Ф. нарушение его прав состоит в том, что ответчики разрушили часть внешней стены дома - стена лоджии квартиры N и обратили в личное пользование часть стены дома и крышу лоджии квартиры N, являющихся общим имуществом жилого дома.
Неоднократные требования истцов о приведении лоджии в прежнее состояние оставлены ответчиками без ответа, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.
М.А.Н. и М.Т.В. исковых требований Г.Н.А. и Ф. не признали.
В связи со смертью истицы по делу Г.Н.А. 13 августа 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено до оформления наследственных прав правопреемниками Г.Н.А.
Во исполнение завещания Г.Н.А. 3 февраля 2011 года нотариусом г. Нижнего Новгорода выдано свидетельство о праве на наследство на кв. в д. по ул. внуку Г.Н.А. Г.М.В., года рождения.
18 апреля 2011 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором законный представитель Г.М.В. просит о замене истца Г.Н.А. на ее наследника Г.М.В.
Данное заявление судом удовлетворено, произведена замена истца Г.Н.А. ее наследником Г.М.В., за которого действует его мать Г.И.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.М.В., года рождения, удовлетворить.
Обязать М.А.Н. и М.Т.В. ликвидировать самовольно установленную конструкции виде эркерной лоджии на крыше лоджии квартиры дома N по ул. г., состоящей из кирпичной стенки, остекления и козырька-навеса, а также восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. N и внешнюю стену лоджии квартиры N дома N по ул., г. в месячный срок по вступлении решения в законную силу.
В иске Ф. отказать.
В кассационной жалобе М.А.Н., представитель М.Т.В., З. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из дела видно, что М.А.Н. и М.Е.А. являются собственниками кв. в доме по ул. г. (л.д. 83).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, в квартире N дома N по ул. проводились строительно-монтажные работы по реконструкции в виде возведения пристройки к веранде с установкой ее опоры на проектную лоджию нижележащей квартиры N.
Эксперт пришел к выводу о том, что проведенная М.А.Н. и М.Е.А. реконструкция в виде сооружения пристройки к веранде кв. N и изменения архитектурного оформления фасада здания.
по результатам наружного осмотра экспертом установлено, что лоджия квартиры N, именуемая в соответствии с планом квартиры верандой, встроенная в наружный контур здания, расширена за счет укладки дополнительных пяти рядов кирпичной кладки и выноса остекления за наружный контур здания, с образованием, так называемого, эркера или эркерной лоджии, повторяющего по конфигурации эркеры нижележащих квартир 1 и 2 этажей.
Согласно проектной документации и инвентаризационных планов конструкция, возведенная М.А.Н. и М.Е.А., не предусмотрена (л.д. 65-70).
Из ответа управляющей ТСЖ " С.Н.А. на письмо М.Т.В. (л.д. 45) следует, что у ответчиков отсутствовало разрешение на производство работ по устройству эркерной лоджии. Указанное обстоятельство также подтверждается актом N проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 19 апреля 2007 года, согласно которому эркерная лоджия М.А.Н. и М.Е.А. сооружена самовольно, при этом козырек в кв. N, собственником которой является Г.М.В., демонтирован М.А.Н. и М.Е.А. самовольно.
Удовлетворяя исковые требования Г.М.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ответчиками в жилом доме N произведена самовольная реконструкция виде устройства отсутствующей в проекте эркерной лоджии, примыкающей к находящейся в их собственности квартире N; образования трещин на эркерной лоджии кв. в д. по ул. , где проживают Г-вы напрямую связано с реконструкцией, произведенной М-ными.
Поскольку Ф. проживает в кв. д. по ул., которая расположена над квартирой М.А.Н. и М.Т.В., доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками не установлено, судом первой инстанции обосновано отказано данному истцу в иске.
Доводы кассационной жалобе М.А.Н. и представителя М.Т.В, З. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило от лица не имеющего на то полномочий, законный представитель Г.М.В. указанного ходатайства суду не заявляла, является не состоятельным, поскольку из дела видно, что указанное заявление подписано представителем истца Г.М.В. через его законного представителя Г.И. М.А.А., чьи полномочия на совершения данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 7 апреля 2011 года (л.д. 210 т. 1).
Применительно к вопросу о неосведомленности Г.И. о заявленном ходатайстве представителя истцов и рассмотрении данного дела, следует отметить, что законный представитель истца не лишена была возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае, если считает их таковыми. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, как лично, так и через своего представителя. О рассмотрении данного гражданского дела 18 апреля 2011 года Г.И. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным ей лично.
Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ не вынесено определение о замене истца правопреемником, а также о том, что ответчики лишены были возможности обжаловать указанное определение, являются не состоятельными. Определением суда от 18 апреля истец Г.Н.А. заменен на ее наследника Г.М.В., за которого действует законный представитель Г.И. (л.д. 9 т. 2). Определение суда отвечает требованиям закона. В предусмотренный законом срок ответчики данное определение не обжаловали. Гражданский процессуальный кодекс не содержит специальной нормы, регулирующей форму определения о замене истца на правопреемника.
Поскольку определение суда от 18 апреля 2011 года о замене истца обжаловано не было, оно вступило в законную силу. В этой связи довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является не состоятельным.
Решение суда от 18 апреля 2011 года соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, в частности самовольного уточнения исковых требований, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что из резолютивной части решения суда непонятно с крыши лоджии какой квартиры следует убрать самовольно установленные конструкции, так как номер квартиры не указан, равно как и довод о том, что истцы не конкретизировали сроки приведения лоджии в первоначальное состояние, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7005\2011Г
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-7005\\2011г
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе М.А.Н., представителя М.Т.В. З.
с участием З., представителя истцов М.А.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года
по делу по иску Г.Н.А., Ф. к М.А.Н., М.Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение.
установила:
Г.Н.А. и Г.Ф. и Ф. обратились в суд с иском к М.А.Н., М.Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение.
Истцы просили обязать М.А.Н. и М.Т.В. убрать самовольно установленные конструкции на крыше эркерной лоджии, состоящие из кирпичной стенки, остекления и козырька квартиры N до N по ул. г.; обязать М.А.Н. и М.Т.В. восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. N и внешнюю стену лоджии квартиры N дома N по ул. г ..
В обоснование заявленных требований указали, что М.А.Н. и М.Т.В. проживают с 1996 года в квартире N в доме по ул. г. .
В 2003 году ответчики сломали внешнюю перегородку лоджии своей квартиры и сложили кирпичную перегородку на крыше эркерной лоджии нижнего этажа (квартира N), установив над ней навес. Данные работы они выполнили без проекта и необходимых разрешений, не согласовывая реконструкцию с государственными органами, правлением ТСЖ ", жильцами дома.
Данные действия ответчиков привели к разрушению эркерной лоджии расположенной ниже квартиры N - в наружной стене дома появились сквозные трещины. Собственником данной квартиры являлась Г.Н.А.
По мнению Ф. нарушение его прав состоит в том, что ответчики разрушили часть внешней стены дома - стена лоджии квартиры N и обратили в личное пользование часть стены дома и крышу лоджии квартиры N, являющихся общим имуществом жилого дома.
Неоднократные требования истцов о приведении лоджии в прежнее состояние оставлены ответчиками без ответа, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.
М.А.Н. и М.Т.В. исковых требований Г.Н.А. и Ф. не признали.
В связи со смертью истицы по делу Г.Н.А. 13 августа 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено до оформления наследственных прав правопреемниками Г.Н.А.
Во исполнение завещания Г.Н.А. 3 февраля 2011 года нотариусом г. Нижнего Новгорода выдано свидетельство о праве на наследство на кв. в д. по ул. внуку Г.Н.А. Г.М.В., года рождения.
18 апреля 2011 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором законный представитель Г.М.В. просит о замене истца Г.Н.А. на ее наследника Г.М.В.
Данное заявление судом удовлетворено, произведена замена истца Г.Н.А. ее наследником Г.М.В., за которого действует его мать Г.И.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.М.В., года рождения, удовлетворить.
Обязать М.А.Н. и М.Т.В. ликвидировать самовольно установленную конструкции виде эркерной лоджии на крыше лоджии квартиры дома N по ул. г., состоящей из кирпичной стенки, остекления и козырька-навеса, а также восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. N и внешнюю стену лоджии квартиры N дома N по ул., г. в месячный срок по вступлении решения в законную силу.
В иске Ф. отказать.
В кассационной жалобе М.А.Н., представитель М.Т.В., З. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из дела видно, что М.А.Н. и М.Е.А. являются собственниками кв. в доме по ул. г. (л.д. 83).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, в квартире N дома N по ул. проводились строительно-монтажные работы по реконструкции в виде возведения пристройки к веранде с установкой ее опоры на проектную лоджию нижележащей квартиры N.
Эксперт пришел к выводу о том, что проведенная М.А.Н. и М.Е.А. реконструкция в виде сооружения пристройки к веранде кв. N и изменения архитектурного оформления фасада здания.
по результатам наружного осмотра экспертом установлено, что лоджия квартиры N, именуемая в соответствии с планом квартиры верандой, встроенная в наружный контур здания, расширена за счет укладки дополнительных пяти рядов кирпичной кладки и выноса остекления за наружный контур здания, с образованием, так называемого, эркера или эркерной лоджии, повторяющего по конфигурации эркеры нижележащих квартир 1 и 2 этажей.
Согласно проектной документации и инвентаризационных планов конструкция, возведенная М.А.Н. и М.Е.А., не предусмотрена (л.д. 65-70).
Из ответа управляющей ТСЖ " С.Н.А. на письмо М.Т.В. (л.д. 45) следует, что у ответчиков отсутствовало разрешение на производство работ по устройству эркерной лоджии. Указанное обстоятельство также подтверждается актом N проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 19 апреля 2007 года, согласно которому эркерная лоджия М.А.Н. и М.Е.А. сооружена самовольно, при этом козырек в кв. N, собственником которой является Г.М.В., демонтирован М.А.Н. и М.Е.А. самовольно.
Удовлетворяя исковые требования Г.М.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ответчиками в жилом доме N произведена самовольная реконструкция виде устройства отсутствующей в проекте эркерной лоджии, примыкающей к находящейся в их собственности квартире N; образования трещин на эркерной лоджии кв. в д. по ул. , где проживают Г-вы напрямую связано с реконструкцией, произведенной М-ными.
Поскольку Ф. проживает в кв. д. по ул., которая расположена над квартирой М.А.Н. и М.Т.В., доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками не установлено, судом первой инстанции обосновано отказано данному истцу в иске.
Доводы кассационной жалобе М.А.Н. и представителя М.Т.В, З. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило от лица не имеющего на то полномочий, законный представитель Г.М.В. указанного ходатайства суду не заявляла, является не состоятельным, поскольку из дела видно, что указанное заявление подписано представителем истца Г.М.В. через его законного представителя Г.И. М.А.А., чьи полномочия на совершения данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 7 апреля 2011 года (л.д. 210 т. 1).
Применительно к вопросу о неосведомленности Г.И. о заявленном ходатайстве представителя истцов и рассмотрении данного дела, следует отметить, что законный представитель истца не лишена была возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае, если считает их таковыми. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, как лично, так и через своего представителя. О рассмотрении данного гражданского дела 18 апреля 2011 года Г.И. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным ей лично.
Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ не вынесено определение о замене истца правопреемником, а также о том, что ответчики лишены были возможности обжаловать указанное определение, являются не состоятельными. Определением суда от 18 апреля истец Г.Н.А. заменен на ее наследника Г.М.В., за которого действует законный представитель Г.И. (л.д. 9 т. 2). Определение суда отвечает требованиям закона. В предусмотренный законом срок ответчики данное определение не обжаловали. Гражданский процессуальный кодекс не содержит специальной нормы, регулирующей форму определения о замене истца на правопреемника.
Поскольку определение суда от 18 апреля 2011 года о замене истца обжаловано не было, оно вступило в законную силу. В этой связи довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является не состоятельным.
Решение суда от 18 апреля 2011 года соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, в частности самовольного уточнения исковых требований, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что из резолютивной части решения суда непонятно с крыши лоджии какой квартиры следует убрать самовольно установленные конструкции, так как номер квартиры не указан, равно как и довод о том, что истцы не конкретизировали сроки приведения лоджии в первоначальное состояние, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)