Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" - представителя Басанаевой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 5),
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21772/2012 (судья Валиахметов И.И.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ОГРН 1061689024528, ИНН 1645021702), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" (ОГРН 1111689000675, ИНН 1645026740), Республика Татарстан, г. Бугульма,
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" (далее - ответчик), о взыскании 27122,80 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" (ОГРН 1111689000675, ИНН 1645026740) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ОГРН 1061689024528, ИНН 1645021702) 27122,80 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине. В части удовлетворения взыскания за услуги представителя отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и центрального отопления (л.д. 18 - 22).
13 января 2012 г. произошел залив квартиры, находящейся в управлении истца.
Собственники данной квартиры обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ иск был удовлетворен частично, с истца в пользу собственников квартиры было взыскано 27122,80 руб.
Платежными поручениями N 268 от 02.08.2012 г. (л.д. 25) истец оплатил взысканные суммы по решению суда.
В связи с исполнением указанного судебного акта истец обратился на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в арбитражный суд с регрессным требованием в размере стоимости действительного ущерба, возмещенного собственнику поврежденной квартиры.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участника N 4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 03.05.2012 г. удовлетворено исковое заявление Кожеватова С.В., Дергуновой Н.И., Дергунова М.Ю. к ООО "УК Спектр", взыскано 27122,80 руб.
Платежными поручениями N 268 от 02.08.2012 г. (л.д. 25) истец оплатил взысканные суммы по решению суда.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27122,80 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения данных расходов истцом был представлен лишь договор возмездного оказания услуг N 12 от 30.07.2012 г.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21772/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21772/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А65-21772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" - представителя Басанаевой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 5),
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21772/2012 (судья Валиахметов И.И.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ОГРН 1061689024528, ИНН 1645021702), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" (ОГРН 1111689000675, ИНН 1645026740), Республика Татарстан, г. Бугульма,
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" (далее - ответчик), о взыскании 27122,80 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" (ОГРН 1111689000675, ИНН 1645026740) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (ОГРН 1061689024528, ИНН 1645021702) 27122,80 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине. В части удовлетворения взыскания за услуги представителя отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и центрального отопления (л.д. 18 - 22).
13 января 2012 г. произошел залив квартиры, находящейся в управлении истца.
Собственники данной квартиры обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ иск был удовлетворен частично, с истца в пользу собственников квартиры было взыскано 27122,80 руб.
Платежными поручениями N 268 от 02.08.2012 г. (л.д. 25) истец оплатил взысканные суммы по решению суда.
В связи с исполнением указанного судебного акта истец обратился на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ в арбитражный суд с регрессным требованием в размере стоимости действительного ущерба, возмещенного собственнику поврежденной квартиры.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением мирового судьи судебного участника N 4 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 03.05.2012 г. удовлетворено исковое заявление Кожеватова С.В., Дергуновой Н.И., Дергунова М.Ю. к ООО "УК Спектр", взыскано 27122,80 руб.
Платежными поручениями N 268 от 02.08.2012 г. (л.д. 25) истец оплатил взысканные суммы по решению суда.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27122,80 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения данных расходов истцом был представлен лишь договор возмездного оказания услуг N 12 от 30.07.2012 г.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21772/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)