Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Ф. к П.Г. об отмене дарения,
25 февраля 2013 года Ф. обратился в суд с иском к П.Г. об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договору от 21 июля 2006 года подарил указанную квартиру своей дочери П.Г. После совершения дарения ответчица стала неправильно себя вести в отношении истца, совершала в отношении него противоправные действия, оскорбляла его человеческое достоинство. Также указал, что материальное положение не позволяет ему приобрести себе иное жилье, квартира представляет для него большую неимущественную ценность, однако ответчица не предпринимает никаких мер по сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, а также по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчица П.Г. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений на заявленные требования дали объяснения о том, что в отношении истца противоправные действия не совершались, ответчица принимает участие в содержании квартиры, она периодически организовывает прохождение лечения истцом в городе <...>, занималась поиском документов, подтверждающих получение истцом ранения в годы ВОВ, в результате чего истцу выдано удостоверение инвалида ВОВ, в весенне-летний период истец проживает на принадлежащей ей даче.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истца Ф., а также его представителей Б. и П.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы П.Г. и ее представителя Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из дела видно, что истец Ф. являлся собственником <...>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, где он зарегистрирован по месту жительства с 25 июля 1975 года.
Согласно договору дарения от 21 июля 2006 года Ф. подарил указанную квартиру своей дочери П.Г., являющейся ответчицей по делу. 10 августа 2006 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого на квартиру.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).
Районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей ему были причинены телесные повреждения, так же как не представлено доказательств обращения истца в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы по вопросу причинения телесных повреждений.
То, что ответчица не причиняла истцу указанных повреждений, подтверждено объяснениями представителя истца в суде первой инстанции (л.д. 93 об.). При этом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2013 года, истец обосновал обращение в суд с требованием об отмене дарения тем, чтобы квартира перешла к внуку С., который за ним ухаживает. Такие же объяснения даны и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые бы в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения.
Также по делу не установлены обстоятельства для отмены дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства совершения ответчицей в отношении квартиры таких действий, которые бы могли дать основания о наличии угрозы ее безвозвратной утраты, в деле отсутствуют.
Напротив, как следует из объяснений ответчицы и представленных ею доказательств, в подаренной истцом квартире она организовала проведение ремонта после залива, ею приобретены кухонный гарнитур и новое напольное покрытие, организовано устройство приборов учета потребления холодной и горячей воды, также она участвовала в решении вопросов замены санитарно-технического оборудования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331708/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N ГК-331708/2013
Судья Сафонова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Ф. к П.Г. об отмене дарения,
установила:
25 февраля 2013 года Ф. обратился в суд с иском к П.Г. об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договору от 21 июля 2006 года подарил указанную квартиру своей дочери П.Г. После совершения дарения ответчица стала неправильно себя вести в отношении истца, совершала в отношении него противоправные действия, оскорбляла его человеческое достоинство. Также указал, что материальное положение не позволяет ему приобрести себе иное жилье, квартира представляет для него большую неимущественную ценность, однако ответчица не предпринимает никаких мер по сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, а также по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчица П.Г. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений на заявленные требования дали объяснения о том, что в отношении истца противоправные действия не совершались, ответчица принимает участие в содержании квартиры, она периодически организовывает прохождение лечения истцом в городе <...>, занималась поиском документов, подтверждающих получение истцом ранения в годы ВОВ, в результате чего истцу выдано удостоверение инвалида ВОВ, в весенне-летний период истец проживает на принадлежащей ей даче.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Выслушав объяснения истца Ф., а также его представителей Б. и П.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы П.Г. и ее представителя Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из дела видно, что истец Ф. являлся собственником <...>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, где он зарегистрирован по месту жительства с 25 июля 1975 года.
Согласно договору дарения от 21 июля 2006 года Ф. подарил указанную квартиру своей дочери П.Г., являющейся ответчицей по делу. 10 августа 2006 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого на квартиру.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).
Районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей ему были причинены телесные повреждения, так же как не представлено доказательств обращения истца в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы по вопросу причинения телесных повреждений.
То, что ответчица не причиняла истцу указанных повреждений, подтверждено объяснениями представителя истца в суде первой инстанции (л.д. 93 об.). При этом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2013 года, истец обосновал обращение в суд с требованием об отмене дарения тем, чтобы квартира перешла к внуку С., который за ним ухаживает. Такие же объяснения даны и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые бы в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения.
Также по делу не установлены обстоятельства для отмены дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства совершения ответчицей в отношении квартиры таких действий, которые бы могли дать основания о наличии угрозы ее безвозвратной утраты, в деле отсутствуют.
Напротив, как следует из объяснений ответчицы и представленных ею доказательств, в подаренной истцом квартире она организовала проведение ремонта после залива, ею приобретены кухонный гарнитур и новое напольное покрытие, организовано устройство приборов учета потребления холодной и горячей воды, также она участвовала в решении вопросов замены санитарно-технического оборудования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)