Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 г.), которым постановлено:
Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
- Взыскать с З. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины - сумму в размере *** руб.;
-
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указывая, что 20.10.2009 г. произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей М., застрахованной на момент залива в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил М. страховое возмещение в размере *** руб. Причиной залива был указан демонтаж напольного покрытия в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей ответчику. В связи с этим истец просил суд взыскать с З. в порядке суброгации в счет возмещения выплаченной суммы *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержал. Ответчик З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что М. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчик З. - собственником вышерасположенной квартиры ***; 20.10.2009 г. произошел залив квартиры М. из квартиры ответчика. Факт залива нижерасположенной квартиры ответчик отрицал, но подтвердил, что в его квартире производился ремонт с заливкой пола. В акте от 30.10.2009 г. указаны причина залива: проведение ремонта, демонтаж напольного покрытия в квартире З.; объем повреждений в квартире М.: в 3-х жилых комнатах, коридоре, туалете. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Размер причиненного ущерба по локальному сметному расчету *** был определен в сумме *** руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Поскольку на момент залива квартира М. N *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и данный случай был признан страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило собственнику квартиры М. страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к З. о взыскании данной суммы с него в порядке суброгации.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку истцом М. выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника залива З. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что он не является виновником залива, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств отсутствия вины З. в данном заливе не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Эксперты, проводившие осмотр поврежденного помещения, судом были допрошены; подтвердили данное ими заключение. Оценка причиненного ущерба, данная ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждена; ответчик в апелляционной жалобе по существу предлагает устранить нитевидные трещины в 3-х комнатах и коридоре, не производя ремонта всей площади поврежденных помещений, что нельзя признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8436
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8436
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 г.), которым постановлено:
Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
- Взыскать с З. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины - сумму в размере *** руб.;
-
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указывая, что 20.10.2009 г. произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей М., застрахованной на момент залива в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил М. страховое возмещение в размере *** руб. Причиной залива был указан демонтаж напольного покрытия в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей ответчику. В связи с этим истец просил суд взыскать с З. в порядке суброгации в счет возмещения выплаченной суммы *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования поддержал. Ответчик З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.
При разрешении заявленных требований суд установил, что М. является собственником квартиры по адресу: ***; ответчик З. - собственником вышерасположенной квартиры ***; 20.10.2009 г. произошел залив квартиры М. из квартиры ответчика. Факт залива нижерасположенной квартиры ответчик отрицал, но подтвердил, что в его квартире производился ремонт с заливкой пола. В акте от 30.10.2009 г. указаны причина залива: проведение ремонта, демонтаж напольного покрытия в квартире З.; объем повреждений в квартире М.: в 3-х жилых комнатах, коридоре, туалете. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Размер причиненного ущерба по локальному сметному расчету *** был определен в сумме *** руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Поскольку на момент залива квартира М. N *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и данный случай был признан страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило собственнику квартиры М. страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к З. о взыскании данной суммы с него в порядке суброгации.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку истцом М. выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника залива З. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что он не является виновником залива, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств отсутствия вины З. в данном заливе не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Эксперты, проводившие осмотр поврежденного помещения, судом были допрошены; подтвердили данное ими заключение. Оценка причиненного ущерба, данная ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждена; ответчик в апелляционной жалобе по существу предлагает устранить нитевидные трещины в 3-х комнатах и коридоре, не производя ремонта всей площади поврежденных помещений, что нельзя признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)