Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 18 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску В., И. к К.Н., Р., С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
В. и И. обратились в суд с исками к К.Н., Р., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования в период времени с _ г. по _ г.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года указанные иски объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истицы просили признать незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования в период с _ г. по _ г., а также протокол N _ от _ г. В обоснование заявленных требований истицы указали, что В. является собственником квартиры N _, а И. - квартиры N _, расположенных в многоквартирном доме по адресу: _. В период с _ г. по _ г. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме заочного голосования. По мнению истиц, данное собрание является незаконным, поскольку представленные решения собственников не соответствуют требованиям действующего законодательства, в большинстве решений не указаны сведения о лице, участвующем в собрании (паспортные данные), а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в спорном доме лица, участвовавшего в голосовании.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска В., И. к К.Н., Р., С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
Взыскать с В., И. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. по _ руб. с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. собственниками помещений по адресу: _, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания, было принято решение провести собрание по выбору управляющей организации в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от _ г.
В период времени с _ г. по _ г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: _, которое было проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом от _ г. N _ общего собрания собственников, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; срок действия договора управления многоквартирным домом; создание совета многоквартирным домом; выбор членов совета и председателя совета; порядок уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме и документов, связанных с его проведением.
По результатам голосования по вопросам повестки дня собственниками было принято: 1) членами счетной комиссии избраны К.Е.С., К.О.В., Ч.М.Н., 2) способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 3) управляющей организацией выбрано ФГУП "ЖКУ РАН", 4) срок действия договора 5 лет, 5) принято, совет многоквартирного дома не создавать, 6) принято, что итоги голосования по вопросам настоящей повестки дня доводятся до собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде дома, 7) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме по месту нахождения выбранной управляющей организации - ФГУП "ЖКУ РАН".
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истицы были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования путем рассылки _ г., до начала проведения собрания, уведомлений и бланков решений почтовыми отправлениями, что подтверждено списком почтовых отправлений, кроме того, истицы присутствовали на очном собрании в _ года, которое не набрало кворума, в связи с чем было решено провести собрание в форме заочного голосования.
Суд правомерно отклонил доводы истиц о том, что решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им на праве собственности квартирах, следует считать недействительными, поскольку действующее законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании, а также о том, что в решениях отсутствуют паспортные данные собственников и указания на документы, подтверждающие право собственности на квартиры, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней.
Кроме того, как установлено судом, инициативная группа располагала данными обо всех собственниках спорного дома по состоянию на 2011 год, а перед подсчетом голосов инициативной группой, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", были проверены уточнения по некоторым собственникам, принявшим участие в голосовании.
Как усматривается из справки о площади здания, общая площадь дома, включая долевую, равна 12 328 кв. м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего имущества (долевой собственности) равна 10 818 кв. м, данная площадь и учитывалась при расчете доли собственников при голосовании.
И. имеет в совместной собственности квартиру в спорном доме площадью 52,4 кв. м, что составляет 0,24% от площади жилых и нежилых помещений, а доля В. составляет 0,589% от площади квартиры 63,7 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку доля истиц в праве собственности в общей площади членов собственников является незначительной, даже при их личном участии в голосовании против предложенной повестки дня, их голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений, поскольку на собрании присутствовали более половины собственников, владеющих помещениями в сумме 7 532,65 кв. м, что составило 61,10% голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания процедура его проведения нарушена не была, права истиц нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно взыскал с В. и И. расходы на представителя, понесенные ответчиком Р. в размере _ руб., по _ руб. с каждой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску В., И. к К.Н., Р., С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/8-11047
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/8-11047
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 18 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску В., И. к К.Н., Р., С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
В. и И. обратились в суд с исками к К.Н., Р., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования в период времени с _ г. по _ г.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года указанные иски объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истицы просили признать незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования в период с _ г. по _ г., а также протокол N _ от _ г. В обоснование заявленных требований истицы указали, что В. является собственником квартиры N _, а И. - квартиры N _, расположенных в многоквартирном доме по адресу: _. В период с _ г. по _ г. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме заочного голосования. По мнению истиц, данное собрание является незаконным, поскольку представленные решения собственников не соответствуют требованиям действующего законодательства, в большинстве решений не указаны сведения о лице, участвующем в собрании (паспортные данные), а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в спорном доме лица, участвовавшего в голосовании.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска В., И. к К.Н., Р., С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
Взыскать с В., И. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. по _ руб. с каждой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. собственниками помещений по адресу: _, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания, было принято решение провести собрание по выбору управляющей организации в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от _ г.
В период времени с _ г. по _ г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: _, которое было проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом от _ г. N _ общего собрания собственников, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; срок действия договора управления многоквартирным домом; создание совета многоквартирным домом; выбор членов совета и председателя совета; порядок уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме и документов, связанных с его проведением.
По результатам голосования по вопросам повестки дня собственниками было принято: 1) членами счетной комиссии избраны К.Е.С., К.О.В., Ч.М.Н., 2) способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 3) управляющей организацией выбрано ФГУП "ЖКУ РАН", 4) срок действия договора 5 лет, 5) принято, совет многоквартирного дома не создавать, 6) принято, что итоги голосования по вопросам настоящей повестки дня доводятся до собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде дома, 7) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме по месту нахождения выбранной управляющей организации - ФГУП "ЖКУ РАН".
В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что истицы были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования путем рассылки _ г., до начала проведения собрания, уведомлений и бланков решений почтовыми отправлениями, что подтверждено списком почтовых отправлений, кроме того, истицы присутствовали на очном собрании в _ года, которое не набрало кворума, в связи с чем было решено провести собрание в форме заочного голосования.
Суд правомерно отклонил доводы истиц о том, что решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им на праве собственности квартирах, следует считать недействительными, поскольку действующее законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании, а также о том, что в решениях отсутствуют паспортные данные собственников и указания на документы, подтверждающие право собственности на квартиры, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней.
Кроме того, как установлено судом, инициативная группа располагала данными обо всех собственниках спорного дома по состоянию на 2011 год, а перед подсчетом голосов инициативной группой, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", были проверены уточнения по некоторым собственникам, принявшим участие в голосовании.
Как усматривается из справки о площади здания, общая площадь дома, включая долевую, равна 12 328 кв. м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего имущества (долевой собственности) равна 10 818 кв. м, данная площадь и учитывалась при расчете доли собственников при голосовании.
И. имеет в совместной собственности квартиру в спорном доме площадью 52,4 кв. м, что составляет 0,24% от площади жилых и нежилых помещений, а доля В. составляет 0,589% от площади квартиры 63,7 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку доля истиц в праве собственности в общей площади членов собственников является незначительной, даже при их личном участии в голосовании против предложенной повестки дня, их голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений, поскольку на собрании присутствовали более половины собственников, владеющих помещениями в сумме 7 532,65 кв. м, что составило 61,10% голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания процедура его проведения нарушена не была, права истиц нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд обоснованно взыскал с В. и И. расходы на представителя, понесенные ответчиком Р. в размере _ руб., по _ руб. с каждой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску В., И. к К.Н., Р., С. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)