Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной О.Е.
судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам
Товарищества собственников жилья "Подсолнух" и общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, принятое по делу N А55-19834/2012 судьей Зафран Н.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 327 239 руб. 79 коп.,
с участием:
от истца - представитель Иванов Е.Е., доверенность от 13.03.2012 (до перерыва), и председатель Гнездилова Н.А., протокол от 11.03.2012 N 1 (до перерыва),
от ответчика - представитель Курашкина Т.С., доверенность от 01.10.2012 (до перерыва), представитель Ивашура Е.В., доверенность от 20.11.2012 (после перерыва)
установил:
Товарищество собственников жилья "Подсолнух", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327540 руб. 24 коп. в виде оплаченных жильцами денежных средств в счет выполнения в будущем капитального ремонта здания (том 1 л.д. 2).
До принятия судебного акта по существу спора ООО "МАИ+3Н" заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 21.06.2009.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 (том 1 л.д. 149) принято уточнение истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 327239 руб. 79 коп. за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (т. 4 л.д. 31) исковые требования ТСЖ "Подсолнух" удовлетворены частично. С ООО "МАИ+ЗН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 203447 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5934 руб. 09 коп. и в возмещение судебных издержек на представителя 6217 руб. В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Подсолнух" в пользу ООО "МАИ+ЗН" взыскано в возмещение судебных издержек на представителя 3788 руб. Во взыскании остальной части издержек отказано.
ТСЖ "Подсолнух" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1047 руб. 47 коп., оплаченная платежным поручением от 25.04.2012 N 90.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ТСЖ "Подсолнух" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 35), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде получения платы за текущий ремонт, просит отменить решение суда от 22.10.2012 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 416854 руб. 83 коп.
Не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 и ООО "МАИ+3Н", которое обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 52), в которой указывает, что перечисленные денежные средства с целевым использованием на капитальный ремонт надлежит возвратить собственникам помещений многоквартирного дома, истец необоснованно требует неосновательное обогащение, так как является ненадлежащим истцом.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт по доводам апелляционной жалобы ООО "МАИ+3Н", определяя, является ли истец надлежащим и вправе ли взыскивать неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений денежных средств на несостоявшийся капитальный ремонт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное заседание начато заново.
Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв до 19.03.2013, до 11 час. 15 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей истца. Представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "МАИ+3Н", настаивая на удовлетворении жалобы, ссылается на п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 и ООО "МАИ+3Н", заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.06.2008 (том 2 л.д. 87 - 150, том 3 л.д. 1 - 100) и договоры на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 05.03.2008, от 30.10.2009 (т. 3 л.д. 101 - 152, т. 4 л.д. 1 - 11).
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 76) признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, принятое на общем собрании в форме заочного голосования в период до 21.00 часа 25.07.2008, по всем вопросам повесткам дня, в том числе: о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "МАИ-3Н", об определении условий оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту жилья, в соответствии с договором управления многоквартирным домом...
Согласно части второй и третьей статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
26.11.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, был избран способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Подсолнух" (т. 1 л.д. 8).
12.03.2010 произведена регистрация юридического лица ТСЖ "Подсолнух" (т. 1 л.д. 21 - 24).
01.08.2010 ТСЖ "Подсолнух" фактически приступило к управлению многоквартирным домом N 65 по ул. 40 лет Победы.
В пунктах 3.1.4. и 3.1.5. Устава ТСЖ "Подсолнух" указано, что оно представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорах и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями. Представляет законные интересы собственников помещений в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления.
Согласно разделу 6 Устава (п. 6.2.4.) средства товарищества состоят, в том числе из платежей и взносов собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в случае принятия решения о проведении такого ремонта, установления перечня работ, их стоимости, срока проведения и размера платежей за капитальный ремонт для каждого собственника.
До передачи функций управления ТСЖ "Подсолнух" начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда. Ответчик, получил с жильцов денежные средства на капитальный ремонт дома, не израсходовал их и не передал истцу.
Выполняя определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 Мэрия городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства сообщила, что многоквартирный дом N 65 по улице 40 лет Победы г.о. Тольятти не был включен в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа Тольятти на 2008 - 2010 годы", утвержденную Постановлением Мэра 11.09.2008 N 2325-п/1 (т. 2 л.д. 22).
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что деньги на капитальный ремонт действительно поступали, но собственникам помещений не возвращались и истцу не передавались. Капитальный ремонт не проводился. Поступившую за капитальный ремонт сумму назвать не может. Полагает, что истец не вправе настаивать на их возврате, полученные на капитальный ремонт денежные средства следует возвратить собственникам помещений. На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах невозврата денежных средств на день принятия судебного акта, представитель ответчика ответить не смог.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу наделенных Уставом полномочий, действуя как представитель собственников помещений многоквартирного дома N 65 по улице 40 лет Победы г.о. Тольятти, ТСЖ обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327239 руб. 79 коп.
Впоследствии, истец вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании 416854 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 24), включив перечисленную собственниками помещений сумму за текущий ремонт.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 (т. 2 л.д. 58) истцу отказано в принятии уточнения и увеличения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за счет полученных ответчиком средств на текущий ремонт. Заявленные истцом требования являются дополнительными, и ничто не препятствует суду обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от собственников помещений сумм на текущий ремонт.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что определил сумму неосновательного обогащения расчетным путем.
Изучив представленные ООО "МАИ+3Н" сводные отчеты по дому N 65 по улице 40 лет Победы (т. 2 л.д. 30, 34), арбитражный апелляционный суд установил, что при указанной ответчиком площади дома 18791,10 кв. м, в период с 2009 по 2010 годы собственники помещений перечислили ответчику за капитальный ремонт в общей сложности 266584 руб. 50 коп. Именно эта сумма является неосновательным обогащением ООО "МАИ+3Н" и подлежит взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.
Суд первой инстанции, определив к взысканию неосновательное обогащение в сумме 203 447 руб. 97 коп., ошибочно исходил из признанной ответчиком суммы, без учета представленных ООО "МАИ+3Н" сводных отчетов по дому N 65.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем изменяет решение от 22.10.2012.
Дополнительный довод апелляционной жалобы ООО "МАИ+3Н" о применении п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 65 по улице 40 лет Победы городского округа Тольятти не имели намерения передавать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ТСЖ "Подсолнух", расходы ТСЖ "Подсолнух" по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются ответчиком в сумме 1 000 руб. В остальной части указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы ООО "МАИ-ЗН", его расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, принятое по делу N А55-19834/2012, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти, неосновательное обогащение в сумме 266584 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7775 руб. 62 коп., 6217 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 3 788 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19834/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А55-19834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной О.Е.
судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам
Товарищества собственников жилья "Подсолнух" и общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, принятое по делу N А55-19834/2012 судьей Зафран Н.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 327 239 руб. 79 коп.,
с участием:
от истца - представитель Иванов Е.Е., доверенность от 13.03.2012 (до перерыва), и председатель Гнездилова Н.А., протокол от 11.03.2012 N 1 (до перерыва),
от ответчика - представитель Курашкина Т.С., доверенность от 01.10.2012 (до перерыва), представитель Ивашура Е.В., доверенность от 20.11.2012 (после перерыва)
установил:
Товарищество собственников жилья "Подсолнух", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327540 руб. 24 коп. в виде оплаченных жильцами денежных средств в счет выполнения в будущем капитального ремонта здания (том 1 л.д. 2).
До принятия судебного акта по существу спора ООО "МАИ+3Н" заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 21.06.2009.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 (том 1 л.д. 149) принято уточнение истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 327239 руб. 79 коп. за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (т. 4 л.д. 31) исковые требования ТСЖ "Подсолнух" удовлетворены частично. С ООО "МАИ+ЗН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 203447 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5934 руб. 09 коп. и в возмещение судебных издержек на представителя 6217 руб. В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Подсолнух" в пользу ООО "МАИ+ЗН" взыскано в возмещение судебных издержек на представителя 3788 руб. Во взыскании остальной части издержек отказано.
ТСЖ "Подсолнух" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1047 руб. 47 коп., оплаченная платежным поручением от 25.04.2012 N 90.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, ТСЖ "Подсолнух" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 35), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде получения платы за текущий ремонт, просит отменить решение суда от 22.10.2012 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 416854 руб. 83 коп.
Не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 и ООО "МАИ+3Н", которое обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 52), в которой указывает, что перечисленные денежные средства с целевым использованием на капитальный ремонт надлежит возвратить собственникам помещений многоквартирного дома, истец необоснованно требует неосновательное обогащение, так как является ненадлежащим истцом.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт по доводам апелляционной жалобы ООО "МАИ+3Н", определяя, является ли истец надлежащим и вправе ли взыскивать неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений денежных средств на несостоявшийся капитальный ремонт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А. Судебное заседание начато заново.
Заслушав представителей сторон, суд объявляет перерыв до 19.03.2013, до 11 час. 15 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей истца. Представителем ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "МАИ+3Н", настаивая на удовлетворении жалобы, ссылается на п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Материалами дела установлено, что собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 и ООО "МАИ+3Н", заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.06.2008 (том 2 л.д. 87 - 150, том 3 л.д. 1 - 100) и договоры на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 05.03.2008, от 30.10.2009 (т. 3 л.д. 101 - 152, т. 4 л.д. 1 - 11).
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.12.2008 (т. 1 л.д. 76) признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, принятое на общем собрании в форме заочного голосования в период до 21.00 часа 25.07.2008, по всем вопросам повесткам дня, в том числе: о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "МАИ-3Н", об определении условий оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту жилья, в соответствии с договором управления многоквартирным домом...
Согласно части второй и третьей статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
26.11.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, был избран способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Подсолнух" (т. 1 л.д. 8).
12.03.2010 произведена регистрация юридического лица ТСЖ "Подсолнух" (т. 1 л.д. 21 - 24).
01.08.2010 ТСЖ "Подсолнух" фактически приступило к управлению многоквартирным домом N 65 по ул. 40 лет Победы.
В пунктах 3.1.4. и 3.1.5. Устава ТСЖ "Подсолнух" указано, что оно представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорах и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями. Представляет законные интересы собственников помещений в судебных, государственных органах власти и органах местного самоуправления.
Согласно разделу 6 Устава (п. 6.2.4.) средства товарищества состоят, в том числе из платежей и взносов собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в случае принятия решения о проведении такого ремонта, установления перечня работ, их стоимости, срока проведения и размера платежей за капитальный ремонт для каждого собственника.
До передачи функций управления ТСЖ "Подсолнух" начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда. Ответчик, получил с жильцов денежные средства на капитальный ремонт дома, не израсходовал их и не передал истцу.
Выполняя определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 Мэрия городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства сообщила, что многоквартирный дом N 65 по улице 40 лет Победы г.о. Тольятти не был включен в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа Тольятти на 2008 - 2010 годы", утвержденную Постановлением Мэра 11.09.2008 N 2325-п/1 (т. 2 л.д. 22).
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что деньги на капитальный ремонт действительно поступали, но собственникам помещений не возвращались и истцу не передавались. Капитальный ремонт не проводился. Поступившую за капитальный ремонт сумму назвать не может. Полагает, что истец не вправе настаивать на их возврате, полученные на капитальный ремонт денежные средства следует возвратить собственникам помещений. На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах невозврата денежных средств на день принятия судебного акта, представитель ответчика ответить не смог.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.
Таким образом, товарищество участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2006 N А40-13191/05-149-82.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу наделенных Уставом полномочий, действуя как представитель собственников помещений многоквартирного дома N 65 по улице 40 лет Победы г.о. Тольятти, ТСЖ обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327239 руб. 79 коп.
Впоследствии, истец вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании 416854 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 24), включив перечисленную собственниками помещений сумму за текущий ремонт.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 (т. 2 л.д. 58) истцу отказано в принятии уточнения и увеличения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за счет полученных ответчиком средств на текущий ремонт. Заявленные истцом требования являются дополнительными, и ничто не препятствует суду обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от собственников помещений сумм на текущий ремонт.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что определил сумму неосновательного обогащения расчетным путем.
Изучив представленные ООО "МАИ+3Н" сводные отчеты по дому N 65 по улице 40 лет Победы (т. 2 л.д. 30, 34), арбитражный апелляционный суд установил, что при указанной ответчиком площади дома 18791,10 кв. м, в период с 2009 по 2010 годы собственники помещений перечислили ответчику за капитальный ремонт в общей сложности 266584 руб. 50 коп. Именно эта сумма является неосновательным обогащением ООО "МАИ+3Н" и подлежит взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.
Суд первой инстанции, определив к взысканию неосновательное обогащение в сумме 203 447 руб. 97 коп., ошибочно исходил из признанной ответчиком суммы, без учета представленных ООО "МАИ+3Н" сводных отчетов по дому N 65.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем изменяет решение от 22.10.2012.
Дополнительный довод апелляционной жалобы ООО "МАИ+3Н" о применении п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 65 по улице 40 лет Победы городского округа Тольятти не имели намерения передавать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ТСЖ "Подсолнух", расходы ТСЖ "Подсолнух" по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются ответчиком в сумме 1 000 руб. В остальной части указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы ООО "МАИ-ЗН", его расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, принятое по делу N А55-19834/2012, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти, неосновательное обогащение в сумме 266584 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7775 руб. 62 коп., 6217 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 3 788 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, в пользу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603, ИНН 6321242813), Самарская область, г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)