Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 г. по делу N А12-7666/2006-С4, судья Пономарева Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления
- к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;
- Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва;
- Департаменту финансов администрации Волгограда
третьи лица:
- Управление соцзащиты населения администрации Волгоградской области;
- Федеральная таможенная службы;
- Администрация Волгограда;
- Администрация Волгоградской области;
- Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго"
о взыскании 23 299 024 рублей
при участии в деле:
- от истца - Решетняк Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2007 года N 9;
- от ответчиков:
Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - извещен, не явился; Министерства финансов Российской Федерации - извещен, не явился; Департамента финансов администрации Волгограда - извещен, не явился от третьих лиц:
Управления соцзащиты населения администрации Волгоградской области - извещен, не явился; Федеральной таможенной службы - извещен, не явился; Администрации Волгограда - извещен, не явился; Администрации Волгоградской области - извещен, не явился; Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" - извещен, не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 23 299 024 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате предоставления с 01.10.2003 года по 31.12.2004 года льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", Указами Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области. Федеральная таможенная служба, администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградэнерго".
Впоследствии истец заявил о привлечении в качестве ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации и просил взыскать 21 089 862 рубля 45 копеек убытков солидарно с казны Российской Федерации и с казны Волгоградской области, от требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года (с учетом определения от 17 августа 2007 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года, производство по делу в части требований к Департаменту финансов администрации Волгограда прекращено, в иске к субъекту Российской Федерации, от имени которого выступает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказано, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 21 089 862 рубля 45 копеек убытков и 311 216 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008 года решение арбитражного суда от 14 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При повторном рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением в период с 01.10.2003 года по 31.12.2004 год льгот населению по оплате электрической энергии в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" в размере 17 665 599 рублей 12 копеек, Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе по инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним в сумме 860 536 рублей 60 копеек, по членам семей инвалидов Великой Отечественной войны и приравненным к ним в сумме 1 409 347 рублей 75 копеек; в связи с предоставлением льгот участникам Великой Отечественной войны в размере 1 008 181 рубля 94 копеек, лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда" и членам их семей в размере 27 986 рублей 61 копейки; в связи с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в сумме 78 394 рублей 33 копеек, а также по предоставлению льгот лицам, награжденным медалью "За оборону Сталинграда" в размере 39 816 рублей 10 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности размера убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", являясь в 2003-2004 годах сбытовой энергоснабжающей организацией, при взимании платы за отпущенную жителям города Волгограда электроэнергию предоставляло льготы различным категориям граждан. При реализации вышеназванных Федеральных законов и Указа Президента Российской Федерации N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" образовались убытки, которые истец, образованный для осуществления сбытового вида деятельности при реорганизации открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в форме выделения, просит возместить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при выделенных на эти средства цели из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что ответственность за убытки, причиненные организациям, оказавшим услуги с применением таких льгот, в виде выпадающих у них доходов, не компенсированных публично-правовым образованием, несет публично-правовое образование, принявшее нормативный акт, установивший обязанность для организаций применять в расчетах установленные льготы. Исполнение Российской Федерацией ее бюджетных обязательств перед субъектом Российской Федерации в части передачи денежных средств в виде субвенций на цели, связанные с реализацией таких федеральных нормативных актов, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить предприятию убытки, если предоставленных средств оказалось недостаточно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данной категории споров судом принимаются в качестве достаточных доказательств (понесенных истцом расходов) копии документов, подтверждающих права на льготы и списки льготников, сведения об оплате с предоставлением скидки, бухгалтерские документы.
В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 23.02.2001 N 179 и постановлением администрации Волгограда от 30.04.1999 N 555 организация, начисляющая оплату за жилье и коммунальные услуги, несет ответственность за правильность начисления в соответствии с действующим законодательством. Гражданин (наниматель) несет ответственность за достоверность документов, подтверждающих наличие льгот по оплате жилья и коммунальных услуг либо временное отсутствие по месту жительства. В случае предоставления гражданином ложных сведений о наличии льгот оплата жилья и коммунальных услуг производится по максимальному тарифу на всю занимаемую площадь в течение года. Таким образом, основанием для предоставления льготы являлось предъявление документа, удостоверяющего право на льготу.
Согласно пункту 2 Временного порядка расходования в 2003 году на территории Волгоградской области субвенций, поступающих из федерального Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.08.2003 года N 65, муниципальные органы социальной защиты населения формируют банк данных граждан и членов их семей, имеющих право на льготы, проводят ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, сверку с предприятиями и организациями списков инвалидов, получающих льготу (статистическая отчетная форма 26-ЖКХ, строка 05). Акты сверки подписываются руководителями и главными бухгалтерами. Один экземпляр акта сверки представляется в Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.
Суд установил, что истцом не представлено первичных документов, а именно копии документов, свидетельствующие о наличии льгот у лиц, указанных истцом, как льготники, копии удостоверений, подтверждающие право граждан а льготы по оплате услуг энергоснабжения, формы отчетности 26-ЖКХ, списки льготников, заверенные в установленном порядке уполномоченными на то органами социальной защиты.
Из пояснений представителя истца следует, что ежемесячного согласования списков льготников с органами социальной защиты за спорный период не производилось.
Установив данные обстоятельства, суд указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Так же суд в обоснование выводов о недоказанности размера понесенных истцом убытков, сослался на обоснованно сослался на то обстоятельство, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что истец предоставил на исследование эксперту те же незаверенные списки льготников.
Копии справок УСЗН, удостоверений льготников, справок МСЭ в суд апелляционной инстанции представлены истцом не в полном объеме и ввиду непредставления списков льготников, сформированных органами социальной защиты и заверенных в установленном порядке, суд не располагает возможностью проверить дополнительно представленные доказательства с точки зрения достоверности.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 г. по делу N А12-7666/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7666/2006-С4
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А12-7666/2006-С4
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 г. по делу N А12-7666/2006-С4, судья Пономарева Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления
- к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;
- Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва;
- Департаменту финансов администрации Волгограда
третьи лица:
- Управление соцзащиты населения администрации Волгоградской области;
- Федеральная таможенная службы;
- Администрация Волгограда;
- Администрация Волгоградской области;
- Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго"
о взыскании 23 299 024 рублей
при участии в деле:
- от истца - Решетняк Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2007 года N 9;
- от ответчиков:
Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области - извещен, не явился; Министерства финансов Российской Федерации - извещен, не явился; Департамента финансов администрации Волгограда - извещен, не явился от третьих лиц:
Управления соцзащиты населения администрации Волгоградской области - извещен, не явился; Федеральной таможенной службы - извещен, не явился; Администрации Волгограда - извещен, не явился; Администрации Волгоградской области - извещен, не явился; Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" - извещен, не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 23 299 024 рублей 76 копеек убытков, возникших в результате предоставления с 01.10.2003 года по 31.12.2004 года льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О ветеранах", "О статусе военнослужащих", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", Указами Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области. Федеральная таможенная служба, администрация Волгограда, администрация Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградэнерго".
Впоследствии истец заявил о привлечении в качестве ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации и просил взыскать 21 089 862 рубля 45 копеек убытков солидарно с казны Российской Федерации и с казны Волгоградской области, от требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года (с учетом определения от 17 августа 2007 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года, производство по делу в части требований к Департаменту финансов администрации Волгограда прекращено, в иске к субъекту Российской Федерации, от имени которого выступает Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, отказано, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 21 089 862 рубля 45 копеек убытков и 311 216 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008 года решение арбитражного суда от 14 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При повторном рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением в период с 01.10.2003 года по 31.12.2004 год льгот населению по оплате электрической энергии в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" в размере 17 665 599 рублей 12 копеек, Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе по инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним в сумме 860 536 рублей 60 копеек, по членам семей инвалидов Великой Отечественной войны и приравненным к ним в сумме 1 409 347 рублей 75 копеек; в связи с предоставлением льгот участникам Великой Отечественной войны в размере 1 008 181 рубля 94 копеек, лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда" и членам их семей в размере 27 986 рублей 61 копейки; в связи с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в сумме 78 394 рублей 33 копеек, а также по предоставлению льгот лицам, награжденным медалью "За оборону Сталинграда" в размере 39 816 рублей 10 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности размера убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", являясь в 2003-2004 годах сбытовой энергоснабжающей организацией, при взимании платы за отпущенную жителям города Волгограда электроэнергию предоставляло льготы различным категориям граждан. При реализации вышеназванных Федеральных законов и Указа Президента Российской Федерации N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" образовались убытки, которые истец, образованный для осуществления сбытового вида деятельности при реорганизации открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" в форме выделения, просит возместить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при выделенных на эти средства цели из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что ответственность за убытки, причиненные организациям, оказавшим услуги с применением таких льгот, в виде выпадающих у них доходов, не компенсированных публично-правовым образованием, несет публично-правовое образование, принявшее нормативный акт, установивший обязанность для организаций применять в расчетах установленные льготы. Исполнение Российской Федерацией ее бюджетных обязательств перед субъектом Российской Федерации в части передачи денежных средств в виде субвенций на цели, связанные с реализацией таких федеральных нормативных актов, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить предприятию убытки, если предоставленных средств оказалось недостаточно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данной категории споров судом принимаются в качестве достаточных доказательств (понесенных истцом расходов) копии документов, подтверждающих права на льготы и списки льготников, сведения об оплате с предоставлением скидки, бухгалтерские документы.
В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 23.02.2001 N 179 и постановлением администрации Волгограда от 30.04.1999 N 555 организация, начисляющая оплату за жилье и коммунальные услуги, несет ответственность за правильность начисления в соответствии с действующим законодательством. Гражданин (наниматель) несет ответственность за достоверность документов, подтверждающих наличие льгот по оплате жилья и коммунальных услуг либо временное отсутствие по месту жительства. В случае предоставления гражданином ложных сведений о наличии льгот оплата жилья и коммунальных услуг производится по максимальному тарифу на всю занимаемую площадь в течение года. Таким образом, основанием для предоставления льготы являлось предъявление документа, удостоверяющего право на льготу.
Согласно пункту 2 Временного порядка расходования в 2003 году на территории Волгоградской области субвенций, поступающих из федерального Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.08.2003 года N 65, муниципальные органы социальной защиты населения формируют банк данных граждан и членов их семей, имеющих право на льготы, проводят ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, сверку с предприятиями и организациями списков инвалидов, получающих льготу (статистическая отчетная форма 26-ЖКХ, строка 05). Акты сверки подписываются руководителями и главными бухгалтерами. Один экземпляр акта сверки представляется в Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.
Суд установил, что истцом не представлено первичных документов, а именно копии документов, свидетельствующие о наличии льгот у лиц, указанных истцом, как льготники, копии удостоверений, подтверждающие право граждан а льготы по оплате услуг энергоснабжения, формы отчетности 26-ЖКХ, списки льготников, заверенные в установленном порядке уполномоченными на то органами социальной защиты.
Из пояснений представителя истца следует, что ежемесячного согласования списков льготников с органами социальной защиты за спорный период не производилось.
Установив данные обстоятельства, суд указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Так же суд в обоснование выводов о недоказанности размера понесенных истцом убытков, сослался на обоснованно сослался на то обстоятельство, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что истец предоставил на исследование эксперту те же незаверенные списки льготников.
Копии справок УСЗН, удостоверений льготников, справок МСЭ в суд апелляционной инстанции представлены истцом не в полном объеме и ввиду непредставления списков льготников, сформированных органами социальной защиты и заверенных в установленном порядке, суд не располагает возможностью проверить дополнительно представленные доказательства с точки зрения достоверности.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 г. по делу N А12-7666/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)