Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ул. Пушкинская, 214, г. Ижевск, 426007) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-3257/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ул. Молодежная, 15, г. Ижевск, 426072) к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20 358 рублей 85 копеек, к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 732 рублей 28 копеек, к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фарком" (ул. 1 мая, 85, г. Воткинск, 427430) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 051 рубля 83 копеек.
Суд
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, изменившим решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" удовлетворены.
С муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскано 20 358 рублей 85 копеек долга, 5278 рублей 20 копеек судебных издержек, 686 рублей 21 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскано 19 732 рублей 28 копеек долга, 5115 рублей 77 копеек судебных издержек, 665 рублей 09 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" взыскано 37 051 рублей 83 копеек долга, 9606 рублей 02 копеек судебных издержек, 1248 рублей 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 233 рублей 21 копеек государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений города Ижевск (далее - минимущество) за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, ООО "УК Доверие") взыскано 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с минимущества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-3257/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-10268/13 ПО ДЕЛУ N А71-3257/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-10268/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ул. Пушкинская, 214, г. Ижевск, 426007) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 по делу N А71-3257/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ул. Молодежная, 15, г. Ижевск, 426072) к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20 358 рублей 85 копеек, к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 732 рублей 28 копеек, к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фарком" (ул. 1 мая, 85, г. Воткинск, 427430) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 051 рубля 83 копеек.
Суд
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, изменившим решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" удовлетворены.
С муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскано 20 358 рублей 85 копеек долга, 5278 рублей 20 копеек судебных издержек, 686 рублей 21 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскано 19 732 рублей 28 копеек долга, 5115 рублей 77 копеек судебных издержек, 665 рублей 09 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" взыскано 37 051 рублей 83 копеек долга, 9606 рублей 02 копеек судебных издержек, 1248 рублей 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 233 рублей 21 копеек государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений города Ижевск (далее - минимущество) за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, ООО "УК Доверие") взыскано 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с минимущества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-3257/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)