Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Шмидта Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу N А41-43410/12 Арбитражного суда Московской области по иску товарищества собственников жилья "Баковский дворик" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" об истребовании из незаконного владения ответчика котельной общей площадью 80,5 кв. м, расположенной на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39 и оборудования котельной, находящегося в ней; признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на вышеназванное помещение.
С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЮАССтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, решение суда отменено, требования удовлетворены.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов Шмидт Г.В., не участвовавший в рассмотрении дела, и ООО "ЮАССтрой" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.
Как установлено судом, за ОАО "Мытищинская теплосеть" зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м, находящуюся на крыше жилого дома по указанному адресу.
Полагая, что спорная котельная, включая оборудование, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды с учетом положений пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящаяся на крыше жилого дома, котельная с оборудованием, необходимая для эксплуатации жилого дома и предназначенная для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удовлетворили заявленное требование.
Суды указали, что ОАО "Мытищинская теплосеть" приобрело право собственности на котельную на основании ничтожной сделки (инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/К, заключенного между последним и ООО "ЮАССтрой", которое не обладало правом на совершение сделки по отчуждению общего имущества - котельной в индивидуальную собственность ответчика). Кроме того, в соответствии с соглашением от 16.11.2004 N 9 к указанному договору инвестирования создаваемые в процессе инвестирования и строительства наружные инженерные коммуникации, здания и сооружения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения распределяются дольщику, за исключением котельной, расположенной на крыше жилого дома.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, не участвовавший в рассмотрении дела гражданин Шмидт Г.В. указал на то, что не был уведомлен о внеочередном собрании членов ТСЖ "Баковский дворик" о предоставлении данному товариществу права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, оформленным протоколом N 1-2012/ОС, в связи с чем названное товарищество его прав суде по настоящему иску представлять не могло, с судебными актами он не согласен, данные акты затрагивают его права.
Данные доводы заявителя не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, а могут быть разрешены гражданином в самостоятельном порядке в отдельном иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А41-43410/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2013 N ВАС-15686/13 ПО ДЕЛУ N А41-43410/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15686/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Шмидта Геннадия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу N А41-43410/12 Арбитражного суда Московской области по иску товарищества собственников жилья "Баковский дворик" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" об истребовании из незаконного владения ответчика котельной общей площадью 80,5 кв. м, расположенной на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39 и оборудования котельной, находящегося в ней; признании за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на вышеназванное помещение.
С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЮАССтрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, решение суда отменено, требования удовлетворены.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов Шмидт Г.В., не участвовавший в рассмотрении дела, и ООО "ЮАССтрой" просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.
Как установлено судом, за ОАО "Мытищинская теплосеть" зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 80,5 кв. м, находящуюся на крыше жилого дома по указанному адресу.
Полагая, что спорная котельная, включая оборудование, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды с учетом положений пунктов 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящаяся на крыше жилого дома, котельная с оборудованием, необходимая для эксплуатации жилого дома и предназначенная для обслуживания всех его помещений, относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удовлетворили заявленное требование.
Суды указали, что ОАО "Мытищинская теплосеть" приобрело право собственности на котельную на основании ничтожной сделки (инвестиционного договора от 16.09.2004 N 16/К, заключенного между последним и ООО "ЮАССтрой", которое не обладало правом на совершение сделки по отчуждению общего имущества - котельной в индивидуальную собственность ответчика). Кроме того, в соответствии с соглашением от 16.11.2004 N 9 к указанному договору инвестирования создаваемые в процессе инвестирования и строительства наружные инженерные коммуникации, здания и сооружения, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения распределяются дольщику, за исключением котельной, расположенной на крыше жилого дома.
В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, не участвовавший в рассмотрении дела гражданин Шмидт Г.В. указал на то, что не был уведомлен о внеочередном собрании членов ТСЖ "Баковский дворик" о предоставлении данному товариществу права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, оформленным протоколом N 1-2012/ОС, в связи с чем названное товарищество его прав суде по настоящему иску представлять не могло, с судебными актами он не согласен, данные акты затрагивают его права.
Данные доводы заявителя не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, а могут быть разрешены гражданином в самостоятельном порядке в отдельном иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А41-43410/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)