Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.Н., П., Г., М., жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-68" о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания членов и собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2012 г. по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя З. по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, С.Н., Г., П., М., возражавших против доводов жалобы, представителя ЖСК "Рассвет-68" по уставу С.Т., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С.Н., П., Г., М., жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-68" (далее - ЖСК "Рассвет-68") о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания членов и собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2012 года. В обоснование заявленных требований указала, что о проведении общего собрания ей стало известно 15 мая 2012 г. До указанной даты ни ее, ни других собственников помещений <адрес> не известили о проведении и результатах указанного собрания, принятые на собрании решения не доведены до сведения собственников помещений. Истец полагает, что оспариваемым протоколом и решением нарушаются ее права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным протокол и решение внеочередного собрания членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного дома: о выборе счетной комиссии, наделении правом подписания протоколов членов счетной комиссии, об утверждении порядка распределения голосов, выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", о заключении договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении тарифа на "содержание жилья" в размере 12,38 руб., об утверждении тарифа на "ремонт жилья" в размере 2,5 руб., о подписании протокола избранной счетной комиссией от 13 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе З. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Автор жалобы полагает, что отсутствие извещений о собрании, сокрытии информации о принятых решениях, непредоставление квитанций собственникам квартир, отсутствие кворума, участие в голосовании не собственников квартир, недействительность бюллетеней являются основанием для признания указанных протокола и решения внеочередного собрания недействительными. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание судебной коллегии истец З., 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протокола и решения внеочередного общего собрания от 13 февраля 2012 г. недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м.
Внеочередным общим собранием членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования от 13 февраля 2012 г. приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии, наделении правом подписания протоколов членов счетной комиссии, об утверждении порядка распределения голосов, о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", о заключении договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 12,38 руб., об утверждении тарифа на ремонт жилья в размере 2,5 руб., о подписании протокола избранной счетной комиссией, об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения на входных дверях каждого подъезда (четыре подъезда).
Инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования являлась собственник <адрес> Д., которая в период с 03 февраля 2012 г. по 13 февраля 2012 г. с 08-00 час. до 18-00 час. осуществляла прием бюллетеней заочного голосования по месту своего жительства.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного <адрес> от 13 февраля 2012 г.
Протокол подписан членами счетной комиссии: С.Н., П., Г., М.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Из протокола N 5 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2012 г. видно, что на момент проведения указанного собрания собственниками помещений были 74 лица, обладающие количеством голосов - 2 662 кв. м, на собрание представлено 52 бюллетеня, что составляет 1 937,62 кв. м (голосов), не приняло участие 22 лица или 724,38 кв. м.
Проверяя доводы истца относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, судебной коллегией были истребованы сведения технического учета на домовладение <адрес>, о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из технического паспорта, общая полезная площадь указанного дома составляет 2 730,3 кв. м, количество квартир - 70.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2013 г., на момент проведения общего собрания собственниками помещений (исходя из 70 квартир) были 69 человек, обладающие количеством голосов - 1 854,8 кв. м.
Сопоставив сведения о количестве зарегистрированных собственников с представленными бюллетенями заочного голосования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняло участие 43 собственника, обладающие количеством голосов - 1 568,5 кв. м, что соответствует 57,4%.
Суд, проверив процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, кворум собрания, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры голосования и наличии кворума.
Истец является собственником квартиры общей площадью 31,5 кв. м, что составляет 1,15% от общей полезной площади дома и ее доля не могла повлиять на принятие решения, поскольку в голосовании приняло участие 57, 4% собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.
С учетом того, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков принятым решением, судебная коллегия полагает, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения не являются существенными.
Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные листы голосования, копии которых представлены в материалы дела. Предоставленные листы голосования позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы, что суд неверно определил наличие кворума, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как, проверив доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия пришла к выводу, что кворум был.
Довод жалобы о том, что ни члены ЖСК "Рассвет-68", ни собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, является несостоятельным.
Как установлено судом, извещения были размещены в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ в доступных для всех собственников помещений местах - путем размещения объявления в подъезде дома, до начала проведения собрания вручались бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку дня. Таким образом, собственникам была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах, поставленных на голосование. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших участие в голосовании З. не могло повлиять на его результаты.
Несостоятельным также является довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено, о чем вынесено мотивированное определение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1445
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1445
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С.Н., П., Г., М., жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-68" о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания членов и собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2012 г. по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя З. по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, С.Н., Г., П., М., возражавших против доводов жалобы, представителя ЖСК "Рассвет-68" по уставу С.Т., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к С.Н., П., Г., М., жилищно-строительному кооперативу "Рассвет-68" (далее - ЖСК "Рассвет-68") о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания членов и собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2012 года. В обоснование заявленных требований указала, что о проведении общего собрания ей стало известно 15 мая 2012 г. До указанной даты ни ее, ни других собственников помещений <адрес> не известили о проведении и результатах указанного собрания, принятые на собрании решения не доведены до сведения собственников помещений. Истец полагает, что оспариваемым протоколом и решением нарушаются ее права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным протокол и решение внеочередного собрания членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного дома: о выборе счетной комиссии, наделении правом подписания протоколов членов счетной комиссии, об утверждении порядка распределения голосов, выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", о заключении договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении тарифа на "содержание жилья" в размере 12,38 руб., об утверждении тарифа на "ремонт жилья" в размере 2,5 руб., о подписании протокола избранной счетной комиссией от 13 февраля 2012 г.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе З. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Автор жалобы полагает, что отсутствие извещений о собрании, сокрытии информации о принятых решениях, непредоставление квитанций собственникам квартир, отсутствие кворума, участие в голосовании не собственников квартир, недействительность бюллетеней являются основанием для признания указанных протокола и решения внеочередного собрания недействительными. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание судебной коллегии истец З., 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протокола и решения внеочередного общего собрания от 13 февраля 2012 г. недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв. м.
Внеочередным общим собранием членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного дома, проводимым в форме заочного голосования от 13 февраля 2012 г. приняты следующие решения: о выборе счетной комиссии, наделении правом подписания протоколов членов счетной комиссии, об утверждении порядка распределения голосов, о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении формы договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", о заключении договора управления многоквартирным домом ЖСК "Рассвет-68" с ООО "УО "Жилкомплекс", об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 12,38 руб., об утверждении тарифа на ремонт жилья в размере 2,5 руб., о подписании протокола избранной счетной комиссией, об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения на входных дверях каждого подъезда (четыре подъезда).
Инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования являлась собственник <адрес> Д., которая в период с 03 февраля 2012 г. по 13 февраля 2012 г. с 08-00 час. до 18-00 час. осуществляла прием бюллетеней заочного голосования по месту своего жительства.
Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного <адрес> от 13 февраля 2012 г.
Протокол подписан членами счетной комиссии: С.Н., П., Г., М.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Из протокола N 5 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Рассвет-68" и собственников многоквартирного дома от 13 февраля 2012 г. видно, что на момент проведения указанного собрания собственниками помещений были 74 лица, обладающие количеством голосов - 2 662 кв. м, на собрание представлено 52 бюллетеня, что составляет 1 937,62 кв. м (голосов), не приняло участие 22 лица или 724,38 кв. м.
Проверяя доводы истца относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, судебной коллегией были истребованы сведения технического учета на домовладение <адрес>, о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из технического паспорта, общая полезная площадь указанного дома составляет 2 730,3 кв. м, количество квартир - 70.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2013 г., на момент проведения общего собрания собственниками помещений (исходя из 70 квартир) были 69 человек, обладающие количеством голосов - 1 854,8 кв. м.
Сопоставив сведения о количестве зарегистрированных собственников с представленными бюллетенями заочного голосования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняло участие 43 собственника, обладающие количеством голосов - 1 568,5 кв. м, что соответствует 57,4%.
Суд, проверив процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, кворум собрания, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры голосования и наличии кворума.
Истец является собственником квартиры общей площадью 31,5 кв. м, что составляет 1,15% от общей полезной площади дома и ее доля не могла повлиять на принятие решения, поскольку в голосовании приняло участие 57, 4% собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.
С учетом того, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков принятым решением, судебная коллегия полагает, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушения не являются существенными.
Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные листы голосования, копии которых представлены в материалы дела. Предоставленные листы голосования позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы, что суд неверно определил наличие кворума, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как, проверив доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия пришла к выводу, что кворум был.
Довод жалобы о том, что ни члены ЖСК "Рассвет-68", ни собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания, является несостоятельным.
Как установлено судом, извещения были размещены в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ в доступных для всех собственников помещений местах - путем размещения объявления в подъезде дома, до начала проведения собрания вручались бюллетени для голосования по вопросам, поставленным на повестку дня. Таким образом, собственникам была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах, поставленных на голосование. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших участие в голосовании З. не могло повлиять на его результаты.
Несостоятельным также является довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено, о чем вынесено мотивированное определение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)