Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А., судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности по демонтажу блока холодильного оборудования, расположенного на фасаде жилого дома по ул. М в г. Омске. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск ул. М*, расположенной на втором этаже жилого дома. На первом этаже указанного дома находится магазин "Живое пиво", директором которого является ответчик. На внешней стене у входа в магазин ответчик самовольно установил кондиционеры, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. Ответчику направлялось уведомление о необходимости получения разрешения собственников на размещение оборудования, однако до настоящего времени никаких действий со стороны М. не последовало.
В судебном заседании истица Ф., ее представитель А. иск поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Р. иск не признала, суду пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников квартир указанного жилого дома, ответчику разрешено размещение на фасаде стены дома информационных и в том числе иных атрибутов, куда следует отнести кондиционер холодильного оборудования.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Е. против требований Ф. не возражала, суду пояснила, что право распоряжения общим имуществом принадлежит всем собственникам дома, которыми принято решение о размещении информационных атрибутов. На основании этого решения собственников ООО "ЖКХ "Сервис" и ответчик М. заключили договор о размещении рекламы, разрешение на установку блока холодильного оборудования ответчик не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу. В частности, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что кондиционер был установлен ответчиком самовольно, никаких разрешений общим собранием жильцов дома на его установку не было дано; показания допрошенных свидетелей судом не оценены.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф., ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя М. - Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит квартира расположенная на втором этаже жилого дома по пр. М* в г. Омске.
Собственником нежилого помещения местоположением - 1 этаж, жилого дома по адресу: г. Омск, пр. М*, зарегистрирована К Н.М.
15.08.2011 между К Н.М. и ИП М. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодателем в пользование арендатору передано указанное нежилое помещение с целевым использованием - магазин продуктовых товаров.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора аренды М. установил у входа в магазин на фасаде жилого дома, помимо прочего, блок холодильного оборудования.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований о демонтаже установленной конструкции, суд первой инстанции указал, что блок холодильного оборудования установлен ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно применил процессуальный и материальный закон.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши дома отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений.
На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Такие пределы установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пр. М* в г. Омске, на котором было принято решение предоставить ИП М. на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного многоквартирного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. 2 протокола (л.д. 29); также принято решение - поручить ООО "ЖКХ "Сервис" заключить договор о предоставлении М. на возмездной основе возможность использования общего имущества - фасад стены указанного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. 3 протокола) (л.д. 29).
10.11.2011 ООО "ЖКХ "Сервис" в лице управляющего З Ж.В. и ИП М. заключили договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по которому управляющий предоставил пользователю на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного жилого дома, а именно: часть внешней стены здания, для размещения информационных атрибутов и наружный блок холодильного агрегата (РИА) (л.д. 27).
По обстоятельствам заключения договора от 10.11.2011 ООО "ЖКХ "Сервис" была проведена служебная проверка, которой установлено, что в экземпляре договора ООО "ЖКХ "Сервис" заменена первая страница, где добавлена фраза "размещение наружного блока холодильного оборудования". В ходе проводимой проверки М. пояснил, что в связи с утерей своего экземпляра договора Р А.А. выдала ему копию договора. Сама Р А.А., являясь главным специалистом отдела управления имуществом, пояснила, что М. обратился в отдел управления имуществом с просьбой восстановить утерянный им экземпляр договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сказал, что в утерянном договоре было указано, что договор был заключен не только на размещение РИА, но и на размещение наружного блока холодильного оборудования. Эту информацию она не проверила с имеющимся в ООО договором и указала фразу со слов М. В.Н. (л.д. 51).
По обращению Ф. прокуратурой САО г. Омска с привлечением специалистов Госжилстройнадзора Омской области была проведена проверка по факту устройства М. кондиционеров, рекламной конструкции, агрегата холодильного оборудования. Проверкой установлено, что установка агрегата холодильного оборудования произведена ИП М. самостоятельно, без разрешения собственников помещений жилого дома на использование несущей стены жилого дома. По факту выявленных нарушений прокуратурой САО г. Омска в отношении ИП М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство (л.д. 6).
Показания свидетеля К Т.Д., проживающей в квартире непосредственно под которой расположен магазин "Живое пиво", свидетельствуют о том, что "собрания М. не проводил и установил кондиционеры сам" (л.д. 60).
Свидетель Ж В.Г., мать истицы, сведений по факту установки ответчиком блока холодильного оборудования суду не сообщила (л.д. 60).
При буквальном прочтении п. 2 протокола внеочередного общего собрания однозначно не следует, что разрешая М. размещение информационных атрибутов на фасаде указанного дома, сособственники подразумевали под "иными атрибутами" блок холодильного оборудования, впоследствии установленный ИП М. (л.д. 29).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП М. был установлен блок холодильного оборудования на фасаде стены у входа в магазин "Живое пиво" без разрешения собственников квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о возложении на М. обязанности демонтировать установленный им блок холодильного оборудования с фасада стены указанного дома.
Тем самым доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что на установку указанного оборудования на фасаде стены многоквартирного дома требовалось согласие собственников помещений дома по пр. М* в г. Омске, основаны на правильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска 6 августа 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать ИП М. демонтировать установленный им блок холодильного оборудования с фасада стены по пр. М* в г. Омске.
Взыскать с М. в пользу Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6286/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6286/2012
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А., судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к М., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности по демонтажу блока холодильного оборудования, расположенного на фасаде жилого дома по ул. М в г. Омске. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск ул. М*, расположенной на втором этаже жилого дома. На первом этаже указанного дома находится магазин "Живое пиво", директором которого является ответчик. На внешней стене у входа в магазин ответчик самовольно установил кондиционеры, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. Ответчику направлялось уведомление о необходимости получения разрешения собственников на размещение оборудования, однако до настоящего времени никаких действий со стороны М. не последовало.
В судебном заседании истица Ф., ее представитель А. иск поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Р. иск не признала, суду пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников квартир указанного жилого дома, ответчику разрешено размещение на фасаде стены дома информационных и в том числе иных атрибутов, куда следует отнести кондиционер холодильного оборудования.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" Е. против требований Ф. не возражала, суду пояснила, что право распоряжения общим имуществом принадлежит всем собственникам дома, которыми принято решение о размещении информационных атрибутов. На основании этого решения собственников ООО "ЖКХ "Сервис" и ответчик М. заключили договор о размещении рекламы, разрешение на установку блока холодильного оборудования ответчик не получал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу. В частности, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что кондиционер был установлен ответчиком самовольно, никаких разрешений общим собранием жильцов дома на его установку не было дано; показания допрошенных свидетелей судом не оценены.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф., ее представителя А., поддержавших жалобу, представителя М. - Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит квартира расположенная на втором этаже жилого дома по пр. М* в г. Омске.
Собственником нежилого помещения местоположением - 1 этаж, жилого дома по адресу: г. Омск, пр. М*, зарегистрирована К Н.М.
15.08.2011 между К Н.М. и ИП М. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодателем в пользование арендатору передано указанное нежилое помещение с целевым использованием - магазин продуктовых товаров.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора аренды М. установил у входа в магазин на фасаде жилого дома, помимо прочего, блок холодильного оборудования.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований о демонтаже установленной конструкции, суд первой инстанции указал, что блок холодильного оборудования установлен ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно применил процессуальный и материальный закон.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши дома отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений.
На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Такие пределы установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пр. М* в г. Омске, на котором было принято решение предоставить ИП М. на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного многоквартирного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. 2 протокола (л.д. 29); также принято решение - поручить ООО "ЖКХ "Сервис" заключить договор о предоставлении М. на возмездной основе возможность использования общего имущества - фасад стены указанного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. 3 протокола) (л.д. 29).
10.11.2011 ООО "ЖКХ "Сервис" в лице управляющего З Ж.В. и ИП М. заключили договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по которому управляющий предоставил пользователю на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного жилого дома, а именно: часть внешней стены здания, для размещения информационных атрибутов и наружный блок холодильного агрегата (РИА) (л.д. 27).
По обстоятельствам заключения договора от 10.11.2011 ООО "ЖКХ "Сервис" была проведена служебная проверка, которой установлено, что в экземпляре договора ООО "ЖКХ "Сервис" заменена первая страница, где добавлена фраза "размещение наружного блока холодильного оборудования". В ходе проводимой проверки М. пояснил, что в связи с утерей своего экземпляра договора Р А.А. выдала ему копию договора. Сама Р А.А., являясь главным специалистом отдела управления имуществом, пояснила, что М. обратился в отдел управления имуществом с просьбой восстановить утерянный им экземпляр договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и сказал, что в утерянном договоре было указано, что договор был заключен не только на размещение РИА, но и на размещение наружного блока холодильного оборудования. Эту информацию она не проверила с имеющимся в ООО договором и указала фразу со слов М. В.Н. (л.д. 51).
По обращению Ф. прокуратурой САО г. Омска с привлечением специалистов Госжилстройнадзора Омской области была проведена проверка по факту устройства М. кондиционеров, рекламной конструкции, агрегата холодильного оборудования. Проверкой установлено, что установка агрегата холодильного оборудования произведена ИП М. самостоятельно, без разрешения собственников помещений жилого дома на использование несущей стены жилого дома. По факту выявленных нарушений прокуратурой САО г. Омска в отношении ИП М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство (л.д. 6).
Показания свидетеля К Т.Д., проживающей в квартире непосредственно под которой расположен магазин "Живое пиво", свидетельствуют о том, что "собрания М. не проводил и установил кондиционеры сам" (л.д. 60).
Свидетель Ж В.Г., мать истицы, сведений по факту установки ответчиком блока холодильного оборудования суду не сообщила (л.д. 60).
При буквальном прочтении п. 2 протокола внеочередного общего собрания однозначно не следует, что разрешая М. размещение информационных атрибутов на фасаде указанного дома, сособственники подразумевали под "иными атрибутами" блок холодильного оборудования, впоследствии установленный ИП М. (л.д. 29).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ИП М. был установлен блок холодильного оборудования на фасаде стены у входа в магазин "Живое пиво" без разрешения собственников квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о возложении на М. обязанности демонтировать установленный им блок холодильного оборудования с фасада стены указанного дома.
Тем самым доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что на установку указанного оборудования на фасаде стены многоквартирного дома требовалось согласие собственников помещений дома по пр. М* в г. Омске, основаны на правильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска 6 августа 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Обязать ИП М. демонтировать установленный им блок холодильного оборудования с фасада стены по пр. М* в г. Омске.
Взыскать с М. в пользу Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)