Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунина Н.Н.
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя ТСЖ "Ангелов 6" Х. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым
оставлено без изменения постановление начальника 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 августа 2010 г. о признании ТСЖ "Ангелов 6" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 р., жалоба законного представителя - председателя ТСЖ "Ангело 6" Х. - без удовлетворения,
установил:
25.08.2010 г. государственным инспектором по пожарному надзору - инженером 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ТСЖ "Ангелов 6" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору - начальником 2 РОГПН Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве юридическое лицо ТСЖ "Ангелов 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 р.
Считая постановление незаконным, товарищество обратилось в суд с жалобой.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе на решение законный представитель указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не установлен собственник противопожарной сигнализации и системы дымоудаления, не выяснены вопросы о том, кто несет бремя содержания указанного оборудования, передавалось ли оборудование в собственность ТСЖ, в каком состоянии находится система безопасности и когда должна быть заменена, передавались ли права и обязанности обслуживания указанных систем, техническая документация товариществу, указанные системы находятся на балансе правительства Москвы и ГУП ДЕЗ района Митино, на котором лежит ответственность по обеспечению соблюдения противопожарного законодательства, судьей не привлечены к участию в деле собственник и балансодержатель имущества в доме.
В суд второй инстанции законный представитель - председатель ТСЖ "Ангелов 6" Х. и защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - по телефону, что подтверждено справкой секретаря суда первой инстанции...ой М.Л., ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено, что при проведении 25.08.2010 г. выездной внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору, инженером 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве М., инженером 1 РОГПН К.В. ТСЖ "Ангелов 6", расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:
- здание не полностью оборудовано автоматической противопожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03, п. 34, 98);
- система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03, п. 34, 98);
- на фасаде здания не установлен указатель "ПГ" (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) (ППБ 01-03 п. 90);
- не проведено испытание (с пуском воды) внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (ППБ 01-03 п. 89);
- пожарные шкафы здания не обозначены аббревиатурой "ПК" и порядковым номером, в пожарных шкафах здания рукава не присоединены к кранам и стволам, пожарные рукава в пожарных шкафах не перемотаны на двойную скатку (ППБ 01-03 п. 91, НПБ 151-00 п. 4.15, НПБ 151-00 п. 3.8*);
- эвакуационные пути (приквартирные холлы) загромождены различными предметами из горючих материалов (мебелью, оборудованием) (ППБ 01-03, п. 40, 53);
- не проведен замер сопротивления изоляции электрических сетей в здании (ППБ 01-03, п. 3);
- соединение электропроводов выполнено при помощи скруток, не проведена полная ревизия электрохозяйства, с устранением выявленных нарушений (ППБ-01-03, п. п. 3, 57, 60);
- в местах пересечения инженерными коммуникациями противопожарных перегородок, стен, отверстия в стенах, не заделаны по роду материала (ППБ 01-03 п. 37, 64);
- двери пожароопасных помещений (венткамер, электрощитовых и т.д.) не выполнены противопожарными сертифицированными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14, т. 2); электросветильники в подвале, чердаке не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (ППБ-01-03, п. п. 3, 57, 60);
- под лестничным маршем на первом этаже в первом подъезде расположена кладовка, выполненная из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);
- нет данных о проведении противопожарного инструктажа и обучению сотрудников ТСЖ и ответственных за пожарную безопасность по программе ПТМ (ППБ 01-03, п. 7); нет данных о журнале учета первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно Приложение N 3 (ППБ 01-03);
- нет данных о разработанных инструкциях, определяющих действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, нет данных о проведении практических тренировок всех задействованных для эвакуации работников (ППБ 01-03, п. 16).
Действия ТСЖ "Ангелов 6" квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина товарищества в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении с указанием выявленных нарушений и составленным в присутствии законного представителя с разъяснением прав и обязанностей, актом проверки N 256.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и правомерности привлечения к административной ответственности.
Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя, содержит описание обстоятельств дела, выявленных нарушений, а также ссылку на закон, подлежащий применению.
При назначении наказания должностным лицом учтены требования закона, действовавшего на период совершения правонарушения, а также обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности.
При проверке законности и обоснованности постановления судьей учтены как доводы заявительницы, так и показания свидетелей К.А., К.В., М., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что основанием для проведения проверки послужила коллективная жалоба жильцов дома, при проверке выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что судьей не установлен собственник противопожарной сигнализации и системы дымоудаления; не выяснены вопросы о том, кто несет бремя содержания указанного оборудования, передавалось ли оборудование в собственность ТСЖ; в каком состоянии находится система безопасности и когда должна быть заменена, передавались ли права и обязанности обслуживания указанных систем, техническая документация товариществу, указанные системы находятся на балансе правительства Москвы и ГУП ДЕЗ района Митино, на котором лежит ответственность по обеспечению соблюдения противопожарного законодательства, судьей не привлечены к участию в деле собственник и балансодержатель имущества в доме, - нельзя признать обоснованными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи первой инстанции.
Судьей правильно признано, что в силу ст. 37 Закона РФ "О пожарной безопасности" руководитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а в силу ст. 148 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано соблюдать законодательство и требования устава товарищества.
На основании п. 3.1.10. Устава товарищества к целям и видам деятельности товарищества относится, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного и иного состояния общего имущества, жилых и нежилых помещений в пределах ответственности и обязательств, возникающих из соответствующих договоров на обслуживание, обеспечение коммунальными услугами и других договоров.
В силу п. 3.1.6 Устава товарищество осуществляет контроль исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, контрактам, а также установления фактов невыполнения работ и неоказания услуг или обеспечения договорных обязательств не в полном объеме или ненадлежащего качества.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении товарищества вынесено правомерно.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий товарищества.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 7-2079
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 7-2079
Судья Лунина Н.Н.
судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя ТСЖ "Ангелов 6" Х. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым
оставлено без изменения постановление начальника 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 августа 2010 г. о признании ТСЖ "Ангелов 6" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 р., жалоба законного представителя - председателя ТСЖ "Ангело 6" Х. - без удовлетворения,
установил:
25.08.2010 г. государственным инспектором по пожарному надзору - инженером 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ТСЖ "Ангелов 6" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору - начальником 2 РОГПН Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве юридическое лицо ТСЖ "Ангелов 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 р.
Считая постановление незаконным, товарищество обратилось в суд с жалобой.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе на решение законный представитель указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не установлен собственник противопожарной сигнализации и системы дымоудаления, не выяснены вопросы о том, кто несет бремя содержания указанного оборудования, передавалось ли оборудование в собственность ТСЖ, в каком состоянии находится система безопасности и когда должна быть заменена, передавались ли права и обязанности обслуживания указанных систем, техническая документация товариществу, указанные системы находятся на балансе правительства Москвы и ГУП ДЕЗ района Митино, на котором лежит ответственность по обеспечению соблюдения противопожарного законодательства, судьей не привлечены к участию в деле собственник и балансодержатель имущества в доме.
В суд второй инстанции законный представитель - председатель ТСЖ "Ангелов 6" Х. и защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - по телефону, что подтверждено справкой секретаря суда первой инстанции...ой М.Л., ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судьей установлено, что при проведении 25.08.2010 г. выездной внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору, инженером 2 РОГПН Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве М., инженером 1 РОГПН К.В. ТСЖ "Ангелов 6", расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:
- здание не полностью оборудовано автоматической противопожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03, п. 34, 98);
- система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03, п. 34, 98);
- на фасаде здания не установлен указатель "ПГ" (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) (ППБ 01-03 п. 90);
- не проведено испытание (с пуском воды) внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (ППБ 01-03 п. 89);
- пожарные шкафы здания не обозначены аббревиатурой "ПК" и порядковым номером, в пожарных шкафах здания рукава не присоединены к кранам и стволам, пожарные рукава в пожарных шкафах не перемотаны на двойную скатку (ППБ 01-03 п. 91, НПБ 151-00 п. 4.15, НПБ 151-00 п. 3.8*);
- эвакуационные пути (приквартирные холлы) загромождены различными предметами из горючих материалов (мебелью, оборудованием) (ППБ 01-03, п. 40, 53);
- не проведен замер сопротивления изоляции электрических сетей в здании (ППБ 01-03, п. 3);
- соединение электропроводов выполнено при помощи скруток, не проведена полная ревизия электрохозяйства, с устранением выявленных нарушений (ППБ-01-03, п. п. 3, 57, 60);
- в местах пересечения инженерными коммуникациями противопожарных перегородок, стен, отверстия в стенах, не заделаны по роду материала (ППБ 01-03 п. 37, 64);
- двери пожароопасных помещений (венткамер, электрощитовых и т.д.) не выполнены противопожарными сертифицированными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14, т. 2); электросветильники в подвале, чердаке не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (ППБ-01-03, п. п. 3, 57, 60);
- под лестничным маршем на первом этаже в первом подъезде расположена кладовка, выполненная из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);
- нет данных о проведении противопожарного инструктажа и обучению сотрудников ТСЖ и ответственных за пожарную безопасность по программе ПТМ (ППБ 01-03, п. 7); нет данных о журнале учета первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно Приложение N 3 (ППБ 01-03);
- нет данных о разработанных инструкциях, определяющих действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, нет данных о проведении практических тренировок всех задействованных для эвакуации работников (ППБ 01-03, п. 16).
Действия ТСЖ "Ангелов 6" квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина товарищества в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении с указанием выявленных нарушений и составленным в присутствии законного представителя с разъяснением прав и обязанностей, актом проверки N 256.
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и правомерности привлечения к административной ответственности.
Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя, содержит описание обстоятельств дела, выявленных нарушений, а также ссылку на закон, подлежащий применению.
При назначении наказания должностным лицом учтены требования закона, действовавшего на период совершения правонарушения, а также обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности.
При проверке законности и обоснованности постановления судьей учтены как доводы заявительницы, так и показания свидетелей К.А., К.В., М., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что основанием для проведения проверки послужила коллективная жалоба жильцов дома, при проверке выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что судьей не установлен собственник противопожарной сигнализации и системы дымоудаления; не выяснены вопросы о том, кто несет бремя содержания указанного оборудования, передавалось ли оборудование в собственность ТСЖ; в каком состоянии находится система безопасности и когда должна быть заменена, передавались ли права и обязанности обслуживания указанных систем, техническая документация товариществу, указанные системы находятся на балансе правительства Москвы и ГУП ДЕЗ района Митино, на котором лежит ответственность по обеспечению соблюдения противопожарного законодательства, судьей не привлечены к участию в деле собственник и балансодержатель имущества в доме, - нельзя признать обоснованными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи первой инстанции.
Судьей правильно признано, что в силу ст. 37 Закона РФ "О пожарной безопасности" руководитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а в силу ст. 148 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано соблюдать законодательство и требования устава товарищества.
На основании п. 3.1.10. Устава товарищества к целям и видам деятельности товарищества относится, в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного и иного состояния общего имущества, жилых и нежилых помещений в пределах ответственности и обязательств, возникающих из соответствующих договоров на обслуживание, обеспечение коммунальными услугами и других договоров.
В силу п. 3.1.6 Устава товарищество осуществляет контроль исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, контрактам, а также установления фактов невыполнения работ и неоказания услуг или обеспечения договорных обязательств не в полном объеме или ненадлежащего качества.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении товарищества вынесено правомерно.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий товарищества.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)