Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика О., направленную по почте 31 декабря 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Б. к О. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску О. к Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери,
установил:
Б. обратился в суд с иском к О. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
О. обратилась в суд с встречным иском к Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери, ссылаясь на неправомерность его действий.
Решением мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 ноября 2009 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б. об определении порядка пользования долевой собственностью - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, кв. 13 - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований О. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, кв. 13 - отказать;
- - обязать Б. не чинить О. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, кв. 13 и передать ключи от входной двери.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 50,5 кв. м состоящую из двух изолированных комнат, площадью 18,3 кв. м, 13,9 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, право собственности на указанную квартиру принадлежит Б. и О. в равных долях.
Обратившись в суд с настоящим иском и с встречным иском, Б. и О. просили выделить каждому из них в пользование комнату площадью 18,3 кв. м, а другой стороне выделить в пользование комнату площадью 13,9 кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку установил, что определить порядок пользования спорным жилым помещением исходя из требований сторон не представляется возможным, поскольку Б. и О. одновременно претендуют на одну и ту же изолированную комнату площадью 18,3 кв. м; какого-либо преимущественного права на выделение в пользование комнаты размером 18,3 кв. м ни Б., ни О. не имеют; заявленные О. требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери удовлетворению подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Б. препятствует сособственнику О. в пользовании спорной квартирой, что на законе не основано, в связи с чем требования О. в этой подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в данной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика О. на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Б. к О. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску О. к Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/2-870/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/2-870/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика О., направленную по почте 31 декабря 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Б. к О. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску О. к Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери,
установил:
Б. обратился в суд с иском к О. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
О. обратилась в суд с встречным иском к Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери, ссылаясь на неправомерность его действий.
Решением мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 ноября 2009 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б. об определении порядка пользования долевой собственностью - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, кв. 13 - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований О. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, кв. 13 - отказать;
- - обязать Б. не чинить О. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, кв. 13 и передать ключи от входной двери.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 50,5 кв. м состоящую из двух изолированных комнат, площадью 18,3 кв. м, 13,9 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, право собственности на указанную квартиру принадлежит Б. и О. в равных долях.
Обратившись в суд с настоящим иском и с встречным иском, Б. и О. просили выделить каждому из них в пользование комнату площадью 18,3 кв. м, а другой стороне выделить в пользование комнату площадью 13,9 кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку установил, что определить порядок пользования спорным жилым помещением исходя из требований сторон не представляется возможным, поскольку Б. и О. одновременно претендуют на одну и ту же изолированную комнату площадью 18,3 кв. м; какого-либо преимущественного права на выделение в пользование комнаты размером 18,3 кв. м ни Б., ни О. не имеют; заявленные О. требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери удовлетворению подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Б. препятствует сособственнику О. в пользовании спорной квартирой, что на законе не основано, в связи с чем требования О. в этой подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в данной части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика О. на решение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Б. к О. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску О. к Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)