Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску О. к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака, выехал из спорного помещения, забрав все свои вещи. Местонахождение ответчика не известно. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Дело рассмотрено с участием истца, представителя истца, в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец и представитель истца Х., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили также взыскать судебные расходы в размере на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года исковые требования О., удовлетворены частично.
Ж. признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой путем снятия с регистрационного учета.
В пользу О. со Ж. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере и за оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение было принято судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, узнал о состоявшемся решении при обращении его в суд с иском в отношении спорного жилого помещения, тем самым был лишен возможности представить суду свои доказательства относительно прав на данное жилое помещение, дать пояснения, и своевременно обжаловать решение суда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещались надлежащим образом, по причинах неявки не извещали, ходатайств об отложении дела от истца, представителя ответчика не поступало, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
В заседание судебной коллегии истец О. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Принимая решение в отсутствие ответчика Ж., суд первой инстанции указал, что ответчик были извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанной нормы, ответчик Ж. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 24 мая 2011 года, поскольку уведомления о направлении повесток ответчику Ж. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об уведомлении ответчика Ж. о судебном заседании в установленном законом порядке не соответствует материалам дела.
Учитывая неполучение ответчиком судебных повесток, направленных по его известному месту жительства, суду следовало обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Ж. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истицы, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, чем нарушил его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении. Выяснить на какое количество проживающих начислялась сумма коммунальных платежей, производилось ли начисление коммунальных услуг на Ж., а также производился ли перерасчет по коммунальным платежам в связи с длительным не проживанием Ж. по указанному выше адресу, установить причину не проживания Ж. в спорном жилом помещении, были ли им предприняты меры по его возвращению в спорную квартиру и пользования ее, когда. Установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора иные обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ж. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О. к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Дело по иску О. к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4668/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4668/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску О. к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась с иском к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака, выехал из спорного помещения, забрав все свои вещи. Местонахождение ответчика не известно. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Дело рассмотрено с участием истца, представителя истца, в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец и представитель истца Х., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили также взыскать судебные расходы в размере на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года исковые требования О., удовлетворены частично.
Ж. признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой путем снятия с регистрационного учета.
В пользу О. со Ж. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере и за оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение было принято судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он извещен не был, узнал о состоявшемся решении при обращении его в суд с иском в отношении спорного жилого помещения, тем самым был лишен возможности представить суду свои доказательства относительно прав на данное жилое помещение, дать пояснения, и своевременно обжаловать решение суда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещались надлежащим образом, по причинах неявки не извещали, ходатайств об отложении дела от истца, представителя ответчика не поступало, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
В заседание судебной коллегии истец О. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Принимая решение в отсутствие ответчика Ж., суд первой инстанции указал, что ответчик были извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанной нормы, ответчик Ж. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 24 мая 2011 года, поскольку уведомления о направлении повесток ответчику Ж. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об уведомлении ответчика Ж. о судебном заседании в установленном законом порядке не соответствует материалам дела.
Учитывая неполучение ответчиком судебных повесток, направленных по его известному месту жительства, суду следовало обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Ж. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истицы, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, чем нарушил его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, указанные в настоящем кассационном определении. Выяснить на какое количество проживающих начислялась сумма коммунальных платежей, производилось ли начисление коммунальных услуг на Ж., а также производился ли перерасчет по коммунальным платежам в связи с длительным не проживанием Ж. по указанному выше адресу, установить причину не проживания Ж. в спорном жилом помещении, были ли им предприняты меры по его возвращению в спорную квартиру и пользования ее, когда. Установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора иные обстоятельства и в зависимости от установленного, с правильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ж. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О. к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.
Дело по иску О. к Ж. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)