Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу З.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года
по делу по иску З. к К., о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
З. обратился с иском к К., в котором с учетом уточнений просил не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, его доля составляет 5/24. Собственником 19/24 долей является ответчик. Ответчик единолично распоряжается спорным жилым помещением, не испрашивая его согласия, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери. Ранее без его согласия ответчик вселила временных жильцов, в настоящее время проживает сама.
Истец - З. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явилась, его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу неоднократно предлагались варианты порядка пользования спорным жилым помещением, в том числе возможность продажи квартиры с распределением вырученных денежных средств по долям, так как совместное пользование квартирой, которая является однокомнатной, невозможно. До настоящего времени к соглашению они не пришли. Со стороны ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом истец не обращался с просьбой передать ему ключи, а также с какими-либо предложениями о порядке пользования квартирой.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира N 31 принадлежит по праву общей долевой собственности истцу и ответчику. Доля истца составляет 5/24 (на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 03 апреля 2011 года), доля ответчика составляет 19/24 (на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 03 апреля 2011 года и договора дарения доли квартиры от 22 сентября 2010 года).
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - с 24 мая 2011 года и ответчик - с 19 апреля 2011 года.
Судом также установлено и данное обстоятельство не отрицает истец, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик К.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска при отсутствии установленного порядка пользования квартирой и проживания в ней ответчика, нарушит права и законные интересы К.
Отказ в иске не ограничивает права истца, как сособственника квартиры, поскольку он не лишен возможности защиты своего права иным способом, предусмотренным законом.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22816/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-22816/2012
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу З.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года
по делу по иску З. к К., о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
З. обратился с иском к К., в котором с учетом уточнений просил не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, его доля составляет 5/24. Собственником 19/24 долей является ответчик. Ответчик единолично распоряжается спорным жилым помещением, не испрашивая его согласия, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери. Ранее без его согласия ответчик вселила временных жильцов, в настоящее время проживает сама.
Истец - З. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явилась, его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу неоднократно предлагались варианты порядка пользования спорным жилым помещением, в том числе возможность продажи квартиры с распределением вырученных денежных средств по долям, так как совместное пользование квартирой, которая является однокомнатной, невозможно. До настоящего времени к соглашению они не пришли. Со стороны ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом истец не обращался с просьбой передать ему ключи, а также с какими-либо предложениями о порядке пользования квартирой.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартира N 31 принадлежит по праву общей долевой собственности истцу и ответчику. Доля истца составляет 5/24 (на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 03 апреля 2011 года), доля ответчика составляет 19/24 (на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 03 апреля 2011 года и договора дарения доли квартиры от 22 сентября 2010 года).
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - с 24 мая 2011 года и ответчик - с 19 апреля 2011 года.
Судом также установлено и данное обстоятельство не отрицает истец, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик К.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска при отсутствии установленного порядка пользования квартирой и проживания в ней ответчика, нарушит права и законные интересы К.
Отказ в иске не ограничивает права истца, как сособственника квартиры, поскольку он не лишен возможности защиты своего права иным способом, предусмотренным законом.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)