Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УК ЖЭУ-47 "Строитель" на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 4 июня 2013 г. по иску И.В. к ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском о взыскании ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых услуг <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы иска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" и истцом был заключен договор *** на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> результате ненадлежащего содержания ответчиком дома произошел сход снега с крыши, в результате был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, чем ей причинен ущерб.
Причиной повреждения автомобиля явилось невыполнение ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, т.е. некачественное оказание услуг по договору.
Должностным лицом ОП *** <данные изъяты> по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ в адрес должника была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, ей причинены моральные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> руб. Кроме того просила взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2013 г. с ООО УК "ЖЭУ -47 "Строитель" в пользу И.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., оплата почтовых услуг <данные изъяты> оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО УК "ЖЭУ -47 "Строитель" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания вреда изменить, определить размер с учетом грубой неосторожности истца.
Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истцом не было представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден от действий ответчика. Не учел суд грубую неосторожность истца, который оставил автомобиль в непосредственной близости от дома в неустановленном для парковки автомобиля месте.
Необоснован вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, который суд определил неверно.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд не учел все обстоятельства по делу, в связи с чем неверно определил его размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащему, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации И.В. на праве собственности были причинены повреждения на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости), что подтверждается заключением судебной экспертизы ***.
Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК ЖЭУ-47 "Строить".
Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу И.В.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Ссылка ответчика на то, что с крыши указанного дома был убран весь снег, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку она опровергается установленными по делу доказательствами, в том числе и фактом падения снега с крыши.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль был оставлен на не отведенном для парковки месте, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, понесенных на оплату юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку при его определении суд принял все обстоятельства по делу, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает принцип разумности и справедливости.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО УК ЖЭУ -47 "Строитель" удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу новое решение, которым И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7681/13Г
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7681/13г
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УК ЖЭУ-47 "Строитель" на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 4 июня 2013 г. по иску И.В. к ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась в суд с иском о взыскании ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаты почтовых услуг <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы иска, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" и истцом был заключен договор *** на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> результате ненадлежащего содержания ответчиком дома произошел сход снега с крыши, в результате был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, чем ей причинен ущерб.
Причиной повреждения автомобиля явилось невыполнение ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, т.е. некачественное оказание услуг по договору.
Должностным лицом ОП *** <данные изъяты> по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГ в адрес должника была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба, ей причинены моральные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> руб. Кроме того просила взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июня 2013 г. с ООО УК "ЖЭУ -47 "Строитель" в пользу И.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>., оплата почтовых услуг <данные изъяты> оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО УК "ЖЭУ -47 "Строитель" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания вреда изменить, определить размер с учетом грубой неосторожности истца.
Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истцом не было представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден от действий ответчика. Не учел суд грубую неосторожность истца, который оставил автомобиль в непосредственной близости от дома в неустановленном для парковки автомобиля месте.
Необоснован вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, который суд определил неверно.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд не учел все обстоятельства по делу, в связи с чем неверно определил его размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащему, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации И.В. на праве собственности были причинены повреждения на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости), что подтверждается заключением судебной экспертизы ***.
Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК ЖЭУ-47 "Строить".
Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу И.В.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК ЖЭУ-47 "Строитель" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Ссылка ответчика на то, что с крыши указанного дома был убран весь снег, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку она опровергается установленными по делу доказательствами, в том числе и фактом падения снега с крыши.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль был оставлен на не отведенном для парковки месте, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, понесенных на оплату юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку при его определении суд принял все обстоятельства по делу, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает принцип разумности и справедливости.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО УК ЖЭУ -47 "Строитель" удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу новое решение, которым И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)