Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску В.Т.Г. к Г.В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
В.Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.В.В., в котором, уточнив исковые требования, просила суд обязать Г.В.В. устранить препятствия благоприятного проживания в квартире N ... дома N ... по ул. .. г. Воронежа путем сноса самовольно возведенной пристройки; обязать Г.В.В. восстановить фасадную стену квартиры N ... в доме N ... по ул. .. г. Воронежа в прежних границах и привести ее в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; взыскать с Г.В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 62 - 67).
В обоснование исковых требований В.Т.Г. указала, что в 2010 году ответчик осуществил реконструкцию части общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома путем разрушения части ограждающей стены здания, к которой была возведена кирпичная пристройка размером ... м. Непосредственно под окнами квартиры истца появилась металлическая кровля, которая создает ряд неудобств и подвергает жизнь истца опасности. В ответе департамента градостроительства и архитектуры от 16.09.2011 года истцу сообщили, что пристройка возведена в нарушение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Нарушение права собственности, по мнению истца, выражается также и в том, что ни она, ни жильцы дома не давали согласие на реконструкцию. Также истец указывает, что действиями Г.В.В. ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает в размере ... рублей (л.д. 9 - 10, 62 - 67).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года исковые требования В.Т.Г. к Г.В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 198 - 199, 200 - 210).
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований В.Т.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 219 - 223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции В.Т.Г., ее представители по доверенностям В.А.В., К.Л.И. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N ... в доме N ... по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа (л.д. 11). Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме (л.д. 69).
В 2010 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения и перед своей квартирой возвел кирпичную пристройку, размером ... м, организовал входную группу. Вход в принадлежащее ответчику помещение расположен непосредственно под окнами квартиры истца и примыкает к стене жилого дома (л.д. 18 - 21).
На основании распоряжения управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 29.03.2011 года N 41 жилое помещение кв. N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров (л.д. 72 - 73).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений необходимо в случае, если такое изменение помещения одного из сособственников невозможно без присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно были удовлетворены заявленные исковые требования В.Т.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки, поскольку судом установлено, что реконструкция объекта путем возведения к многоквартирному жилому дому капитальной постройки, затрагивающей земельный участок и наружные стены многоквартирного жилого дома, была произведена ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, предоставленных для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, и не согласовано с собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и с истцом, что нарушает законные права и интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела видно, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.07.2002 г. без указания на вид собственности (л.д. 156 - 158).
Ответчиком не представлено доказательств наличия прав на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для осуществления пристройки к жилому дому. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-5914
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5914
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску В.Т.Г. к Г.В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
В.Т.Г. обратилась в суд с иском к Г.В.В., в котором, уточнив исковые требования, просила суд обязать Г.В.В. устранить препятствия благоприятного проживания в квартире N ... дома N ... по ул. .. г. Воронежа путем сноса самовольно возведенной пристройки; обязать Г.В.В. восстановить фасадную стену квартиры N ... в доме N ... по ул. .. г. Воронежа в прежних границах и привести ее в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; взыскать с Г.В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 62 - 67).
В обоснование исковых требований В.Т.Г. указала, что в 2010 году ответчик осуществил реконструкцию части общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома путем разрушения части ограждающей стены здания, к которой была возведена кирпичная пристройка размером ... м. Непосредственно под окнами квартиры истца появилась металлическая кровля, которая создает ряд неудобств и подвергает жизнь истца опасности. В ответе департамента градостроительства и архитектуры от 16.09.2011 года истцу сообщили, что пристройка возведена в нарушение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Нарушение права собственности, по мнению истца, выражается также и в том, что ни она, ни жильцы дома не давали согласие на реконструкцию. Также истец указывает, что действиями Г.В.В. ей причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает в размере ... рублей (л.д. 9 - 10, 62 - 67).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года исковые требования В.Т.Г. к Г.В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 198 - 199, 200 - 210).
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований В.Т.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 219 - 223).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции В.Т.Г., ее представители по доверенностям В.А.В., К.Л.И. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N ... в доме N ... по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа (л.д. 11). Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N ... в том же доме (л.д. 69).
В 2010 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения и перед своей квартирой возвел кирпичную пристройку, размером ... м, организовал входную группу. Вход в принадлежащее ответчику помещение расположен непосредственно под окнами квартиры истца и примыкает к стене жилого дома (л.д. 18 - 21).
На основании распоряжения управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 29.03.2011 года N 41 жилое помещение кв. N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров (л.д. 72 - 73).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений необходимо в случае, если такое изменение помещения одного из сособственников невозможно без присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно были удовлетворены заявленные исковые требования В.Т.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки, поскольку судом установлено, что реконструкция объекта путем возведения к многоквартирному жилому дому капитальной постройки, затрагивающей земельный участок и наружные стены многоквартирного жилого дома, была произведена ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, предоставленных для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, и не согласовано с собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и с истцом, что нарушает законные права и интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.
Из материалов дела видно, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.07.2002 г. без указания на вид собственности (л.д. 156 - 158).
Ответчиком не представлено доказательств наличия прав на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для осуществления пристройки к жилому дому. Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)