Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 95963),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 95965, N 95964),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2008 года по делу N А12-14685/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,
по заявлению МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.08.2008 г. N 474 о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 15.07.2008 г. плановой инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 474 от 07.07.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда установлены нарушения обязательных требований п. п. 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14., 5.6., 4.6.1.18., 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания подъездов, в том числе, разрушение (отслаивание) окрасочного слоя стен, имеются затечные пятна в местах прохождения трубопроводов ливневой канализации, частично отсутствует двойное остекление, система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), на кровле имеется строительный мусор.
Кроме того, в нарушение требований п. 3.5.7. Правил и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2008 г. N 307, на проверенном объекте отсутствует необходимая информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2008 г. N 474, протокол об административном правонарушении N 474 от 17.07.2008 г.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области вынесено постановление от 19.08.2008 г. N 474, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 15.07.2008 г. N 474.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2 Устава учреждения.
Согласно указанным пунктам Устава, основными целями деятельности Учреждения являются: управление коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения) в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Тракторозаводского района, в том числе и многоквартирным домом N 12 по ул. Менжинского возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод МУ "ЖКХ" о том, что с 01.08.2008 г. учреждение не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Менжинского является несостоятельным в силу нижеследующего.
Согласно данным, представленным ООО "ЖЭК" в виде списка домов, находящихся в управлении Общества на 01.10.2008 г., многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда принят в управление ООО "ЖЭК" с 01.08.2008 г. Так как основанием для возникновения у ООО "ЖЭК" обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, являются только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом, следовательно, во время проведения инспекционной проверки Госжилинспекции 15.07.2008 г. и на момент составления протокола об административном правонарушении N 474 по факту выявленных нарушений в содержании многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Менжинского 17.07.2008 г. указанный жилой дом находился в управлении МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда".
Таким образом, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на момент выявления нарушений, не был избран, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании изложенного, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", как управляющей организацией, с ООО "Тракторозаводское жилье" заключен договор от 27.07.2004 г. N 6 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12.01.2006 г. в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Кроме того, договором от 27.07.2004 г. N 6 предусмотрены права МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением эксплуатирующей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов, судам не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод МУ "ЖКХ" о том, что на основании распоряжения администрации Волгограда от 25.10.2007 г. N 871 указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 12 исключен из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2. распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" предписано исключить из оперативного управления приватизированные по состоянию на 30.06.2007 г. жилые помещения (квартиры), а не жилые дома, как указал заявитель апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя о том, что указанный жилой дом как единый объект недвижимости исключен из регистров бухгалтерского учета и на балансе муниципального учреждения не значится.
Пунктом 1.1. распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года Учреждению предписано исключить из регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2007 года жилые дома как единые объекты недвижимости и принять к бухгалтерскому учету жилые помещения (квартиры) как самостоятельные объекты учета.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение, имея в оперативном управлении вышеуказанный дом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2008 года по делу N А12-14685/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-14685/08-С18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А12-14685/08-С18
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 95963),
от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 95965, N 95964),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2008 года по делу N А12-14685/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,
по заявлению МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.08.2008 г. N 474 о привлечении к административной ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 15.07.2008 г. плановой инспекционной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 474 от 07.07.2008 г., при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда установлены нарушения обязательных требований п. п. 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14., 5.6., 4.6.1.18., 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", касающиеся неудовлетворительного содержания подъездов, в том числе, разрушение (отслаивание) окрасочного слоя стен, имеются затечные пятна в местах прохождения трубопроводов ливневой канализации, частично отсутствует двойное остекление, система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, отсутствуют защитные колпаки), на кровле имеется строительный мусор.
Кроме того, в нарушение требований п. 3.5.7. Правил и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2008 г. N 307, на проверенном объекте отсутствует необходимая информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.07.2008 г. N 474, протокол об административном правонарушении N 474 от 17.07.2008 г.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области вынесено постановление от 19.08.2008 г. N 474, которым МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки от 15.07.2008 г. N 474.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилых домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2 Устава учреждения.
Согласно указанным пунктам Устава, основными целями деятельности Учреждения являются: управление коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения) в границах Тракторозаводского района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" многоквартирными домами, расположенными на территории Тракторозаводского района, в том числе и многоквартирным домом N 12 по ул. Менжинского возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод МУ "ЖКХ" о том, что с 01.08.2008 г. учреждение не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Менжинского является несостоятельным в силу нижеследующего.
Согласно данным, представленным ООО "ЖЭК" в виде списка домов, находящихся в управлении Общества на 01.10.2008 г., многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда принят в управление ООО "ЖЭК" с 01.08.2008 г. Так как основанием для возникновения у ООО "ЖЭК" обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом N 12 по ул. Менжинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, являются только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом, следовательно, во время проведения инспекционной проверки Госжилинспекции 15.07.2008 г. и на момент составления протокола об административном правонарушении N 474 по факту выявленных нарушений в содержании многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Менжинского 17.07.2008 г. указанный жилой дом находился в управлении МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда".
Таким образом, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, на момент выявления нарушений, не был избран, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, возложены на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
На основании изложенного, лицом, ответственным за техническое содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, является МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", как управляющей организацией, с ООО "Тракторозаводское жилье" заключен договор от 27.07.2004 г. N 6 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Соглашением от 12.01.2006 г. в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми эксплуатирующей организацией выступает ООО "Жилищная эксплуатационная компания".
Частью 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Кроме того, договором от 27.07.2004 г. N 6 предусмотрены права МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" проводить регулярные проверки качества выполнения порученных эксплуатирующей организации работ в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТов, СНиПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов, а также контролировать соблюдение сроков их выполнения.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением эксплуатирующей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов, судам не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод МУ "ЖКХ" о том, что на основании распоряжения администрации Волгограда от 25.10.2007 г. N 871 указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 12 исключен из оперативного управления МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2. распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" предписано исключить из оперативного управления приватизированные по состоянию на 30.06.2007 г. жилые помещения (квартиры), а не жилые дома, как указал заявитель апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя о том, что указанный жилой дом как единый объект недвижимости исключен из регистров бухгалтерского учета и на балансе муниципального учреждения не значится.
Пунктом 1.1. распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 871р от 25.10.2007 года Учреждению предписано исключить из регистров бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2007 года жилые дома как единые объекты недвижимости и принять к бухгалтерскому учету жилые помещения (квартиры) как самостоятельные объекты учета.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение, имея в оперативном управлении вышеуказанный дом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" сентября 2008 года по делу N А12-14685/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)