Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя М.А.Н. - М.А.А. и представителя М.А.А. - М.А.Н., на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ "Сиверский" к М.А.Н., М.М., М.Н., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.А.Н., М.М., М.Н., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики с 06 сентября 1996 года занимают двухкомнатную квартиру <адрес>. Ответчики не производят оплату жилищных услуг с 01 января 2011 года. На 01 августа 2012 года задолженность составляет <сумма>. Ответчики отказываются погасить задолженность в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.
М.А.Н. исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.А.Н., М.М., М.Н., М.А.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по 01 августа 2012 года в <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в <сумма>, всего <сумма>.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М.А.А., действующий через представителя представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены вынесенного решения, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, полагая, что на ответчиках не лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с ними не был заключен договор социального займа.
В качестве оснований для отмены вынесенного решения, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, полагая, что на ответчиках не лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с ними не был заключен договор социального займа.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон. Как следует из материалов дела, М.М. извещена о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2013 года надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением и остальных ответчиков М.Н., М.А.Н., М.А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с 6 сентября 1996 года (л.д. 5). На момент вселения ответчиков их жилое помещение являлось общежитием.
Указанное жилое помещение было предоставлено М.А.Н. и его семье по внутреннему ордеру на жилое помещение N <...>, выданному войсковой частью N <...>, что было ранее установлено решением Гатчинского городского суда от 26 июня 2009 года по гражданскому делу N <...> (л.д. 6 - 9).
Судом также установлено, что в настоящее время жилое помещение, которым пользуются ответчики, является муниципальной собственностью МО "В." Гатчинского муниципального района.
Ответчики в течение длительного времени не производят платежи за жилье и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2011 года (л.д. 16 - 18), а также оборотной ведомостью по счету плательщика-нанимателя М.А.Н. (л.д. 20, 39, 40).
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. О необходимости внесения оплаты по квитанциям, представленным МУП ЖКХ "Сиверский", ответчику было известно с января 2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод ответчиков о том, что с ними не заключен договор социального найма указанного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики не оспаривают свое фактическое проживание в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, которая числится по квартире N <...>, а также то, что оплата по указанной квартире им не производилась; такие доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности производить в полном объеме оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А.Н. - М.А.А. и представителя М.А.А. - М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-447/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-447/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя М.А.Н. - М.А.А. и представителя М.А.А. - М.А.Н., на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года, которым были частично удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ "Сиверский" к М.А.Н., М.М., М.Н., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП ЖКХ "Сиверский" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.А.Н., М.М., М.Н., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики с 06 сентября 1996 года занимают двухкомнатную квартиру <адрес>. Ответчики не производят оплату жилищных услуг с 01 января 2011 года. На 01 августа 2012 года задолженность составляет <сумма>. Ответчики отказываются погасить задолженность в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 69, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.
М.А.Н. исковые требования не признал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.А.Н., М.М., М.Н., М.А.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по 01 августа 2012 года в <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в <сумма>, всего <сумма>.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М.А.А., действующий через представителя представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены вынесенного решения, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, полагая, что на ответчиках не лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с ними не был заключен договор социального займа.
В качестве оснований для отмены вынесенного решения, податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, полагая, что на ответчиках не лежала обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку с ними не был заключен договор социального займа.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон. Как следует из материалов дела, М.М. извещена о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2013 года надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением и остальных ответчиков М.Н., М.А.Н., М.А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с 6 сентября 1996 года (л.д. 5). На момент вселения ответчиков их жилое помещение являлось общежитием.
Указанное жилое помещение было предоставлено М.А.Н. и его семье по внутреннему ордеру на жилое помещение N <...>, выданному войсковой частью N <...>, что было ранее установлено решением Гатчинского городского суда от 26 июня 2009 года по гражданскому делу N <...> (л.д. 6 - 9).
Судом также установлено, что в настоящее время жилое помещение, которым пользуются ответчики, является муниципальной собственностью МО "В." Гатчинского муниципального района.
Ответчики в течение длительного времени не производят платежи за жилье и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2011 года (л.д. 16 - 18), а также оборотной ведомостью по счету плательщика-нанимателя М.А.Н. (л.д. 20, 39, 40).
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. О необходимости внесения оплаты по квитанциям, представленным МУП ЖКХ "Сиверский", ответчику было известно с января 2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод ответчиков о том, что с ними не заключен договор социального найма указанного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики не оспаривают свое фактическое проживание в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, которая числится по квартире N <...>, а также то, что оплата по указанной квартире им не производилась; такие доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности производить в полном объеме оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А.Н. - М.А.А. и представителя М.А.А. - М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)