Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционную жалобу С.А.В. ФИО19 на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску С.Г.Н. ФИО20 к С.А.В. ФИО21, третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе о выселении и снятии с регистрационного учета,
по иску С.А.В. ФИО22 к С.Г.Н. ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домовой", администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области об определении долей в оплате коммунальных платежей и взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.А.В., ее представителя по ордеру адвоката Латиной Е.Е., представителя С.Г.Н. по ордеру Б.Н.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н., отмене решения в части удовлетворения исковых требований С.Г.Н. об определении долей в оплате коммунальных платежей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате коммунальных платежей,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к С.Г.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с отцом С.В.Г. в квартире N <адрес>. После смерти С.В.Г., скончавшегося 22 марта 1996 года, на основании Постановления Главы Красногорского района N 1083/9 от 11 сентября 1996 г. истица была удочерена мачехой - С.Г.Н.; 01 октября 1996 года последняя была зарегистрирована и стала постоянно проживать в указанной квартире.
В связи со сложившимися резко неприязненными отношениями с мачехой С.А.В. была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры. Решением Красногорского городского суда от 30 июля 2001 года было отменено удочерение в отношении С.А.В.
Истица полагает, что право пользования жилым помещением у ответчицы возникло исключительно в связи с удочерением. Отмена удочерения влечет за собой прекращение права пользования спорным жилым помещением.
Просит суд выселить С.Г.Н. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В., ООО "УК "Домовой", Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей.
В обоснование иска С.Г.Н. указывает, что зарегистрирована, фактически проживает и является ответственным квартиросъемщиком квартиры NN С.А.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем истица вынуждена оплачивать стоимость коммунальных платежей из расчета двух человек самостоятельно. Истица и ответчица являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета.
С.Г.Н. просит взыскать с С.А.В. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года в размере 32762 рублей 98 копеек; определить по ? доли С.А.В., С.Г.Н. в оплате за жилое помещение. Также просит возложить на Администрацию г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 27 сентября 2011 года N 94/4.4.16, определяющее порядок и размер участия С.Г.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения квартиры, возложить на управляющую организацию - ООО "УК "Домовой" обязанность с учетом установленных долей выдавать С.А.В., С.Г.Н. отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.
С.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы Латина Е.Е. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования частично признала в части взыскания денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
С.Г.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие при участии представителя.
Представитель ответчицы Б.Н. против удовлетворения исковых требований С.А.В. возражала, пояснив суду, что право пользования квартирой у С.Г.Н. возникло с момента вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В.Г., просила суд применить срок исковой давности. Исковые требования С.Г.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Домовой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель администрация г. п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области не явился, в письменном заявлении представитель А.И. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель отдела Управления ФМС по Московской области в Красногорском районе не явился, надлежаще уведомлен.
Решением суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н. отказано, исковые требования С.Г.Н. о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением обязанности на администрацию г.п. Нахабино заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, с возложением на ООО "УК "Домовой" обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н. и в удовлетворении исковых требований С.Г.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, ее исковые требования удовлетворить, в иске С.Г.Н. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в обжалуемой части.
Статья 195 ГПК РФ указывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 26.12.2003 года "О судебном решении" раскрывает вышеприведенный критерий обоснованности, указывая, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и е полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении ъ необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных е решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что С.А.В. постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с отцом С.В.Г. в квартире N <адрес>
Между С.В.Г. и Г.Г. 09 декабря 1994 года был заключен брак (л.д. 100).
После смерти С.В.Г., скончавшегося 22 марта 1996 года, постановлением Главы Красногорского района N 1083/9 от 1 1 сентября 1996 года несовершеннолетняя С.А.В. удочерена мачехой - С.Г.Н. (л.д. 30); 01 октября 1996 года последняя была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире.
Между С.Г.Н. и Администрацией г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области 27 сентября 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 37-40).
Решением Красногорского городского суда от 30 июля 2001 года отменено удочерение в отношении С.А.В. (л.д. 31-36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РФ пришел к выводу, что С.Г.Н. после заключения брака в 1994 году, была вселена супругом С.В.Г. в качестве члена его семьи, с указанного времени приобрела право пользования указанной квартирой. Судом указано, что при отмене удочерения взаимные права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка прекращаются, но так как С.Г.Н. была вселена в жилое помещение до удочерения, право пользования спорной квартирой не прекратилось.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Решением суда от 14.11.2006 г., которым рассмотрены исковые требования С.А.В. к С.Г.Н., Г.С. о признании регистрации незаконной, выселении, установлено, что 01.10.1996 года С.Г.Н. была зарегистрирована по месту жительства удочеренной С.А.В. и стала там постоянно проживать (л.д. 7-9). В решении указано, что последствия отмены, предусмотренные ст. 143 СК РФ в обоснование своих требований истец не ссылается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом обстоятельства о вселении С.Г.Н. в квартиру в 1996 г. после установления удочерения установлены и не были ею оспорены.
Судебная коллегия считает, что фактическое проживание С.Г.Н. в квартире не может свидетельствовать о возникновение у нее права пользования квартирой с 1994 года, поскольку право пользование подразумевает под собой письменное согласие С.В.Н. на вселение С.Г.Н., регистрацию по месту жительства, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире на С.Г.Н. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что С.Г.Н. была вселена в 1994 году в спорную квартиру, опровергаются решением суда от 14.11.2001 г. и не подтверждаются письменными доказательствами, С.Г.Н. проживала в 1994 году в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма, право пользования прекращено не было, напротив, С.Г.Н. реализовала свое право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия считает, что одновременно право пользования двумя жилыми помещениями на условиях социального найма возникнуть не может.
Судебная коллегия не согласна с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей К.В., С.Г.Н., С.С.Л., Р.Е. Показания данных свидетелей не свидетельствуют о вселении С.Г.Н. в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия относится к данным показаниям критически.
Судебная коллегия считает, что право пользования квартирой у С.Г.Н. возникло после установление удочерения в отношении С.А.В. на основании регистрации и вселение в квартиру с 1.10.1996 г.
В соответствии со ст. 143 СК РФ при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.
Учитывая, что право пользования жилым помещением возникло у С.Г.Н. в связи с удочерением С.А.В., факт отмены удочерения влечет за собой прекращение взаимных прав и обязанностей, в том числе и право на жилище.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности заслуживают внимания судебной коллегии.
Применяя срок исковой давности, суд необоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку данный пункт Постановления не указывает на трехгодичный срок исковой давности, применяемый по жилищным спорам.
Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности применен быть не может.
Учитывая вышеизложенное, решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н. подлежит отмене, в связи с отсутствием правовых оснований проживания в квартире, С.Г.Н. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение в части определения долей в оплате квартиры, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от 27 сентября 2011 года N 94/4.4.16, определяющее порядок и размер участия С.Г.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложения на ООО "УК "Домовой" обязанности с учетом выше установленных долей выдавать С.Г.Н. ФИО24, С.А.В. ФИО25 отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия считает необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Решение в части взыскания денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с С.Г.Н. в пользу С.А.В. в размере 32762 руб. 98 коп. не обжалуется. Решение в этой части является законным и обоснованным.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года отменить в части отказа С.А.В. в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета
С.Г.Н. ФИО26, в части удовлетворения требований С.А.В. ФИО27 об определении долей в оплате за жилое помещение, возложение на администрацию г. п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 27.09.2011 г. N 94/4.4.16 и возложение на ООО "УК "Домовой" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования С.А.В. ФИО28 удовлетворить.
Выселить С.Г.Н. ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.
С.А.В. ФИО30 к С.Г.Н. ФИО31, ООО "УК "Домовой", администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложение на администрацию г.п. Нахабино обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 27.09.2011 г. N 94/4.4.16, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложение на ООО "УК "Домовой" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11292/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11292/2012
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционную жалобу С.А.В. ФИО19 на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску С.Г.Н. ФИО20 к С.А.В. ФИО21, третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Красногорском районе о выселении и снятии с регистрационного учета,
по иску С.А.В. ФИО22 к С.Г.Н. ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домовой", администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области об определении долей в оплате коммунальных платежей и взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.А.В., ее представителя по ордеру адвоката Латиной Е.Е., представителя С.Г.Н. по ордеру Б.Н.,
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н., отмене решения в части удовлетворения исковых требований С.Г.Н. об определении долей в оплате коммунальных платежей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате коммунальных платежей,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к С.Г.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с отцом С.В.Г. в квартире N <адрес>. После смерти С.В.Г., скончавшегося 22 марта 1996 года, на основании Постановления Главы Красногорского района N 1083/9 от 11 сентября 1996 г. истица была удочерена мачехой - С.Г.Н.; 01 октября 1996 года последняя была зарегистрирована и стала постоянно проживать в указанной квартире.
В связи со сложившимися резко неприязненными отношениями с мачехой С.А.В. была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры. Решением Красногорского городского суда от 30 июля 2001 года было отменено удочерение в отношении С.А.В.
Истица полагает, что право пользования жилым помещением у ответчицы возникло исключительно в связи с удочерением. Отмена удочерения влечет за собой прекращение права пользования спорным жилым помещением.
Просит суд выселить С.Г.Н. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к С.А.В., ООО "УК "Домовой", Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей.
В обоснование иска С.Г.Н. указывает, что зарегистрирована, фактически проживает и является ответственным квартиросъемщиком квартиры NN С.А.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, в связи с чем истица вынуждена оплачивать стоимость коммунальных платежей из расчета двух человек самостоятельно. Истица и ответчица являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета.
С.Г.Н. просит взыскать с С.А.В. денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по декабрь 2011 года в размере 32762 рублей 98 копеек; определить по ? доли С.А.В., С.Г.Н. в оплате за жилое помещение. Также просит возложить на Администрацию г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 27 сентября 2011 года N 94/4.4.16, определяющее порядок и размер участия С.Г.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения квартиры, возложить на управляющую организацию - ООО "УК "Домовой" обязанность с учетом установленных долей выдавать С.А.В., С.Г.Н. отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.
С.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы Латина Е.Е. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования частично признала в части взыскания денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
С.Г.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие при участии представителя.
Представитель ответчицы Б.Н. против удовлетворения исковых требований С.А.В. возражала, пояснив суду, что право пользования квартирой у С.Г.Н. возникло с момента вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя С.В.Г., просила суд применить срок исковой давности. Исковые требования С.Г.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Домовой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель администрация г. п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области не явился, в письменном заявлении представитель А.И. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель отдела Управления ФМС по Московской области в Красногорском районе не явился, надлежаще уведомлен.
Решением суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н. отказано, исковые требования С.Г.Н. о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением обязанности на администрацию г.п. Нахабино заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, с возложением на ООО "УК "Домовой" обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н. и в удовлетворении исковых требований С.Г.Н. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, ее исковые требования удовлетворить, в иске С.Г.Н. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в обжалуемой части.
Статья 195 ГПК РФ указывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 26.12.2003 года "О судебном решении" раскрывает вышеприведенный критерий обоснованности, указывая, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и е полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении ъ необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных е решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что С.А.В. постоянно проживала и была зарегистрирована вместе с отцом С.В.Г. в квартире N <адрес>
Между С.В.Г. и Г.Г. 09 декабря 1994 года был заключен брак (л.д. 100).
После смерти С.В.Г., скончавшегося 22 марта 1996 года, постановлением Главы Красногорского района N 1083/9 от 1 1 сентября 1996 года несовершеннолетняя С.А.В. удочерена мачехой - С.Г.Н. (л.д. 30); 01 октября 1996 года последняя была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире.
Между С.Г.Н. и Администрацией г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области 27 сентября 2011 года заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 37-40).
Решением Красногорского городского суда от 30 июля 2001 года отменено удочерение в отношении С.А.В. (л.д. 31-36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РФ пришел к выводу, что С.Г.Н. после заключения брака в 1994 году, была вселена супругом С.В.Г. в качестве члена его семьи, с указанного времени приобрела право пользования указанной квартирой. Судом указано, что при отмене удочерения взаимные права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка прекращаются, но так как С.Г.Н. была вселена в жилое помещение до удочерения, право пользования спорной квартирой не прекратилось.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Решением суда от 14.11.2006 г., которым рассмотрены исковые требования С.А.В. к С.Г.Н., Г.С. о признании регистрации незаконной, выселении, установлено, что 01.10.1996 года С.Г.Н. была зарегистрирована по месту жительства удочеренной С.А.В. и стала там постоянно проживать (л.д. 7-9). В решении указано, что последствия отмены, предусмотренные ст. 143 СК РФ в обоснование своих требований истец не ссылается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом обстоятельства о вселении С.Г.Н. в квартиру в 1996 г. после установления удочерения установлены и не были ею оспорены.
Судебная коллегия считает, что фактическое проживание С.Г.Н. в квартире не может свидетельствовать о возникновение у нее права пользования квартирой с 1994 года, поскольку право пользование подразумевает под собой письменное согласие С.В.Н. на вселение С.Г.Н., регистрацию по месту жительства, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире на С.Г.Н. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что С.Г.Н. была вселена в 1994 году в спорную квартиру, опровергаются решением суда от 14.11.2001 г. и не подтверждаются письменными доказательствами, С.Г.Н. проживала в 1994 году в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма, право пользования прекращено не было, напротив, С.Г.Н. реализовала свое право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия считает, что одновременно право пользования двумя жилыми помещениями на условиях социального найма возникнуть не может.
Судебная коллегия не согласна с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей К.В., С.Г.Н., С.С.Л., Р.Е. Показания данных свидетелей не свидетельствуют о вселении С.Г.Н. в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия относится к данным показаниям критически.
Судебная коллегия считает, что право пользования квартирой у С.Г.Н. возникло после установление удочерения в отношении С.А.В. на основании регистрации и вселение в квартиру с 1.10.1996 г.
В соответствии со ст. 143 СК РФ при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.
Учитывая, что право пользования жилым помещением возникло у С.Г.Н. в связи с удочерением С.А.В., факт отмены удочерения влечет за собой прекращение взаимных прав и обязанностей, в том числе и право на жилище.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности заслуживают внимания судебной коллегии.
Применяя срок исковой давности, суд необоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку данный пункт Постановления не указывает на трехгодичный срок исковой давности, применяемый по жилищным спорам.
Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности применен быть не может.
Учитывая вышеизложенное, решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета С.Г.Н. подлежит отмене, в связи с отсутствием правовых оснований проживания в квартире, С.Г.Н. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение в части определения долей в оплате квартиры, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от 27 сентября 2011 года N 94/4.4.16, определяющее порядок и размер участия С.Г.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложения на ООО "УК "Домовой" обязанности с учетом выше установленных долей выдавать С.Г.Н. ФИО24, С.А.В. ФИО25 отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия считает необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Решение в части взыскания денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с С.Г.Н. в пользу С.А.В. в размере 32762 руб. 98 коп. не обжалуется. Решение в этой части является законным и обоснованным.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года отменить в части отказа С.А.В. в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета
С.Г.Н. ФИО26, в части удовлетворения требований С.А.В. ФИО27 об определении долей в оплате за жилое помещение, возложение на администрацию г. п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 27.09.2011 г. N 94/4.4.16 и возложение на ООО "УК "Домовой" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования С.А.В. ФИО28 удовлетворить.
Выселить С.Г.Н. ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.
С.А.В. ФИО30 к С.Г.Н. ФИО31, ООО "УК "Домовой", администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложение на администрацию г.п. Нахабино обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 27.09.2011 г. N 94/4.4.16, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложение на ООО "УК "Домовой" обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)