Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации директора Кибальника В.И. (удостоверение N 2374) и Калязинцевой М.А. (доверенность от 15.07.2013), от товарищества собственников жилья "Тетьково" председателя правления Афиногенова А.В. (решение правления от 23.08.2012) и Бегушиной Н.Е. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации и товарищества собственников жилья "Тетьково" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-7428/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Тетьково", место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, дом 74, ОГРН 1106910000504 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518 (далее - Учреждение), о взыскании 1 553 732,34 руб. неосновательного обогащения и 248 942,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.11.2012 (судья Рожина Е.И.) в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 названное решение отменено, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 497 908 руб. неосновательного обогащения и 9 129,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.04.2013 отменить, решение от 30.11.2012 оставить в силе.
По мнению Учреждения, Товарищество не обладает полномочиями выступать в качестве представителя собственников по делу о взыскании неосновательного обогащения; Учреждение не является управляющей организацией, спорные дома закреплены за ним на праве оперативного управления; материалами дела подтверждается выполнение Учреждением работ по капитальному ремонту.
Товарищество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части применения срока исковой давности и принять новый судебный акт. По мнению Товарищества, течение срока исковой давности началось с момента начала деятельности Товарищества в качестве управляющей организации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Учреждения и Товарищества поддержали доводы своих жалоб и возразили против удовлетворения жалоб другой стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 03.06.2012 правопредшественник Учреждения осуществлял управление недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными жилыми домами N 17, 39, 60, 61, 62, 63, 66-70, 73-80 (далее - многоквартирные дома), расположенными в деревне Тетьково Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области.
Согласно протоколам от 06.07.2010 и от 19.05.2010 собственники жилых помещений многоквартирных домов избрали в качестве способа управления домами управление товариществом собственников жилья, утвердили его наименование - ТСЖ "Тетьково", приняли решение о расторжении договора управления с Учреждением.
Товарищество в июне 2010 года приняло от Учреждения техническую документацию и акты о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, из которых следовало, что капитальный ремонт указанных домов не выполнялся.
В претензии от 11.04.2012 N 151/01-12 Товарищество потребовало от Учреждения возвратить 1 553 732 руб. неиспользованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт с собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования Товарищества не обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что требование возвратить денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирных домов и не израсходованные в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья. При избрании собственниками многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонты этих домов.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Ввиду изложенного требование Товарищества о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Довод Учреждения о том, что оно не являлось управляющей компанией, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение в период с 01.01.2008 по 03.06.2012 выступало представителем собственников в судах, начисляло и взимало плату за коммунальные и иные услуги, то есть фактически исполняло все обязанности управляющей организации. Кроме того, многоквартирные дома были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 26.06.2007 N 212.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых ответчик был в 2008 - 2010 годах управляющей организацией, принимались решения о необходимости проведения капитального ремонта, его видах и стоимости, а также доказательств выполнения капитального ремонта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Учреждением не представлено.
Представленная ответчиком справка о стоимости капитального ремонта жилого фонда в 2008 - 2010 годах доказательством, свидетельствующим о фактическом выполнении капитального ремонта многоквартирных домов, не является.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Учреждения.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Учреждением по статье "капитальный ремонт" от собственников помещений многоквартирных домов получено 1 178 303 руб., из которых 446 813 руб. в 2008 году, 467 164 руб. в 2009 году и 264 326 руб. за 6 месяцев 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учреждение заявило о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год и 6 месяцев 2009 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности Товариществом по требованиям в этой части пропущен. Однако суд не учел следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
О том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирных домов денежные средства Учреждением на соответствующие цели не использованы, Товарищество узнало, когда приступило к исполнению обязанностей по управлению этими домами, то есть с 01.07.2010, а с настоящим иском обратилось 05.07.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств, собранных предшествующей управляющей компанией на капитальный ремонт многоквартирных домов ранее июля 2010 года, является ошибочным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все имеющие для разрешения спора обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление от 18.04.2013 в части отказа во взыскании 680 395 руб. неосновательного обогащения и 13 150,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании указанных денежных средств в пользу Товарищества.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Товарищества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Учреждения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-7428/2012 в части отказа во взыскании 680 395 руб. задолженности и 13 150,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518, в пользу товарищества собственников жилья "Тетьково", место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, дом 74, ОГРН 1106910000504, 680 395 руб. задолженности и 13 150,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-7428/2012 оставить без изменения.
Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518, в пользу товарищества собственников жилья "Тетьково", место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, дом 74, ОГРН 1106910000504, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7428/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А66-7428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации директора Кибальника В.И. (удостоверение N 2374) и Калязинцевой М.А. (доверенность от 15.07.2013), от товарищества собственников жилья "Тетьково" председателя правления Афиногенова А.В. (решение правления от 23.08.2012) и Бегушиной Н.Е. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации и товарищества собственников жилья "Тетьково" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-7428/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Тетьково", место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, дом 74, ОГРН 1106910000504 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518 (далее - Учреждение), о взыскании 1 553 732,34 руб. неосновательного обогащения и 248 942,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.11.2012 (судья Рожина Е.И.) в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 названное решение отменено, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 497 908 руб. неосновательного обогащения и 9 129,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.04.2013 отменить, решение от 30.11.2012 оставить в силе.
По мнению Учреждения, Товарищество не обладает полномочиями выступать в качестве представителя собственников по делу о взыскании неосновательного обогащения; Учреждение не является управляющей организацией, спорные дома закреплены за ним на праве оперативного управления; материалами дела подтверждается выполнение Учреждением работ по капитальному ремонту.
Товарищество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части применения срока исковой давности и принять новый судебный акт. По мнению Товарищества, течение срока исковой давности началось с момента начала деятельности Товарищества в качестве управляющей организации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Учреждения и Товарищества поддержали доводы своих жалоб и возразили против удовлетворения жалоб другой стороны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 03.06.2012 правопредшественник Учреждения осуществлял управление недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными жилыми домами N 17, 39, 60, 61, 62, 63, 66-70, 73-80 (далее - многоквартирные дома), расположенными в деревне Тетьково Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области.
Согласно протоколам от 06.07.2010 и от 19.05.2010 собственники жилых помещений многоквартирных домов избрали в качестве способа управления домами управление товариществом собственников жилья, утвердили его наименование - ТСЖ "Тетьково", приняли решение о расторжении договора управления с Учреждением.
Товарищество в июне 2010 года приняло от Учреждения техническую документацию и акты о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, из которых следовало, что капитальный ремонт указанных домов не выполнялся.
В претензии от 11.04.2012 N 151/01-12 Товарищество потребовало от Учреждения возвратить 1 553 732 руб. неиспользованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт с собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования Товарищества не обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что требование возвратить денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирных домов и не израсходованные в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья. При избрании собственниками многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонты этих домов.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Ввиду изложенного требование Товарищества о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.
Довод Учреждения о том, что оно не являлось управляющей компанией, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение в период с 01.01.2008 по 03.06.2012 выступало представителем собственников в судах, начисляло и взимало плату за коммунальные и иные услуги, то есть фактически исполняло все обязанности управляющей организации. Кроме того, многоквартирные дома были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 26.06.2007 N 212.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых ответчик был в 2008 - 2010 годах управляющей организацией, принимались решения о необходимости проведения капитального ремонта, его видах и стоимости, а также доказательств выполнения капитального ремонта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Учреждением не представлено.
Представленная ответчиком справка о стоимости капитального ремонта жилого фонда в 2008 - 2010 годах доказательством, свидетельствующим о фактическом выполнении капитального ремонта многоквартирных домов, не является.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Учреждения.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Учреждением по статье "капитальный ремонт" от собственников помещений многоквартирных домов получено 1 178 303 руб., из которых 446 813 руб. в 2008 году, 467 164 руб. в 2009 году и 264 326 руб. за 6 месяцев 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учреждение заявило о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год и 6 месяцев 2009 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности Товариществом по требованиям в этой части пропущен. Однако суд не учел следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). По смыслу статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
О том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирных домов денежные средства Учреждением на соответствующие цели не использованы, Товарищество узнало, когда приступило к исполнению обязанностей по управлению этими домами, то есть с 01.07.2010, а с настоящим иском обратилось 05.07.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении денежных средств, собранных предшествующей управляющей компанией на капитальный ремонт многоквартирных домов ранее июля 2010 года, является ошибочным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил все имеющие для разрешения спора обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление от 18.04.2013 в части отказа во взыскании 680 395 руб. неосновательного обогащения и 13 150,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании указанных денежных средств в пользу Товарищества.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Товарищества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Учреждения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-7428/2012 в части отказа во взыскании 680 395 руб. задолженности и 13 150,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отменить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518, в пользу товарищества собственников жилья "Тетьково", место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, дом 74, ОГРН 1106910000504, 680 395 руб. задолженности и 13 150,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А66-7428/2012 оставить без изменения.
Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, ОГРН 1026901668518, в пользу товарищества собственников жилья "Тетьково", место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, деревня Тетьково, дом 74, ОГРН 1106910000504, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)