Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-683/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Рачковым В.В.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича: Захарова Е.А. (доверенность б/н от 29.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (ИНН 0258011984, ОГРН 1080277001573) (далее - ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Станиславу Ивановичу (ОГРНИП 308027226900067) (далее - ИП Ильичев С.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Галицковой Нине Васильевне (ОГРНИП 308027826900021) (далее - ИП Галицкова Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 454 723 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств за 2010 год, 2011 год в размере 306 825 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП Ильичева С.И. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп., неустойку в размере 313 854 руб. 60 коп., взыскать с ИП Галицковой Н.В. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 1-3).
Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).
ИП Ильичев С.И. предъявил встречный иск о взыскании с ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск 553 093 руб. 90 коп. стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 126-127).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 встречное исковое заявление ИП Ильичева С.И. возвращено (т. 2, л.д. 125).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ильичева С.И. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Ильичева С.И. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 21.06.2013 по делу N А07-683/2013) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. С ИП Галицковой Н.В. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Галицковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-54).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск просило решение суда в части отказа во взыскании с ИП Ильичева С.И. неустойки за неисполнение обязательств за 2010, 2011 годы, а также взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя отменить (т. 3, л.д. 69-71).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск сослалось на то, что считает необоснованным решение в части отказа во взыскании с ответчика ИП Ильичева С.Н. неустойки за неисполнение обязательств за 2010, 2011 годы. Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии между сторонами соглашения об уплате пени в размере 0,5% от общей суммы платежа, поскольку обязанность уплаты неустойки лежит на ответчике в силу заключенного договора. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителей.
В апелляционной жалобе ИП Ильичев С.И. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 60-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ильичев С.И. сослался на то, что из положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Указывает на то, что при возражениях относительно размера исковых требований ИП Ильичевым С.И. было указано, что в результате прорыва стояка был причинен ущерб в сумме 90 830 руб., который должен подлежать возмещению за счет истца ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск. При этом истец был извещен о зачете письмом от 15.11.2011. В связи с этим задолженность отсутствует. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что не представлены доказательства отсутствия спора по произведенному зачету.
Так же считает, что ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск неосновательно сберегло денежные средства по проведенному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 553 093 руб. 90 коп. Оплата собственником нежилого помещения ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не соответствует нормам ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008, как на указание того, что тариф на "капитальный ремонт" установлен данным собранием. Истцом при расчете платы за капитальный ремонт применен тариф в размере 4 руб. за 1 кв. м, за содержание и ремонт - тариф установленный решениями Совета городского поселения г. Благовещенск муниципального района. Судом не установлена действительность протокола от 14.02.2008 и соответственно законность применения тарифа 4 руб. за кв. м по капитальному ремонту.
До начала судебного заседания ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ИП Галицкова Н.В. не явились. С учетом мнения ИП Ильичева С.И. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ИП Галицковой Н.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения (магазина), с кадастровым номером 02:69:010506:1:27/14, общей площадью 513,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 107, по 1/2 доли в праве собственности (т. 1, л.д. 144).
13.06.2008 между ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск (предприятие) и ИП Ильичевым С.И. (абонент) заключен договор N 61 на пользование коммунальными услугами, техническое обслуживание и капитальный ремонт (т. 1, л.д. 24-25), в соответствии которым предприятие обязалось принять от абонента платежи за предоставленную абоненту энергосбытовыми организациями через тепловые и водопроводные вводы тепловую энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в своем ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность используемых приборов, оборудования и обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 107, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, а абонент обязался своевременно оплачивать предусмотренные договором услуги (пункт 1 договора).
Согласно п. 8 договора оплата предусмотренных договором платежей производится по действующим тарифам. Тарифы на день выставления договора: тепло с горячей водой составляет 505 руб. Гкал без НДС.
В соответствии с п. 9 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления средств в соответствии с настоящим договором. Перерасчет по фактическому потреблению теплоэнергии, а также исходя из новых тарифов производится до 10 числа следующего месяца.
Пунктом 10 договора определено, что плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.
В силу п. 11 договора "Собственники" вносят плату за капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания "Собственников" дома и решением Совета муниципального района Благовещенский район.
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по предоставлению тепловой энергии, обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого помещения по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 107.
Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 454 723 руб. 32 коп. ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом, отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что из п. 13 договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению по неустойке, обязанность по уплате неустойки в спорном пункте не оговорена, в связи с чем, в этой части исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворению не подлежат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из содержания ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Как подтверждено материалами дела, между ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск и ИП Ильичевым С.И. заключен договор N 61 на пользование коммунальными услугами, техническое обслуживание и капитальный ремонт от 13.06.2008.
Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обязании ответчиков как собственников нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Согласно расчету истца задолженность за содержание и ремонт (техническое обслуживание), капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение ответчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 148 356 руб. 98 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 165 488 руб. 62 коп., за 2012 год 146 067 руб. 59 коп., всего 459 913 руб. 18 коп., по 229 986 руб. 89 коп. с каждого.
Расчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию дома правомерно произведен из площади фактически занимаемой ответчиками 513,6 кв. м.
Довод ИП Ильичева С.И. о том, что собственник помещения в многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности, является несостоятельным.
Согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме N 107 по ул. Седова г. Благовещенска управляющей компанией избрано ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск (т. 1, л.д. 146). Этим же решением собственников утверждены размеры платы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание в месяц.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Исходя из содержания указанных норм, Правил N 491 расчет задолженности истцом правомерно произведен из имеющихся данных о площади используемых ответчиками помещений и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту, утвержденных органами местного самоуправления - решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 248 от 24.11.2010 "Об установлении тарифов на жилищные услуги, предоставляемые предприятиями потребителям городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район республики Башкортостан", решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 344 от 29.11.2011 "Об установлении платы за жилое помещение для населения городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан", решения Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 30.11.2009 N 155 (т. 1, л.д. 40), протокола общего собрания собственников помещения в многовартирном доме N 107 по ул. Седова от 14.02.2008, путем умножения площади нежилого помещения на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод истца о необоснованности решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки апелляционный суд находит несостоятельным.
В п. 13 договора предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных платежных документов в течение 3 дней со срока платежа, указанного в п. 7 за каждый день начисляется пени в размере 0,5% от общей суммы платежа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства установил что обязанность по уплате неустойки в спорном пункте не оговорена.
Действительно п. 13 договора отсылает к п. 7 договора, из которого следует, что расчет за полученную (потребленную) теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством. Решение по изменению тарифов и дате их введения доводится до абонента через средства массовой информации.
Таким образом, сопоставив данные пункты договора соглашение о неустойке сторонами не достигнуто. При заключении договора волеизъявление сторон не было направлено на согласование штрафной санкции за просрочку оплаты услуг.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в иске во взыскании неустойки.
Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса по судебным расходам апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение от 11.07.2013 по делу N А07-683/2013, согласно которому с ИП Ильичева С.И. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 458 руб. С ИП Галицковой Н.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 3, л.д. 203-207).
Довод ИП Ильичева С.И. о том, что ответчику был причинен ущерб в связи с прорывом стояка горячей воды в сумме 90 830 руб., поэтому задолженность отсутствует, апелляционным судом не принимается.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.
Согласно уведомления о зачете (т. 2, л.д. 47) в качестве встречных обязательств, предъявленных к зачету, указано что у ИП Ильичева С.И. имеются обязательства по оплате коммунальных услуг, у ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск по возмещению ущерба ввиду прорыва стояка горячей воды в сумме 90 830 руб.
Зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований.
Возможность применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом, факт наличия обязательства должен быть доказан и обоснован.
ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск оспаривает наличие обязательства по возмещению ИП Ильичеву С.И. ущерба.
Кроме того, указанные требования не являются однородными.
Поэтому, довод подателя жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования правомерно судом отклонен.
Ссылка ИП Ильичева С.И. на то, что истец неосновательно сберег денежные средства ответчика в сумме 553 093 руб. 90 коп. в связи с проведением капитального ремонта, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Ильичева С.И. о том, что не установлена действительность протокола от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 145) и соответственно законность применения тарифа 4 руб. за кв. м по капитальному ремонту, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства оспаривания решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Так же апелляционный суд отмечает, что размер платы по капитальному ремонту утверждается только самими собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 11 договора). В связи с этим собственники помещений решают о необходимости проведения капитального ремонта и установления размера платежей.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, решение общего собрания от 14.02.2008 касающееся утверждения размера платежей на содержание и текущий ремонт утратило силу по истечении одного года.
Иных протоколов общего собрания по установлению тарифов на оплату и содержание имущества на 2009-2012 годы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не нарушает права ответчика.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 7 от 11.06.2013, выписка из лицевого счета от 13.06.2013 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 14 от 13.06.2013 на сумму 20 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатами Тепловым Дмитрием Сергеевичем, Давдыш Александром Евгеньевичем, с которыми ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск заключило соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 7 от 11.06.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.
Судом приняты во внимание протокол судебного заседания и судебный акт по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л.д. 160, 162-163, 174-177) и заявление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Доказательств чрезмерности указанных расходов, иных возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов ответчиком - ИП Ильичевым С.И. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ИП Ильичева С.И. в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А07-683/2013 в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 18АП-5779/2013, 18АП-5780/2013 ПО ДЕЛУ N А07-683/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 18АП-5779/2013, 18АП-5780/2013
Дело N А07-683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-683/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Рачковым В.В.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича: Захарова Е.А. (доверенность б/н от 29.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (ИНН 0258011984, ОГРН 1080277001573) (далее - ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Станиславу Ивановичу (ОГРНИП 308027226900067) (далее - ИП Ильичев С.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Галицковой Нине Васильевне (ОГРНИП 308027826900021) (далее - ИП Галицкова Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 454 723 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств за 2010 год, 2011 год в размере 306 825 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП Ильичева С.И. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп., неустойку в размере 313 854 руб. 60 коп., взыскать с ИП Галицковой Н.В. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 1-3).
Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).
ИП Ильичев С.И. предъявил встречный иск о взыскании с ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск 553 093 руб. 90 коп. стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 126-127).
Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 встречное исковое заявление ИП Ильичева С.И. возвращено (т. 2, л.д. 125).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ильичева С.И. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Ильичева С.И. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 21.06.2013 по делу N А07-683/2013) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. С ИП Галицковой Н.В. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Галицковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-54).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск просило решение суда в части отказа во взыскании с ИП Ильичева С.И. неустойки за неисполнение обязательств за 2010, 2011 годы, а также взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя отменить (т. 3, л.д. 69-71).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск сослалось на то, что считает необоснованным решение в части отказа во взыскании с ответчика ИП Ильичева С.Н. неустойки за неисполнение обязательств за 2010, 2011 годы. Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии между сторонами соглашения об уплате пени в размере 0,5% от общей суммы платежа, поскольку обязанность уплаты неустойки лежит на ответчике в силу заключенного договора. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителей.
В апелляционной жалобе ИП Ильичев С.И. просил решение суда отменить (т. 3, л.д. 60-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ильичев С.И. сослался на то, что из положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности. Указывает на то, что при возражениях относительно размера исковых требований ИП Ильичевым С.И. было указано, что в результате прорыва стояка был причинен ущерб в сумме 90 830 руб., который должен подлежать возмещению за счет истца ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск. При этом истец был извещен о зачете письмом от 15.11.2011. В связи с этим задолженность отсутствует. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что не представлены доказательства отсутствия спора по произведенному зачету.
Так же считает, что ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск неосновательно сберегло денежные средства по проведенному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 553 093 руб. 90 коп. Оплата собственником нежилого помещения ремонта общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не соответствует нормам ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2008, как на указание того, что тариф на "капитальный ремонт" установлен данным собранием. Истцом при расчете платы за капитальный ремонт применен тариф в размере 4 руб. за 1 кв. м, за содержание и ремонт - тариф установленный решениями Совета городского поселения г. Благовещенск муниципального района. Судом не установлена действительность протокола от 14.02.2008 и соответственно законность применения тарифа 4 руб. за кв. м по капитальному ремонту.
До начала судебного заседания ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ИП Галицкова Н.В. не явились. С учетом мнения ИП Ильичева С.И. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ИП Галицковой Н.В.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения (магазина), с кадастровым номером 02:69:010506:1:27/14, общей площадью 513,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 107, по 1/2 доли в праве собственности (т. 1, л.д. 144).
13.06.2008 между ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск (предприятие) и ИП Ильичевым С.И. (абонент) заключен договор N 61 на пользование коммунальными услугами, техническое обслуживание и капитальный ремонт (т. 1, л.д. 24-25), в соответствии которым предприятие обязалось принять от абонента платежи за предоставленную абоненту энергосбытовыми организациями через тепловые и водопроводные вводы тепловую энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в своем ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность используемых приборов, оборудования и обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 107, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, а абонент обязался своевременно оплачивать предусмотренные договором услуги (пункт 1 договора).
Согласно п. 8 договора оплата предусмотренных договором платежей производится по действующим тарифам. Тарифы на день выставления договора: тепло с горячей водой составляет 505 руб. Гкал без НДС.
В соответствии с п. 9 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления средств в соответствии с настоящим договором. Перерасчет по фактическому потреблению теплоэнергии, а также исходя из новых тарифов производится до 10 числа следующего месяца.
Пунктом 10 договора определено, что плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.
В силу п. 11 договора "Собственники" вносят плату за капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания "Собственников" дома и решением Совета муниципального района Благовещенский район.
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по предоставлению тепловой энергии, обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого помещения по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 107.
Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 454 723 руб. 32 коп. ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом, отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что из п. 13 договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению по неустойке, обязанность по уплате неустойки в спорном пункте не оговорена, в связи с чем, в этой части исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворению не подлежат.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из содержания ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Как подтверждено материалами дела, между ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск и ИП Ильичевым С.И. заключен договор N 61 на пользование коммунальными услугами, техническое обслуживание и капитальный ремонт от 13.06.2008.
Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обязании ответчиков как собственников нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Согласно расчету истца задолженность за содержание и ремонт (техническое обслуживание), капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение ответчиков за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 148 356 руб. 98 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 165 488 руб. 62 коп., за 2012 год 146 067 руб. 59 коп., всего 459 913 руб. 18 коп., по 229 986 руб. 89 коп. с каждого.
Расчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию дома правомерно произведен из площади фактически занимаемой ответчиками 513,6 кв. м.
Довод ИП Ильичева С.И. о том, что собственник помещения в многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности, является несостоятельным.
Согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме N 107 по ул. Седова г. Благовещенска управляющей компанией избрано ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск (т. 1, л.д. 146). Этим же решением собственников утверждены размеры платы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание в месяц.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Исходя из содержания указанных норм, Правил N 491 расчет задолженности истцом правомерно произведен из имеющихся данных о площади используемых ответчиками помещений и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту, утвержденных органами местного самоуправления - решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 248 от 24.11.2010 "Об установлении тарифов на жилищные услуги, предоставляемые предприятиями потребителям городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район республики Башкортостан", решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район N 344 от 29.11.2011 "Об установлении платы за жилое помещение для населения городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан", решения Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 30.11.2009 N 155 (т. 1, л.д. 40), протокола общего собрания собственников помещения в многовартирном доме N 107 по ул. Седова от 14.02.2008, путем умножения площади нежилого помещения на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод истца о необоснованности решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки апелляционный суд находит несостоятельным.
В п. 13 договора предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных платежных документов в течение 3 дней со срока платежа, указанного в п. 7 за каждый день начисляется пени в размере 0,5% от общей суммы платежа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства установил что обязанность по уплате неустойки в спорном пункте не оговорена.
Действительно п. 13 договора отсылает к п. 7 договора, из которого следует, что расчет за полученную (потребленную) теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством. Решение по изменению тарифов и дате их введения доводится до абонента через средства массовой информации.
Таким образом, сопоставив данные пункты договора соглашение о неустойке сторонами не достигнуто. При заключении договора волеизъявление сторон не было направлено на согласование штрафной санкции за просрочку оплаты услуг.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в иске во взыскании неустойки.
Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса по судебным расходам апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение от 11.07.2013 по делу N А07-683/2013, согласно которому с ИП Ильичева С.И. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 458 руб. С ИП Галицковой Н.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 3, л.д. 203-207).
Довод ИП Ильичева С.И. о том, что ответчику был причинен ущерб в связи с прорывом стояка горячей воды в сумме 90 830 руб., поэтому задолженность отсутствует, апелляционным судом не принимается.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.
Согласно уведомления о зачете (т. 2, л.д. 47) в качестве встречных обязательств, предъявленных к зачету, указано что у ИП Ильичева С.И. имеются обязательства по оплате коммунальных услуг, у ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск по возмещению ущерба ввиду прорыва стояка горячей воды в сумме 90 830 руб.
Зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований.
Возможность применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом, факт наличия обязательства должен быть доказан и обоснован.
ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск оспаривает наличие обязательства по возмещению ИП Ильичеву С.И. ущерба.
Кроме того, указанные требования не являются однородными.
Поэтому, довод подателя жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования правомерно судом отклонен.
Ссылка ИП Ильичева С.И. на то, что истец неосновательно сберег денежные средства ответчика в сумме 553 093 руб. 90 коп. в связи с проведением капитального ремонта, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Ильичева С.И. о том, что не установлена действительность протокола от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 145) и соответственно законность применения тарифа 4 руб. за кв. м по капитальному ремонту, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства оспаривания решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Так же апелляционный суд отмечает, что размер платы по капитальному ремонту утверждается только самими собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 11 договора). В связи с этим собственники помещений решают о необходимости проведения капитального ремонта и установления размера платежей.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, решение общего собрания от 14.02.2008 касающееся утверждения размера платежей на содержание и текущий ремонт утратило силу по истечении одного года.
Иных протоколов общего собрания по установлению тарифов на оплату и содержание имущества на 2009-2012 годы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не нарушает права ответчика.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 7 от 11.06.2013, выписка из лицевого счета от 13.06.2013 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 14 от 13.06.2013 на сумму 20 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатами Тепловым Дмитрием Сергеевичем, Давдыш Александром Евгеньевичем, с которыми ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск заключило соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N 7 от 11.06.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.
Судом приняты во внимание протокол судебного заседания и судебный акт по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя ООО УО "Жилкомсервис" г. Благовещенск в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л.д. 160, 162-163, 174-177) и заявление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Доказательств чрезмерности указанных расходов, иных возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов ответчиком - ИП Ильичевым С.И. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ИП Ильичева С.И. в размере 20 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А07-683/2013 в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)