Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...>, <...> и апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 по иску <...> и <...> к Дачному некоммерческому партнерству <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истца <...> П.В., действующего также по доверенности от <...> Н.Н., представителя ответчика - <...> В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>.2007 между <...> Н.Н., <...> П.В. и ДНП <...> в лице ООО <...>, действующего на основании договора поручения, заключен Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность для личного использования.
<дата>.2008 сторонами договора подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что истцы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате коттеджа и земельного участка.
<дата>.2008 сторонами подписан акт строительной готовности объекта под отделку; <дата>.2009 года в смотровой справке отмечен ряд недоделок. В соответствии с данным актом коттедж был передан истцам.
<дата>2012 ДНП <...> произведено отключение от электроснабжения дома истцов - N <...>, на щиток с электросчетчиком, находящийся на внутрипоселковой дороге, повешен новый замок, сотрудникам и руководству ТСЖ <...> ключей не предоставлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года по гр. делу N 2-N <...>/12 по иску <...> Н.Н., <...> П.В. к ДНП <...> указанное отключение электроснабжения признано незаконным, ДНП обязано восстановить электроснабжение.
В связи с незаконным отключением электроэнергии, <...> П.В. был приобретен бензиновый генератор.
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просили суд взыскать с ответчика в пользу <...> П.В. стоимость бензинового генератора в размере <...> рублей, затраты по замене масла в размере <...> рублей, затраты на бензин в размере <...> рубля <...> копеек; кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда в пользу <...> П.В. <...> рублей, в пользу <...> Н.Н. <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично.
С ДНП <...> взыскано в пользу <...> П.В. в счет возмещения убытков <...> рублей <...> копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований <...> П.В. и <...> Н.Н. отказано.
Кроме того, с ДНП <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Истцы с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласились, подали апелляционную жалобу, просят решение суда в названной части отменить, требования - удовлетворить в полном объеме, настаивая на законности заявленных требований.
Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании истец <...> П.В., действующий также по доверенности от истицы <...> Н.Н., на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, указывая, одновременно, на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Истица <...> Н.Н. в судебное заседание не явилась, отказавшись, таким образом, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, учитывая присутствие ее представителя, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы истцов возражал, поддержав требования своей жалобы, настаивая на незаконности постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении части требований истцов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по следующим причинам.
Удовлетворяя требования истцов в части возмещения суммы убытков в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности несения истцами расходов в названной сумме и установленности вины ответчика в возникновении убытков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные положения содержит и статья 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истцов установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года по гр. делу N 2-N <...>/12.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении нормы статьи 67 ГПК РФ в связи с принятием в качестве установленных ряда обстоятельств, исследованных судом в рамках названного гр. дела N 2-N <...>/12, является ошибочным, поскольку в силу статьи 61 ГПК ПФ указанное решение суда и установленные в его рамках обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Факт использования истцом бензогенераторов и период их использования ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Размер понесенных истцами расходов подтверждается платежными документами, техническими характеристиками бензогенератора, факт постоянного проживания истцов по указанному выше адресу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, обстоятельства приобретения бензогенератора и его постоянного использования подтверждается показаниями свидетелей, факт подключения электроэнергии в феврале 2013 года подтверждается пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части возмещения убытков, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, вызванного незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, повлекшими использование бензогенераторов, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненных убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, составляющих стоимость бензогенератора, а также стоимость горюче-смазочных материалов, использованных для обеспечения его работы.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в данной части и их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части требований в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих возмещение причиненного потребителю морального вреда и взыскание с изготовителя штрафа при нарушении прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указывает на неприменимость названного Закона к сложившимся отношениям, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, ДНП не является лицом, оказывающим истцам платную услугу электроснабжения, а вывод суда о взыскании суммы убытков основан на обстоятельстве совершения ответчиком противоправного действия, вследствие которого у истцов, по вине ответчика, возникли убытки в названном размере.
Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Истцы ссылаются на пункт 2.1. Договора N <...>, заключенного между истцами и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
Между тем, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оказывает истцам платных услуг электроснабжения, т.к. не является энергоснабжающей организацией, то есть, не является поставщиком услуги, а является организацией эксплуатирующей, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде перечисленных сетей, в связи с чем, норма о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима. Несогласие истцов с выводами суда в этой части основано на ошибочном толковании норм права.
Также судебной коллегией не установлено иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4650/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4650/13
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...>, <...> и апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 по иску <...> и <...> к Дачному некоммерческому партнерству <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истца <...> П.В., действующего также по доверенности от <...> Н.Н., представителя ответчика - <...> В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата>.2007 между <...> Н.Н., <...> П.В. и ДНП <...> в лице ООО <...>, действующего на основании договора поручения, заключен Договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого истцы оплачивают стоимость коттеджа и земельного участка и получают от ответчика коттедж и земельный участок в собственность для личного использования.
<дата>.2008 сторонами договора подписан акт сверки расчетов, в котором указано, что истцы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате коттеджа и земельного участка.
<дата>.2008 сторонами подписан акт строительной готовности объекта под отделку; <дата>.2009 года в смотровой справке отмечен ряд недоделок. В соответствии с данным актом коттедж был передан истцам.
<дата>2012 ДНП <...> произведено отключение от электроснабжения дома истцов - N <...>, на щиток с электросчетчиком, находящийся на внутрипоселковой дороге, повешен новый замок, сотрудникам и руководству ТСЖ <...> ключей не предоставлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года по гр. делу N 2-N <...>/12 по иску <...> Н.Н., <...> П.В. к ДНП <...> указанное отключение электроснабжения признано незаконным, ДНП обязано восстановить электроснабжение.
В связи с незаконным отключением электроэнергии, <...> П.В. был приобретен бензиновый генератор.
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просили суд взыскать с ответчика в пользу <...> П.В. стоимость бензинового генератора в размере <...> рублей, затраты по замене масла в размере <...> рублей, затраты на бензин в размере <...> рубля <...> копеек; кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда в пользу <...> П.В. <...> рублей, в пользу <...> Н.Н. <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично.
С ДНП <...> взыскано в пользу <...> П.В. в счет возмещения убытков <...> рублей <...> копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований <...> П.В. и <...> Н.Н. отказано.
Кроме того, с ДНП <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Истцы с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не согласились, подали апелляционную жалобу, просят решение суда в названной части отменить, требования - удовлетворить в полном объеме, настаивая на законности заявленных требований.
Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании истец <...> П.В., действующий также по доверенности от истицы <...> Н.Н., на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, указывая, одновременно, на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Истица <...> Н.Н. в судебное заседание не явилась, отказавшись, таким образом, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, учитывая присутствие ее представителя, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы истцов возражал, поддержав требования своей жалобы, настаивая на незаконности постановленного судом первой инстанции решения об удовлетворении части требований истцов.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по следующим причинам.
Удовлетворяя требования истцов в части возмещения суммы убытков в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности несения истцами расходов в названной сумме и установленности вины ответчика в возникновении убытков.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные положения содержит и статья 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истцов установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2012 года по гр. делу N 2-N <...>/12.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении нормы статьи 67 ГПК РФ в связи с принятием в качестве установленных ряда обстоятельств, исследованных судом в рамках названного гр. дела N 2-N <...>/12, является ошибочным, поскольку в силу статьи 61 ГПК ПФ указанное решение суда и установленные в его рамках обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Факт использования истцом бензогенераторов и период их использования ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Размер понесенных истцами расходов подтверждается платежными документами, техническими характеристиками бензогенератора, факт постоянного проживания истцов по указанному выше адресу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, обстоятельства приобретения бензогенератора и его постоянного использования подтверждается показаниями свидетелей, факт подключения электроэнергии в феврале 2013 года подтверждается пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части возмещения убытков, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, вызванного незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии, повлекшими использование бензогенераторов, причинную связь между первым и вторым, а также размер причиненных убытков в сумме <...> рублей <...> копеек, составляющих стоимость бензогенератора, а также стоимость горюче-смазочных материалов, использованных для обеспечения его работы.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в данной части и их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части требований в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих возмещение причиненного потребителю морального вреда и взыскание с изготовителя штрафа при нарушении прав потребителей, суд первой инстанции правомерно указывает на неприменимость названного Закона к сложившимся отношениям, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, ДНП не является лицом, оказывающим истцам платную услугу электроснабжения, а вывод суда о взыскании суммы убытков основан на обстоятельстве совершения ответчиком противоправного действия, вследствие которого у истцов, по вине ответчика, возникли убытки в названном размере.
Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Истцы ссылаются на пункт 2.1. Договора N <...>, заключенного между истцами и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
Между тем, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оказывает истцам платных услуг электроснабжения, т.к. не является энергоснабжающей организацией, то есть, не является поставщиком услуги, а является организацией эксплуатирующей, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде перечисленных сетей, в связи с чем, норма о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима. Несогласие истцов с выводами суда в этой части основано на ошибочном толковании норм права.
Также судебной коллегией не установлено иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)