Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования жилищного строительного кооператива "Ходынинские дворики" к В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, удовлетворить.
Взыскать в пользу жилищного строительного кооператива "Ходынинские дворики" с ответчика В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения В., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЖСК "Ходынинские дворики" С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищный строительный кооператив "Ходынинские дворики" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей. В обоснование требований указал, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ЖСК "Ходынинские дворики" предоставляет собственникам услуги по содержанию и обслуживанию указанного поселка, в связи с чем несет определенные затраты. В настоящее время В. не является членом указанного кооператива.
01 января 2009 года между сторонами заключен договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", согласно которому ЖСК "Ходынинские дворики" предоставляет ответчику услуги по содержанию и обслуживанию поселка, а ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в кассу кооператива в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца в размере <...> рублей. За период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года ответчиком плата не вносилась.
Общая сумма задолженности В. за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года составила <...> рублей за 36 месяцев (<...> рублей (установленная стоимость оказания услуг по указанному договору - тариф обязательных платежей в месяц за один участок) x 36 месяцев (период внесения платежей)). В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка не погасил.
Истец просил взыскать с В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще не известив о датах судебных заседаний. Апеллятор членом ЖСК не является. Суд не принял во внимание ненадлежащее предоставление услуг: отсутствие уличного освещения, отсутствие должной охраны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится на территории жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", управление которым осуществляет ЖСК "Ходынинские дворики".
Согласно п. 3.1 Устава ЖСК "Ходынинские дворики", кооператив образован в целях реализации прав членов кооператива для удовлетворения их потребностей в недвижимости путем инвестирования в строительство комплекса жилой застройки микрорайона "Ходынинские дворики" в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.
Общим собранием членов ЖСК "Ходынинские дворики" от 03 декабря 2008 года установлен размер ежемесячных платежей для собственников земельных участков в размере <...> рублей. Данное решение в установленном порядке не оспорено.
01 января 2009 года между В. как собственником вышеуказанного земельного участка и ЖСК "Ходынинские дворики" заключен договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики". Согласно п. 2 указанного договора, собственник недвижимого имущества на территории жилого комплекса оплачивает кооперативу сумму в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а кооператив обязуется после полной уплаты указанной в договоре суммы осуществлять по своему выбору своими силами, либо обслуживающими компаниями владельцам недвижимости обслуживание и содержание территории поселка, а именно: освещением мест общего пользования; техобслуживание систем тепло-, водоснабжения и водопровода, ливневой канализации; охрана общей территории, организация пропускной системы; текущий ремонт инженерных систем и технических устройств, расположенных на территории поселка; обслуживание и ремонт дорог (проезжей и пешеходной зон); подготовка инженерных сетей к эксплуатации в осенне-зимний период; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (кроме негабаритных и небытовых); очистка дорог от снега. Пунктом 4.3 указанного договора, установлена начальная стоимость услуг кооператива за один месяц в размере <...> рублей.
Истцом в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" надлежащим образом, представлены суду договоры, заключенные кооперативом в целях обслуживания и содержания территории поселка: по уборке снега, аренды внутрипоселковых дорог, газовых, водяных магистральных сетей, сетей электроснабжения, по вывозу мусора, по чистке дорог и косьбы травы, по ремонту и обслуживанию внутрипоселковых дорог, по обслуживанию внутрипоселковых водяных магистральных сетей за 2010 - 2012 годы с актами приемки выполненных работ, а также смета ежемесячных затрат по коттеджному поселку "Ходынинские дворики"-1.
Общая сумма задолженности В. за период невнесения платежей с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года составляет <...> рублей (36 месяцев x 1500 рублей).
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.
Доводы апеллятора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще не известив о датах судебных заседаний, - проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. Действительно, как указывает В., повестка о дате предварительного судебного заседания на 10.01.2013 года была отправлена в конверте с адресом, в котором вместо г. Рыбное обозначен г. Рязань (л.д. 39). В дальнейшем суд, выяснив официальную информацию об адресе места регистрации ответчика (л.д. 43), направлял ему повестки заказной корреспонденцией по верному адресу (л.д. 44, 126), которые возвращались за истечением срока хранения. Адресов иных мест пребывания ответчика, места его работы, номера его телефонов в материалах дела не имелось. Поскольку ответчик в суд не являлся, повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращались неврученными, суд, признав место пребывания ответчика неизвестным, в силу ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В судебных заседаниях в качестве представителя ответчика участвовала адвокат Шашкина И.А. (л.д. 51). При таких обстоятельствах действия суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы апеллятора не могут служить основанием для отмены судебного решения. При этом в апелляционной жалобе ответчик не сообщил об уважительных причинах неполучения официальной корреспонденции по месту своей регистрации, тогда как именно этот адрес используется в том числе и органами государственной и судебной власти для направления корреспонденции, и гражданин обязан обеспечить условия для получения корреспонденции по адресу своей регистрации.
Доводы ответчика о том, что он не является членом ЖСК, - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ЖСК "Ходынинские дворики", но не являясь членом данного ЖСК, в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ), не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от членства в ЖСК.
Истцом в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" надлежащим образом, представлены суду договоры, заключенные кооперативом в целях обслуживания и содержания территории поселка: по уборке снега, аренды внутрипоселковых дорог, газовых, водяных магистральных сетей, сетей электроснабжения, по вывозу мусора, по чистке дорог и косьбы травы, по ремонту и обслуживанию внутрипоселковых дорог, по обслуживанию внутрипоселковых водяных магистральных сетей за 2010 - 2012 годы с актами приемки выполненных работ, а также смета ежемесячных затрат по коттеджному поселку "Ходынинские дворики"-1. Указанные доказательства другой стороной не оспорены.
Доводы апеллятора о ненадлежащем предоставлении услуг: отсутствии уличного освещения, отсутствии должной охраны территории, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Между сторонами заключен договор N 046 об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", которым и определены ежемесячные платежи. Договор в указанной части не изменен, сумма оплаты в установленном порядке не уменьшена. При таких обстоятельствах в суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции сводятся в том числе к несоответствию тарифам установленной договором суммы ежемесячных платежей для ответчика как собственника земельного участка, то есть к несогласию с условиями заключенного договора. Однако в установленном порядке данный договор (его условия) не оспорен, не изменен, а потому обоснованно принят судом при рассмотрении дела. О ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, надлежащим доказательств этого факта не представлялось.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-972
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-972
Судья: Ботынева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования жилищного строительного кооператива "Ходынинские дворики" к В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, удовлетворить.
Взыскать в пользу жилищного строительного кооператива "Ходынинские дворики" с ответчика В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения В., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЖСК "Ходынинские дворики" С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищный строительный кооператив "Ходынинские дворики" обратился в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей. В обоснование требований указал, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ЖСК "Ходынинские дворики" предоставляет собственникам услуги по содержанию и обслуживанию указанного поселка, в связи с чем несет определенные затраты. В настоящее время В. не является членом указанного кооператива.
01 января 2009 года между сторонами заключен договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", согласно которому ЖСК "Ходынинские дворики" предоставляет ответчику услуги по содержанию и обслуживанию поселка, а ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в кассу кооператива в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца в размере <...> рублей. За период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года ответчиком плата не вносилась.
Общая сумма задолженности В. за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года составила <...> рублей за 36 месяцев (<...> рублей (установленная стоимость оказания услуг по указанному договору - тариф обязательных платежей в месяц за один участок) x 36 месяцев (период внесения платежей)). В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка не погасил.
Истец просил взыскать с В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание коттеджного поселка за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще не известив о датах судебных заседаний. Апеллятор членом ЖСК не является. Суд не принял во внимание ненадлежащее предоставление услуг: отсутствие уличного освещения, отсутствие должной охраны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится на территории жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", управление которым осуществляет ЖСК "Ходынинские дворики".
Согласно п. 3.1 Устава ЖСК "Ходынинские дворики", кооператив образован в целях реализации прав членов кооператива для удовлетворения их потребностей в недвижимости путем инвестирования в строительство комплекса жилой застройки микрорайона "Ходынинские дворики" в г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.
Общим собранием членов ЖСК "Ходынинские дворики" от 03 декабря 2008 года установлен размер ежемесячных платежей для собственников земельных участков в размере <...> рублей. Данное решение в установленном порядке не оспорено.
01 января 2009 года между В. как собственником вышеуказанного земельного участка и ЖСК "Ходынинские дворики" заключен договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики". Согласно п. 2 указанного договора, собственник недвижимого имущества на территории жилого комплекса оплачивает кооперативу сумму в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а кооператив обязуется после полной уплаты указанной в договоре суммы осуществлять по своему выбору своими силами, либо обслуживающими компаниями владельцам недвижимости обслуживание и содержание территории поселка, а именно: освещением мест общего пользования; техобслуживание систем тепло-, водоснабжения и водопровода, ливневой канализации; охрана общей территории, организация пропускной системы; текущий ремонт инженерных систем и технических устройств, расположенных на территории поселка; обслуживание и ремонт дорог (проезжей и пешеходной зон); подготовка инженерных сетей к эксплуатации в осенне-зимний период; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (кроме негабаритных и небытовых); очистка дорог от снега. Пунктом 4.3 указанного договора, установлена начальная стоимость услуг кооператива за один месяц в размере <...> рублей.
Истцом в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" надлежащим образом, представлены суду договоры, заключенные кооперативом в целях обслуживания и содержания территории поселка: по уборке снега, аренды внутрипоселковых дорог, газовых, водяных магистральных сетей, сетей электроснабжения, по вывозу мусора, по чистке дорог и косьбы травы, по ремонту и обслуживанию внутрипоселковых дорог, по обслуживанию внутрипоселковых водяных магистральных сетей за 2010 - 2012 годы с актами приемки выполненных работ, а также смета ежемесячных затрат по коттеджному поселку "Ходынинские дворики"-1.
Общая сумма задолженности В. за период невнесения платежей с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года составляет <...> рублей (36 месяцев x 1500 рублей).
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.
Доводы апеллятора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще не известив о датах судебных заседаний, - проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. Действительно, как указывает В., повестка о дате предварительного судебного заседания на 10.01.2013 года была отправлена в конверте с адресом, в котором вместо г. Рыбное обозначен г. Рязань (л.д. 39). В дальнейшем суд, выяснив официальную информацию об адресе места регистрации ответчика (л.д. 43), направлял ему повестки заказной корреспонденцией по верному адресу (л.д. 44, 126), которые возвращались за истечением срока хранения. Адресов иных мест пребывания ответчика, места его работы, номера его телефонов в материалах дела не имелось. Поскольку ответчик в суд не являлся, повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращались неврученными, суд, признав место пребывания ответчика неизвестным, в силу ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В судебных заседаниях в качестве представителя ответчика участвовала адвокат Шашкина И.А. (л.д. 51). При таких обстоятельствах действия суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы апеллятора не могут служить основанием для отмены судебного решения. При этом в апелляционной жалобе ответчик не сообщил об уважительных причинах неполучения официальной корреспонденции по месту своей регистрации, тогда как именно этот адрес используется в том числе и органами государственной и судебной власти для направления корреспонденции, и гражданин обязан обеспечить условия для получения корреспонденции по адресу своей регистрации.
Доводы ответчика о том, что он не является членом ЖСК, - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ЖСК "Ходынинские дворики", но не являясь членом данного ЖСК, в силу норм гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ), не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от членства в ЖСК.
Истцом в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" надлежащим образом, представлены суду договоры, заключенные кооперативом в целях обслуживания и содержания территории поселка: по уборке снега, аренды внутрипоселковых дорог, газовых, водяных магистральных сетей, сетей электроснабжения, по вывозу мусора, по чистке дорог и косьбы травы, по ремонту и обслуживанию внутрипоселковых дорог, по обслуживанию внутрипоселковых водяных магистральных сетей за 2010 - 2012 годы с актами приемки выполненных работ, а также смета ежемесячных затрат по коттеджному поселку "Ходынинские дворики"-1. Указанные доказательства другой стороной не оспорены.
Доводы апеллятора о ненадлежащем предоставлении услуг: отсутствии уличного освещения, отсутствии должной охраны территории, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Между сторонами заключен договор N 046 об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", которым и определены ежемесячные платежи. Договор в указанной части не изменен, сумма оплаты в установленном порядке не уменьшена. При таких обстоятельствах в суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апеллятора в суде апелляционной инстанции сводятся в том числе к несоответствию тарифам установленной договором суммы ежемесячных платежей для ответчика как собственника земельного участка, то есть к несогласию с условиями заключенного договора. Однако в установленном порядке данный договор (его условия) не оспорен, не изменен, а потому обоснованно принят судом при рассмотрении дела. О ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, надлежащим доказательств этого факта не представлялось.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)