Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)
от 15 мая 2013 года по делу N А53-1782/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1026101887294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1036142003336),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о взыскании 698 711 рублей 67 копеек, в том числе 642 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 005 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении заключить договоры на управление многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" взыскано 642 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 005 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Современник" заключить договор исковые требования оставлены без рассмотрения.
Суд указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 251,8 кв. м, расположенных в многоквартирных жилых домах N 6/1 и N 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области, управление общим имуществом жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов. Суд оценил неоплаченные ответчиком 642 706 рублей 25 копеек как сумму неосновательного обогащения.
Оставление без рассмотрения требования о понуждении заключить договор управления мотивировано несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не было рассмотрено ходатайство в части обязания истца направить ответчику документы, обосновывающие заявленные требования, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Полагает нарушенными принципы справедливого судебного разбирательства, установленного статьей 6 Европейской Конвенции о защите право человека и основных свобод.
По мнению апеллянта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют отношения собственников только жилых помещений.
В жалобе ответчик также указал, что норма пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененная судом первой инстанции к отношениям, имеющим место в период с 01.08.2010 по 31.12.2012, действует с 26.12.2012.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 251,8 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах с номерами 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей, в г. Белая Калитва Ростовской области (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/044/2012-170 и N 06/044/2012-171 от 24.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" с 01.08.2010 осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами (протоколы общих собраний от 06.07.2010).
Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества домов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, задолженность ответчика составляет 642 706 рублей 25 копеек - плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (в редакции, действующей до 25 декабря 2012 года включительно).
С 26 декабря 2012 года указанная норма действует в редакции, имеющей отличие лишь в дополнение ее словами "и взносов на капитальный ремонт".
В связи с этим, указание апеллянта на то, что норма пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененная судом первой инстанции к отношениям, имеющим место в период с 01.08.2010 по 31.12.2012, действует с 26.12.2012, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за жилые помещения установлен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации Белокалитвинского городского поселения N 128 от 18.11.2009, N 155 от 11.11.2010, N 186-1 от 28.11.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 698 711 рублей 67 копеек, в том числе 642 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 005 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство в части обязания истца направить ответчику документы, обосновывающие заявленные требования, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Определением от 08 апреля 2013 года суд первой инстанции обязал истца представить доказательства направления ответчику копии исковых материалов, в том числе документов, представленных в судебное заседание. Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения определения суда - опись вложения в почтовое отправление, квитанции и почтовое уведомление (т. 2, л.д. 68-71).
Также, в протоколе от 07 мая 2013 года имеется указание на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Позиция ответчик о том, что судебным спором затрагиваются права ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" основано на неверном понимании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют отношения собственников только жилых помещений, также подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, определенном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу А53-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 15АП-10059/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1782/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 15АП-10059/2013
Дело N А53-1782/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)
от 15 мая 2013 года по делу N А53-1782/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1026101887294)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1036142003336),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о взыскании 698 711 рублей 67 копеек, в том числе 642 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 005 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении заключить договоры на управление многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" взыскано 642 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 005 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части понуждения общества с ограниченной ответственностью "Современник" заключить договор исковые требования оставлены без рассмотрения.
Суд указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 251,8 кв. м, расположенных в многоквартирных жилых домах N 6/1 и N 6/2 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области, управление общим имуществом жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период произведен на основании утвержденных в установленном порядке тарифов. Суд оценил неоплаченные ответчиком 642 706 рублей 25 копеек как сумму неосновательного обогащения.
Оставление без рассмотрения требования о понуждении заключить договор управления мотивировано несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не было рассмотрено ходатайство в части обязания истца направить ответчику документы, обосновывающие заявленные требования, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Полагает нарушенными принципы справедливого судебного разбирательства, установленного статьей 6 Европейской Конвенции о защите право человека и основных свобод.
По мнению апеллянта, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют отношения собственников только жилых помещений.
В жалобе ответчик также указал, что норма пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененная судом первой инстанции к отношениям, имеющим место в период с 01.08.2010 по 31.12.2012, действует с 26.12.2012.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 251,8 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах с номерами 6/1 и 6/2 по ул. Машиностроителей, в г. Белая Калитва Ростовской области (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/044/2012-170 и N 06/044/2012-171 от 24.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" с 01.08.2010 осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными жилыми домами (протоколы общих собраний от 06.07.2010).
Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества домов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, задолженность ответчика составляет 642 706 рублей 25 копеек - плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (в редакции, действующей до 25 декабря 2012 года включительно).
С 26 декабря 2012 года указанная норма действует в редакции, имеющей отличие лишь в дополнение ее словами "и взносов на капитальный ремонт".
В связи с этим, указание апеллянта на то, что норма пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененная судом первой инстанции к отношениям, имеющим место в период с 01.08.2010 по 31.12.2012, действует с 26.12.2012, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за жилые помещения установлен на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации Белокалитвинского городского поселения N 128 от 18.11.2009, N 155 от 11.11.2010, N 186-1 от 28.11.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 698 711 рублей 67 копеек, в том числе 642 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 56 005 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство в части обязания истца направить ответчику документы, обосновывающие заявленные требования, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Определением от 08 апреля 2013 года суд первой инстанции обязал истца представить доказательства направления ответчику копии исковых материалов, в том числе документов, представленных в судебное заседание. Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения определения суда - опись вложения в почтовое отправление, квитанции и почтовое уведомление (т. 2, л.д. 68-71).
Также, в протоколе от 07 мая 2013 года имеется указание на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ". Позиция ответчик о том, что судебным спором затрагиваются права ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" основано на неверном понимании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, регулируют отношения собственников только жилых помещений, также подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, определенном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу А53-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)