Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З.И., З.А., З.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2012 г., которым исковые требования З.И., З.А., З.М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов З.А., З.И., З.М. - И., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З.И., З.А., З.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что являются собственниками <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому истцу принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Поскольку жилой <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания, отселение жильцов не произведено, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2012 г. постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить З.И., З.М., З.А. на состав семьи из 3-х человек в собственность по 1/3 доле каждому благоустроенное отдельное жилое помещение отвечающее санитарно - техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее из 2-х отдельных комнат, общей площадью не менее 53 кв. м в пределах г. Саратова, в порядке ст. 57, 87, 89 ЖК РФ. Прекратить у З.И., З.М., З.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что на администрацию МО "Город Саратов" не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в вышеуказанном доме, жилыми помещениями в связи с тем, что процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, данный дом в установленном порядке, не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции. Полагает, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставлению гражданам жилых помещений в собственность.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, поскольку считает постановленное по делу решение суда незаконным. Указывает на то, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлены, процедура признания дома непригодным для проживания, соблюдена не была.
В возражении на апелляционную жалобу З.И., З.А., З.М. указывают, что решение суда законное и обоснованное. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельные, направленные на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено также статьями 8, 37, 93 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам З.И., З.М., З.А. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 13 октября 2010 г. N принадлежит двухкомнатная <адрес> по ул. <адрес>, общая площадь которой составляет 53 кв. м. Каждому истцу принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 13, 14, 15).
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 52 утверждено Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, в силу которого рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. п. 1.2, 3.4, 3.5).
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 17 мая 1999 г., администрацией Заводского района г. Саратова было издано постановление об утверждении актов комиссии о признании <адрес> по ул. <адрес> непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством (л.д. 10, 11).
Факт непригодности занимаемого истцами жилого помещения, находящегося в этом доме, в суде опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания жилого <адрес> по ул. <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, как проживающим в аварийном жилищном фонде, им не предоставлялись.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что З.И., З.М., З.А. на семью из трех человек должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 53 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку истцы не признаны малоимущими и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям статьи 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанным истцам жилые помещения в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 правомерно счел возможным прекратить права собственности указанных истцов на занимаемые ими аварийные жилые помещения после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить права собственности истцов на занимаемые ими аварийные жилые помещения после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалоб, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-501
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-501
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску З.И., З.А., З.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2012 г., которым исковые требования З.И., З.А., З.М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов З.А., З.И., З.М. - И., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
З.И., З.А., З.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что являются собственниками <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 53 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому истцу принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Поскольку жилой <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания, отселение жильцов не произведено, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2012 г. постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить З.И., З.М., З.А. на состав семьи из 3-х человек в собственность по 1/3 доле каждому благоустроенное отдельное жилое помещение отвечающее санитарно - техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее из 2-х отдельных комнат, общей площадью не менее 53 кв. м в пределах г. Саратова, в порядке ст. 57, 87, 89 ЖК РФ. Прекратить у З.И., З.М., З.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что на администрацию МО "Город Саратов" не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в вышеуказанном доме, жилыми помещениями в связи с тем, что процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, данный дом в установленном порядке, не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции. Полагает, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставлению гражданам жилых помещений в собственность.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, поскольку считает постановленное по делу решение суда незаконным. Указывает на то, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлены, процедура признания дома непригодным для проживания, соблюдена не была.
В возражении на апелляционную жалобу З.И., З.А., З.М. указывают, что решение суда законное и обоснованное. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельные, направленные на переоценку доказательств установленных и исследованных судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено также статьями 8, 37, 93 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам З.И., З.М., З.А. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 13 октября 2010 г. N принадлежит двухкомнатная <адрес> по ул. <адрес>, общая площадь которой составляет 53 кв. м. Каждому истцу принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 13, 14, 15).
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 52 утверждено Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, в силу которого рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п. п. 1.2, 3.4, 3.5).
В соответствии с актом межведомственной комиссии от 17 мая 1999 г., администрацией Заводского района г. Саратова было издано постановление об утверждении актов комиссии о признании <адрес> по ул. <адрес> непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством (л.д. 10, 11).
Факт непригодности занимаемого истцами жилого помещения, находящегося в этом доме, в суде опровергнут не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания жилого <адрес> по ул. <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, как проживающим в аварийном жилищном фонде, им не предоставлялись.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что З.И., З.М., З.А. на семью из трех человек должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 53 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте г. Саратова.
Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку истцы не признаны малоимущими и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям статьи 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанным истцам жилые помещения в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 правомерно счел возможным прекратить права собственности указанных истцов на занимаемые ими аварийные жилые помещения после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить права собственности истцов на занимаемые ими аварийные жилые помещения после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы жалоб, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)