Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-468/13

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А12-468/13


Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Цуцковой И.Г., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-468/13 (судья Н.Н. Середа),
по заявлению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.10.2012 г. N 2827 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела на основании распоряжения N 2827 от 26.09.2012 г. в период 4 и 5 октября 2012 г. проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 14а по ул. Ким г. Волгограда им не исполнено требование пунктов 3, 5а Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.
Согласно Стандарту настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Поскольку указанные требования не были исполнены, в отношении Общества 09.10.2012 г. составлен протокол N 2827 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением от 23.10.2012 г. N 2827 Общество привлечено в административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Из анализа положений Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предмет внеплановой проверки определяется основанием для проведения данной проверки.
Как установлено материалами дела, что основанием для проведения проверки послужило обращение граждан проживающих в многоквартирном доме N 14а по ул. Ким г. Волгограда, по вопросу порядка раскрытия информации управляющей организацией в сфере управления многоквартирным домом.
В распоряжении N 2827 от 26.09.2012 г. указано, что проверка будет проводиться с целью проверки доводов обращения граждан,
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указанное обращение содержит, лишь информацию о неправомерных действиях управляющей компании, связанных с вопросами оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе оплаты за электроснабжение. Единственное предложение в конце обращения, дословно "в нарушение ЖК РФ УК ни разу не отчиталась перед собственниками помещений за свою работу и расходование полученных денежных средств".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что по смысловому назначению данную фразу нельзя расценивать как указание на нарушение порядка раскрытия информации в понимании объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Иная информация по вопросу порядка раскрытия информации управляющей компанией в обращении граждан отсутствует.
Исследуя указанные обстоятельства, у инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основания для проверки деятельности заявителя в сфере раскрытия информации о деятельности управляющей организации, так как, жалоба граждан не содержала такой информации.
Коллегия считает, что административный орган проводил проверку не в пределах поступившей жалобы и вышел за ее пределы.
Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства относятся к грубым нарушениям и не могут служить доказательствами нарушения требования пунктов 3, 5а Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи, с чем требования удовлетворены судом правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что из акта проверки N 2827 от 05.10.2012 г. видно, что проверка непосредственно проводилась по адресам: ул. Козловская, д. 37а, ул. Рабоче-Крестьянская, дома 14, 31, ул. Огарева, д. 2, ул. Лавочкина, д. 10/1 г. Волгограда. Эти же адреса объектов проверки содержатся и в уведомлении N 2827 от 26.09.2012 г.
Из чего следует, что по дому N 14а по ул. Ким какая-либо проверка не проводилась. В то же время акт содержит информацию о нарушениях Обществом требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, допущенных при управлении указанным многоквартирным домом.
При этом какая-либо информация от Общества по данному вопросу не запрашивалась, что следует из содержащегося в распоряжении N 2827 перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки и уведомления N 2827 от 26.09.2012 г.
По предоставлению отчета управляющей компании перед собственниками многоквартирного дома заявитель 08.10.2012 г. представил информацию о том, что жильцы дома не обращались по вопросу участия в общем собрании для рассмотрения годового отчета за 2011 г.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-468/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)