Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сасина Т.В., доверенность от 01.01.2013
от ответчика (должника): представителя Никулина В.А., доверенность от 03.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20276/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-39057/2012 (судья Калинина Л.М.),
истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Просвещение"
о взыскании 276 193 руб. 22 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, ОГРН: 1057810153400; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, ОГРН: 1037800067800; далее - Кооператив) о взыскании 276 193 руб. 22 коп. задолженности за поставленную за период с января 2010 по декабрь 2011 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2003 N 20773 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-39057/2012 оставлены без изменения.
ЖСК "Просвещение" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за счет ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Определением от 06.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что сумма возмещения судебных расходов по настоящему делу должна составлять 30 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела заявитель понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. на основании заключенного между заявителем и ООО "Современные правовые технологии" договора об оказании юридических услуг N 1-08/12, дополнительного соглашения N 1 к договору N 1-08/12 от 03.08.2012. Доказательства фактического перечисления указанной денежной суммы представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с истца(ошибочное указание в последнем абзаце решения на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика апелляционный суд расценивает как опечатку (техническую ошибку).
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд был не вправе возмещать в качестве судебных расходов оплату устных консультаций, отклоняется по следующим основаниям.
Консультации не относятся к числу компенсируемых расходов, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из представленного ответчиком в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 1-08/12 от 03.08.2012 видно, что устные консультации по вопросу ведения дела в суде перечислены в числе прочих юридических услуг, которые ООО "Современные правовые технологии" обязалось предоставить ответчику, как одна из составных частей этих услуг. При этом в разделе 2 договора указана общая стоимость всего комплекса юридических услуг исполнителя в размере 30 000 руб., без указания отдельной стоимости каждой услуги.
Дополнительное соглашение N 1 к договору не содержит упоминания об устных консультациях и заключено для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод истца о том, что судебные расходы подлежат уменьшению на сумму оказанных устных консультационных услуг апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-39057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39057/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-39057/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Сасина Т.В., доверенность от 01.01.2013
от ответчика (должника): представителя Никулина В.А., доверенность от 03.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20276/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-39057/2012 (судья Калинина Л.М.),
истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Просвещение"
о взыскании 276 193 руб. 22 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, ОГРН: 1057810153400; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Просвещение" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 42, ОГРН: 1037800067800; далее - Кооператив) о взыскании 276 193 руб. 22 коп. задолженности за поставленную за период с января 2010 по декабрь 2011 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2003 N 20773 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-39057/2012 оставлены без изменения.
ЖСК "Просвещение" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за счет ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Определением от 06.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что сумма возмещения судебных расходов по настоящему делу должна составлять 30 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела заявитель понес расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. на основании заключенного между заявителем и ООО "Современные правовые технологии" договора об оказании юридических услуг N 1-08/12, дополнительного соглашения N 1 к договору N 1-08/12 от 03.08.2012. Доказательства фактического перечисления указанной денежной суммы представлены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с истца(ошибочное указание в последнем абзаце решения на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика апелляционный суд расценивает как опечатку (техническую ошибку).
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд был не вправе возмещать в качестве судебных расходов оплату устных консультаций, отклоняется по следующим основаниям.
Консультации не относятся к числу компенсируемых расходов, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из представленного ответчиком в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 1-08/12 от 03.08.2012 видно, что устные консультации по вопросу ведения дела в суде перечислены в числе прочих юридических услуг, которые ООО "Современные правовые технологии" обязалось предоставить ответчику, как одна из составных частей этих услуг. При этом в разделе 2 договора указана общая стоимость всего комплекса юридических услуг исполнителя в размере 30 000 руб., без указания отдельной стоимости каждой услуги.
Дополнительное соглашение N 1 к договору не содержит упоминания об устных консультациях и заключено для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод истца о том, что судебные расходы подлежат уменьшению на сумму оказанных устных консультационных услуг апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-39057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)