Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухих Г.А.
Определение в мотивированной форме составлено 08.10.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Открытому акционерному обществу "Уралбурмаш", Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети п. Верхние Серги" о признании действий Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Открытого акционерного общества "Уралбурмаш" незаконными, обязании Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Открытого акционерного общества "Уралбурмаш", Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" произвести определенные действия,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Нижнесергинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к данным ответчикам. Указал, что 29.05.2013 была прекращена подача газа ответчиком ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" ответчику ОАО "Уралбурмаш", которое в свою очередь прекратило поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" имеющего перед ОАО "Уралбурмаш" долг за потребленную тепловую энергию. ОАО "Уралбурмаш" также имеет задолженность перед ЗАО "Уралсевергаз" за поставленный газ. В связи с прекращением подачи газа центральная часть поселка Верхние Серги осталась без горячего водоснабжения. Несмотря на то, что МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее МУП) перечисляет ОАО "Уралбурмаш" денежные средства в счет оплаты за топливно-энергетические ресурсы, последний, используя текущие платежи за тепловую энергию для собственных нужд, расчет за использованный газ не производит.
При этом уведомление о предстоящем отключении со стороны ЗАО "Уралсевергаз" осуществлено ненадлежащем образом, в нарушение п. 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Отключив подачу газа, ЗАО "Уралсевергаз" нарушило положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", п. 6 вышеуказанного Порядка, поскольку к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы и ОАО "Уралбурмаш" обязано по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Со стороны ЗАО "Уралсевергаз" не было принято мер по заключению вышеуказанного соглашения, что указывает на незаконность его действий. Имея возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации - должника в судебном порядке, ЗАО "Уралсевергаз" реализовало такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан - потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также к дезорганизации работы социально значимых объектов городского поселения Верхние Серги.
С учетом уточнений прокурор просил признать незаконными действия ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по прекращению подачи газа ОАО "Уралбурмаш" в объеме (183768 куб. м), необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги; признать незаконным бездействие ОАО "Уралбурмаш", выразившееся в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", что привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги, а также в необеспечении бесперебойной подачи МУП тепловой энергии для горячего водоснабжения данных жилых домов и социального объекта; обязать ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей, проживающих в многоквартирных жилых домах и воспитанников детского сада <...> городского поселения Верхние Серги; обязать ОАО "Уралбурмаш" принять газ, необходимый для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги на газопотребляющее оборудование; обязать МУП возобновить подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги; в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение по п. п. 3, 4, 5 просительной части к немедленному исполнению.
Решением Нижнесергинского районного суда от 17.07.2013 указанные исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по прекращению подачи газа ОАО "Уралбурмаш" в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги.
Признано незаконным бездействие ОАО "Уралбурмаш", выразившееся в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", то привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги, а также в необеспечении бесперебойной подачи МУП тепловой энергии для горячего водоснабжения данных жилых домов и социального объекта.
ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обязано судом восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей, проживающих в многоквартирных жилых домах и воспитанников детского сада <...> городского поселения Верхние Серги.
ОАО "Уралбурмаш" обязано судом принять газ, необходимый для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги на газопотребляющее оборудование.
МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" обязано судом возобновить подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги.
Последние 3 требования обращены к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в апелляционной жалобе просил решение в части отменить, производство по делу в части исковых требований к ЗАО прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что прокурору не предоставлено право предъявления требований, направленных на регулирование отношений между субъектами предпринимательской деятельности, решение в части возложения обязанности по возобновлению подачи газа является неисполнимым, суд вышел за пределы исковых требований. Считал, что отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика, ЗАО "Уралсевергаз" не совершало действий по прекращению подачи газа, а газовые установки перекрыли сотрудники ОАО "Уралбурмаш". Истцом не представлено доказательств наличия абонентов, добросовестно выполняющих свои обязанности,
Ответчики ОАО "Уралбурмаш", МУП "Тепловые сети г. Верхние Серги", а также третьи лица Администрация городского поселения Верхние Серги и ГУП СО "Газовые сети", в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.09.2013), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 01.11.2010 между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (далее ГРО) и ОАО "Уралбурмаш" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа. Условиями договора предусмотрено, что поставщик и (или) ГРО имеют право уменьшить или полностью прекратить поставку газа Покупателю (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку. Прекращение (ограничение) поставки газа производится Поставщиком или ГРО по письменному требованию Поставщика. Срок действия данного договора продлен до 31.12.2013.
Судом первой инстанции также установлено, что в свою очередь между ОАО "Уралбурмаш" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Потребитель также был вправе подключить субпотребителей, которыми являются, как следует из материалов дела и приложения N 6 "Расчет потребности в теплоэнергии, идущей на нагрев горячей воды жилого фонда и объектов соцкультбыта <...>", жилые дома, ТСЖ, а также детский сад <...> в п. Верхние Серги.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в адрес ОАО "Уралбурмаш", местной администрации, 11.04.2013 и 30.04.2013 направило телеграммы, в которых ставило в известность о наличии у ОАО "Уралбурмаш" задолженности за газ и предлагало произвести расчет в срок до 25.04.2013, предупреждая, что в случае неоплаты подача газа будет ограничена. В дальнейшем ЗАО 29.05.2013 прекратило для ОАО "Уралбурмаш" поставку газа до полного погашения задолженности. ОАО "Уралбурмаш" направило сообщение о прекращении подачи газа ЗАО "Уралсевергаз" с 29.05.2013 и прекращением в связи с этим поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги".
О прекращении подачи газа на газоиспользующее оборудование и опломбировании и запорных устройств 29.05.2013 представителями ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Уралбурмаш" составлен соответствующий акт. В результате указанных действий прекращено горячее водоснабжение с 29.05.2013 центральной части поселка Верхние Серги, состоящей из 12 многоквартирных домов, в которых проживает 2000 человек, а также детского сада <...>.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что оплата, поступавшая на счет ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в указанный период засчитывалась ЗАО в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. За период с октября 2012 по июнь 2013 МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" оплатило ОАО "Уралбурмаш" больше денежных средств, чем ОАО "Уралбурмаш" оплатило ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания".
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
При таких обстоятельствах, нельзя ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения соглашения о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.
Необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.
Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО "Уралсевергаз" в судебном заседании (т. 2 л. д. 30), мер к заключению такого соглашения ЗАО не предпринималось. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и в части признания незаконными действий ЗАО "Уралсевергаз" по прекращению подачи газа в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения жилых домов и объектов социального назначения, и обязании данного ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей данных домов и воспитанников детского сада. Обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что инициатива заключения соглашения должна исходить от организации-потребителя, не могут служить основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения являются необоснованными, поскольку как указано в самой апелляционной жалобе, в настоящий момент поставка газа на котельные организации-потребителя возобновлена. Вопреки доводам жалобы, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены последствия в случае дальнейшей невозможности исполнения решения по объективным причинам.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований также не влияют на законность вынесенного решения, поскольку прокурор просил признать незаконными действия ЗАО по прекращению подачи газа в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения жилых домов и детского сада. Судом были удовлетворены именно такие требования.
Доводы о присуждении имущества в натуре лицу, которое не является истцом по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о злоупотреблении ответчиком правом обстоятельствам дела, несостоятельны. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика ЗАО "Уралсевергаз". При этом, безусловно, прекращение газа из-за неплатежей за газ, не осуществлялось ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, однако в таких действиях имеется злоупотребление правом в иных формах. У ответчика имелась возможность по взысканию с контрагента по договору задолженности за газ, в судебном порядке, однако ответчик этим способом защиты права не воспользовался, применив такой способ самозащиты своих имущественных прав, который привел не только к прекращению исполнения обязательств перед должником, но и к нарушению прав граждан-потребителей коммунальных услуг, своевременно и добросовестно вносящих плату за коммунальные услуги. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о незаконности таких действий ответчика. Доводы жалобы о недоказанности факта добросовестного внесения платежей гражданами-потребителями коммунальных услуг необоснованны, т.к. данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя МУП "ЖКУ п. Верхние Серги". Доказательств иного в суде не установлено.
Доводы жалобы ответчика ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о том, что фактических действий по прекращению подачи газа представитель их организации не осуществлял, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку из акта следует, что опломбирование, то есть установление пломбы на ГРУ котельной произведено представителем ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", снятие пломб без письменного разрешения ЗАО "Уралсевергаз" запрещено. Кроме того, ответчик не оспаривал факт прекращения им подачи газа с 29.05.2013, что освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания этого факта (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в акте опломбирования запорных устройств газоиспользующего оборудования формулировки о прекращении с 29.05.2013 подачи газа самостоятельно организацией-потребителем, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу и сами по себе не опровергают правильность выводов суда о прекращении подачи газа именно ЗАО "Уралсевергаз" по причине наличия задолженности перед ним организации-потребителя.
В то же время в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что не могли быть удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия ОАО "Уралбурмаш", выразившегося в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", что привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги. Вопрос о законности или незаконности действий по оплате поставленного газа между двумя хозяйствующими экономическими субъектами ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и ОАО "Уралбурмаш" может быть разрешен только в рамках спора между указанными лицами по сложившимся между ними договорным отношениям по поставке газа. Равно как и вопрос о своевременности или несвоевременности оплаты может быть разрешен только в рамках такого спора. В указанной части решение подлежит отмене, а данные требования прокурора следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с иском, судебная коллегия принять не может. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 *** Закона). Аналогичные положения закреплены п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В результате прекращения подачи газа была приостановлена подача горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и объект социальной инфраструктуры. Следовательно, обращение прокурора с заявлением в интересах неопределенного круга лиц направлено на защиту прав значительного числа граждан, имеет особое общественное значение и не противоречит требованиям ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в остальной части правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
От иных ответчиков и истца апелляционных жалоб не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2013 отменить в части признания незаконным бездействия ОАО "Уралбурмаш", выразившегося в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", что привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги,
и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований прокурору Нижнесергинского района Свердловской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11842/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-11842/2013
Судья Глухих Г.А.
Определение в мотивированной форме составлено 08.10.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Открытому акционерному обществу "Уралбурмаш", Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети п. Верхние Серги" о признании действий Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Открытого акционерного общества "Уралбурмаш" незаконными, обязании Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Открытого акционерного общества "Уралбурмаш", Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" произвести определенные действия,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Нижнесергинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к данным ответчикам. Указал, что 29.05.2013 была прекращена подача газа ответчиком ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" ответчику ОАО "Уралбурмаш", которое в свою очередь прекратило поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" имеющего перед ОАО "Уралбурмаш" долг за потребленную тепловую энергию. ОАО "Уралбурмаш" также имеет задолженность перед ЗАО "Уралсевергаз" за поставленный газ. В связи с прекращением подачи газа центральная часть поселка Верхние Серги осталась без горячего водоснабжения. Несмотря на то, что МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее МУП) перечисляет ОАО "Уралбурмаш" денежные средства в счет оплаты за топливно-энергетические ресурсы, последний, используя текущие платежи за тепловую энергию для собственных нужд, расчет за использованный газ не производит.
При этом уведомление о предстоящем отключении со стороны ЗАО "Уралсевергаз" осуществлено ненадлежащем образом, в нарушение п. 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Отключив подачу газа, ЗАО "Уралсевергаз" нарушило положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", п. 6 вышеуказанного Порядка, поскольку к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы и ОАО "Уралбурмаш" обязано по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Со стороны ЗАО "Уралсевергаз" не было принято мер по заключению вышеуказанного соглашения, что указывает на незаконность его действий. Имея возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации - должника в судебном порядке, ЗАО "Уралсевергаз" реализовало такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан - потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также к дезорганизации работы социально значимых объектов городского поселения Верхние Серги.
С учетом уточнений прокурор просил признать незаконными действия ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по прекращению подачи газа ОАО "Уралбурмаш" в объеме (183768 куб. м), необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги; признать незаконным бездействие ОАО "Уралбурмаш", выразившееся в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", что привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги, а также в необеспечении бесперебойной подачи МУП тепловой энергии для горячего водоснабжения данных жилых домов и социального объекта; обязать ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей, проживающих в многоквартирных жилых домах и воспитанников детского сада <...> городского поселения Верхние Серги; обязать ОАО "Уралбурмаш" принять газ, необходимый для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги на газопотребляющее оборудование; обязать МУП возобновить подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги; в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение по п. п. 3, 4, 5 просительной части к немедленному исполнению.
Решением Нижнесергинского районного суда от 17.07.2013 указанные исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по прекращению подачи газа ОАО "Уралбурмаш" в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги.
Признано незаконным бездействие ОАО "Уралбурмаш", выразившееся в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", то привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги, а также в необеспечении бесперебойной подачи МУП тепловой энергии для горячего водоснабжения данных жилых домов и социального объекта.
ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обязано судом восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей, проживающих в многоквартирных жилых домах и воспитанников детского сада <...> городского поселения Верхние Серги.
ОАО "Уралбурмаш" обязано судом принять газ, необходимый для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги на газопотребляющее оборудование.
МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" обязано судом возобновить подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и детского сада <...> городского поселения Верхние Серги.
Последние 3 требования обращены к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в апелляционной жалобе просил решение в части отменить, производство по делу в части исковых требований к ЗАО прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что прокурору не предоставлено право предъявления требований, направленных на регулирование отношений между субъектами предпринимательской деятельности, решение в части возложения обязанности по возобновлению подачи газа является неисполнимым, суд вышел за пределы исковых требований. Считал, что отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика, ЗАО "Уралсевергаз" не совершало действий по прекращению подачи газа, а газовые установки перекрыли сотрудники ОАО "Уралбурмаш". Истцом не представлено доказательств наличия абонентов, добросовестно выполняющих свои обязанности,
Ответчики ОАО "Уралбурмаш", МУП "Тепловые сети г. Верхние Серги", а также третьи лица Администрация городского поселения Верхние Серги и ГУП СО "Газовые сети", в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.09.2013), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 01.11.2010 между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (далее ГРО) и ОАО "Уралбурмаш" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа. Условиями договора предусмотрено, что поставщик и (или) ГРО имеют право уменьшить или полностью прекратить поставку газа Покупателю (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку. Прекращение (ограничение) поставки газа производится Поставщиком или ГРО по письменному требованию Поставщика. Срок действия данного договора продлен до 31.12.2013.
Судом первой инстанции также установлено, что в свою очередь между ОАО "Уралбурмаш" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Потребитель также был вправе подключить субпотребителей, которыми являются, как следует из материалов дела и приложения N 6 "Расчет потребности в теплоэнергии, идущей на нагрев горячей воды жилого фонда и объектов соцкультбыта <...>", жилые дома, ТСЖ, а также детский сад <...> в п. Верхние Серги.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в адрес ОАО "Уралбурмаш", местной администрации, 11.04.2013 и 30.04.2013 направило телеграммы, в которых ставило в известность о наличии у ОАО "Уралбурмаш" задолженности за газ и предлагало произвести расчет в срок до 25.04.2013, предупреждая, что в случае неоплаты подача газа будет ограничена. В дальнейшем ЗАО 29.05.2013 прекратило для ОАО "Уралбурмаш" поставку газа до полного погашения задолженности. ОАО "Уралбурмаш" направило сообщение о прекращении подачи газа ЗАО "Уралсевергаз" с 29.05.2013 и прекращением в связи с этим поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги".
О прекращении подачи газа на газоиспользующее оборудование и опломбировании и запорных устройств 29.05.2013 представителями ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Уралбурмаш" составлен соответствующий акт. В результате указанных действий прекращено горячее водоснабжение с 29.05.2013 центральной части поселка Верхние Серги, состоящей из 12 многоквартирных домов, в которых проживает 2000 человек, а также детского сада <...>.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что оплата, поступавшая на счет ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в указанный период засчитывалась ЗАО в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. За период с октября 2012 по июнь 2013 МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" оплатило ОАО "Уралбурмаш" больше денежных средств, чем ОАО "Уралбурмаш" оплатило ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания".
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие и газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки электроэнергии и газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу статьи 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
При таких обстоятельствах, нельзя ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающую организацию для заключения соглашения о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.
Необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.
Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО "Уралсевергаз" в судебном заседании (т. 2 л. д. 30), мер к заключению такого соглашения ЗАО не предпринималось. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и в части признания незаконными действий ЗАО "Уралсевергаз" по прекращению подачи газа в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения жилых домов и объектов социального назначения, и обязании данного ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей данных домов и воспитанников детского сада. Обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что инициатива заключения соглашения должна исходить от организации-потребителя, не могут служить основаниями для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения являются необоснованными, поскольку как указано в самой апелляционной жалобе, в настоящий момент поставка газа на котельные организации-потребителя возобновлена. Вопреки доводам жалобы, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены последствия в случае дальнейшей невозможности исполнения решения по объективным причинам.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований также не влияют на законность вынесенного решения, поскольку прокурор просил признать незаконными действия ЗАО по прекращению подачи газа в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией для горячего водоснабжения жилых домов и детского сада. Судом были удовлетворены именно такие требования.
Доводы о присуждении имущества в натуре лицу, которое не является истцом по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о злоупотреблении ответчиком правом обстоятельствам дела, несостоятельны. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика ЗАО "Уралсевергаз". При этом, безусловно, прекращение газа из-за неплатежей за газ, не осуществлялось ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, однако в таких действиях имеется злоупотребление правом в иных формах. У ответчика имелась возможность по взысканию с контрагента по договору задолженности за газ, в судебном порядке, однако ответчик этим способом защиты права не воспользовался, применив такой способ самозащиты своих имущественных прав, который привел не только к прекращению исполнения обязательств перед должником, но и к нарушению прав граждан-потребителей коммунальных услуг, своевременно и добросовестно вносящих плату за коммунальные услуги. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о незаконности таких действий ответчика. Доводы жалобы о недоказанности факта добросовестного внесения платежей гражданами-потребителями коммунальных услуг необоснованны, т.к. данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя МУП "ЖКУ п. Верхние Серги". Доказательств иного в суде не установлено.
Доводы жалобы ответчика ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о том, что фактических действий по прекращению подачи газа представитель их организации не осуществлял, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку из акта следует, что опломбирование, то есть установление пломбы на ГРУ котельной произведено представителем ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", снятие пломб без письменного разрешения ЗАО "Уралсевергаз" запрещено. Кроме того, ответчик не оспаривал факт прекращения им подачи газа с 29.05.2013, что освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания этого факта (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в акте опломбирования запорных устройств газоиспользующего оборудования формулировки о прекращении с 29.05.2013 подачи газа самостоятельно организацией-потребителем, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу и сами по себе не опровергают правильность выводов суда о прекращении подачи газа именно ЗАО "Уралсевергаз" по причине наличия задолженности перед ним организации-потребителя.
В то же время в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что не могли быть удовлетворены требования прокурора о признании незаконным бездействия ОАО "Уралбурмаш", выразившегося в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", что привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги. Вопрос о законности или незаконности действий по оплате поставленного газа между двумя хозяйствующими экономическими субъектами ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и ОАО "Уралбурмаш" может быть разрешен только в рамках спора между указанными лицами по сложившимся между ними договорным отношениям по поставке газа. Равно как и вопрос о своевременности или несвоевременности оплаты может быть разрешен только в рамках такого спора. В указанной части решение подлежит отмене, а данные требования прокурора следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с иском, судебная коллегия принять не может. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 *** Закона). Аналогичные положения закреплены п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В результате прекращения подачи газа была приостановлена подача горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и объект социальной инфраструктуры. Следовательно, обращение прокурора с заявлением в интересах неопределенного круга лиц направлено на защиту прав значительного числа граждан, имеет особое общественное значение и не противоречит требованиям ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в остальной части правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
От иных ответчиков и истца апелляционных жалоб не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.07.2013 отменить в части признания незаконным бездействия ОАО "Уралбурмаш", выразившегося в несвоевременной оплате поставленного газа ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", что привело к прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и детский сад <...> городского поселения Верхние Серги,
и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований прокурору Нижнесергинского района Свердловской области отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)