Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.И.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года жалобу на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года, которым отменено постановление главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району от 13 июня 2012 года о назначении
<...>
С.
<...>
административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением N 134 главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району Ульянова А.Н. от 13 июня 2012 года директор ООО "ЖСК" С. признан виновным в том, что, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно: не осуществил должный контроль за деятельностью должностных лиц структурных подразделений, которые не приняли необходимых мер для заключения с потребителем <...> договора предоставления коммунальных услуг, что не позволило потребителю получить необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг, а также нарушило порядок ценообразования платы за коммунальные услуги.
Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление отменено, С. от административной ответственности освобожден ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе главный государственный санитарный врач по <...> <...> ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что дело судом рассмотрено формально, с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины <...>, кроме того, полагает, что данный вывод противоречит судебному решению об освобождении должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
По мнению автора жалобы, отсутствие договора о предоставлении Н. коммунальных услуг, лишило ее права получить необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление защитника С. по доверенности Г., возражавшей на удовлетворение жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома, в котором проживает <...>.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> за <...> (действовавшему на день возбуждения дела об административном правонарушении), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров, в том числе, договоров на оказание услуг (ч. 2).
Согласно статье 10 вышеназванного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Признавая директора <...> С. виновным в нарушении требований, установленных пунктом 4 вышеуказанных Правил, а также требований статей 8 и 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", выразившемся в непринятии необходимых мер для заключения с потребителем Н. договора предоставления коммунальных услуг, что не позволило потребителю получить необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг, а также нарушило порядок ценообразования платы за коммунальные услуги, должностное лицо контролирующего органа квалифицировало действия С. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Между тем, частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
За нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и исполнителе, имеется специальная статья 14.8 КоАП РФ. Нарушение порядка ценообразования влечет ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении С., изменить: производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях С. состава указанного правонарушения.
Жалобу У. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 72-91/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 72-91/2013
Судья Воробьев И.И.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2013 года жалобу на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года, которым отменено постановление главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району от 13 июня 2012 года о назначении
<...>
С.
<...>
административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением N 134 главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району Ульянова А.Н. от 13 июня 2012 года директор ООО "ЖСК" С. признан виновным в том, что, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно: не осуществил должный контроль за деятельностью должностных лиц структурных подразделений, которые не приняли необходимых мер для заключения с потребителем <...> договора предоставления коммунальных услуг, что не позволило потребителю получить необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг, а также нарушило порядок ценообразования платы за коммунальные услуги.
Решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление отменено, С. от административной ответственности освобожден ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе главный государственный санитарный врач по <...> <...> ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что дело судом рассмотрено формально, с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины <...>, кроме того, полагает, что данный вывод противоречит судебному решению об освобождении должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
По мнению автора жалобы, отсутствие договора о предоставлении Н. коммунальных услуг, лишило ее права получить необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление защитника С. по доверенности Г., возражавшей на удовлетворение жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома, в котором проживает <...>.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> за <...> (действовавшему на день возбуждения дела об административном правонарушении), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров, в том числе, договоров на оказание услуг (ч. 2).
Согласно статье 10 вышеназванного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Признавая директора <...> С. виновным в нарушении требований, установленных пунктом 4 вышеуказанных Правил, а также требований статей 8 и 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", выразившемся в непринятии необходимых мер для заключения с потребителем Н. договора предоставления коммунальных услуг, что не позволило потребителю получить необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе услуг, а также нарушило порядок ценообразования платы за коммунальные услуги, должностное лицо контролирующего органа квалифицировало действия С. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Между тем, частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
За нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге и исполнителе, имеется специальная статья 14.8 КоАП РФ. Нарушение порядка ценообразования влечет ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача по Ревдинскому району от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении С., изменить: производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях С. состава указанного правонарушения.
Жалобу У. - оставить без удовлетворения.
Судья
РЕПИЧ Н.М.
РЕПИЧ Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)