Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Солдатовой А.В. по доверенности от 27.01.2013;
- от заинтересованного лица: Деминой Л.М. по доверенности от 15.01.2013 N АБ/304;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51745/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" (местонахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90-92, литер Г, помещение 17Н, основной государственный регистрационный номер 1109847000922; далее - общество, заявитель, ООО "НДВ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.07.2012 N 09/8028 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 110 000 руб. административного штрафа.
Решением от 24.12.2012 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.
В апелляционной жалобе управление просит судебный акт первой инстанции от 24.12.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению УФАС, в рамках административного производства им в полной мере соблюдены гарантии заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании от 02.04.2013 общество заявило возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его деяниях состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы УФАС на 16.04.2013 для возможности представления антимонопольным органом мотивированных объяснений на вышеприведенные возражения заявителя.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ управление в период с 26.10.2011 по 23.11.2011 провело внеплановую документарную ООО "НДВ СПб" в части осуществления рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК" (листы дела 102-108).
В ходе проверочных мероприятий УФАС выявило, что на основании договоров, заключенных с рекламораспространителями - закрытым акционерным обществом "Медиа Пресс" (газета "Панорама TV"), закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Три Короны" (газета Metro), обществом с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" (газета "Мой район"), заявитель как рекламодатель разместил в средствах массовой информации - периодических печатных изданиях - газета "Панорама TV" (выпуски от 21.09.2011 и 26.10.2011), газета Metro (выпуски от 12.09.2011 и 19.09.2011), газета "Мой район" (выпуски от 16.09.2011 и 14.10.2011) рекламные публикации следующего содержания: "Квартиры ЛЭК. Отличные места. Рекордные скидки. Студии 1,4 млн. 3-кв 2,99 млн.", "Ипотека от 8,8% привлекает покупателей новостроек".
По мнению антимонопольного органа, объектом рекламирования в данном случае являлись квартиры в строящемся комплексе недвижимости - жилищного кооператива "У метро Звездная". Вместе с тем, как установило управление, на дату распространения рекламной информации обязательное в силу Закона разрешение на строительство соответствующего комплекса получено не было.
Кроме того, УФАС сослалось на то, что в предложении, обращенном к неопределенному кругу лиц о приобретении квартиры на условиях ипотечного кредитования по ставке 8,8 процентов годовых в рублях, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить полную (фактическую) стоимость кредита для заемщика и на нее влияющие.
Решениями 06.02.2012 по делу N Р09-257/11 (исх. N 09/1096 от 06.02.2012), от 10.02.2012 по делу N Р09-258/11 (исх. N 09/1698 от 17.02.2012), от 02.03.2012 по делу N Р09-26/12 (исх. N 09/3200 от 27.03.2012) антимонопольный орган признал вышеприведенную рекламу ненадлежащей, а в действиях общества как рекламодателя нарушения части седьмой статьи 7 и части третьей статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 28.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ (листы дела 54-58).
Постановлением 10.07.2012 N 09/8028 УФАС признало общество виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначило ему наказание в виде 110 000 руб. штрафа (листы дела 9-14).
Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, ООО "НДВ" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности управлением наличия в рассмотренном им поведении заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено УФАС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность применения к организации административного наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.
В силу части первой статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части седьмой статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В части восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, легитимность права лица на осуществление строительства объекта капитального строительства напрямую связано с его безусловной обязанностью получить в установленном порядке разрешение на такой вид деятельности в уполномоченном органе. Именно с фактом подтверждения законности своей деятельности законодатель обусловил и возможность хозяйствующего субъекта ее рекламирования для соответствующих целей.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Согласно части третьей статьи 28 Закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Целью любой рекламы должно быть не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых и существенных сведений об объекте рекламирования в доступной форме для возникновения о нем правильного (достоверного) представления. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях приобретения товара и предоставления кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, приведет к неоправданным ожиданиям покупателя, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату распространения газет, содержащих спорную рекламу в отношении квартир в ЖК "У метро "Звездная", обязательное в силу Закона разрешение на строительство этого объекта ни застройщиком, ни иным заинтересованным лицом получено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о том, что приобретение соответствующих квартир предполагалось путем вступления покупателей в члены жилищно-строительного кооператива, в то время как в соответствии с частью восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ без разрешения на строительство не допускается только реклама, связанная с привлечением денежных средств по договорам долевого строительства.
В рассматриваемом случае реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению. Следовательно, исходя из содержания и направленности распространенной обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а потому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7, части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Материалами дела также подтверждается отсутствие в распространенной заявителем информации рекламного характера, связанной с предоставлением кредита и пользованием кредитов, всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.
В связи с вышеприведенным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению с учетом вышеназванных разъяснений ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения.
Возражения заявителя, предъявленные в апелляционном порядке в соответствующей части, подлежат отклонению.
В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Апелляционный суд выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о ненадлежащем извещении антимонопольным органом общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, первоначально управление назначило совершение названного процессуального действия на 30.05.2012 в 10 час. 00 мин., о чем направило организации заказное письмо с уведомлением (письмо от 11.05.2012 N 09/5209; листы дела 44-46).
Ввиду отсутствия на указанную дату доказательств получения заявителем этого письма УФАС с целью соблюдения прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица перенесло составление протокола об административном правонарушении на 06.06.2012 на 10 час. 00 мин., направив соответствующее извещение почтовым отправлением с уведомлением (листы дела 48-50). Однако означенное письмо не было получено обществом.
В связи с этим антимонопольный орган в третий раз назначил время и место составления протокола об административном правонарушении уже на 28.06.2012, уведомление об этом направлено в адрес общества 25.06.2012 телеграммой по юридическому адресу, единственному имеющемуся в распоряжении управления и указанному в рамках судебного разбирательства для получения почтовой корреспонденции (лист дела 51).
Телеграмма возвращена в УФАС 26.06.2012 отделением почтовой связи с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена" (лист дела 52).
Следовательно, приняв достаточные и адекватные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об инкриминируемом ему административном правонарушении с учетом предоставленной организацией информации о ее местонахождении, а также одновременно располагая телеграммой вышеприведенного содержания, антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для осуществления такого процессуального действия в отсутствие общества.
Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что обязанность по своевременному и надлежащему получению обществом почтовой корреспонденции, тем более по контролю за обеспечением органом почтовой связи данного обстоятельства, никак не может быть вменена УФАС.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в приведенной части управление нарушений требований Закона, влекущих отмену оспоренного заявителем постановления, не допустило.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил доказательств, что на дату вынесения им постановления он располагал сведениями, подтверждающих уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Имеющийся в материалах настоящего спора ответ почтового отделения о том, что направленная УФАС телеграмма о вызове законного представителя организации на рассмотрение дела об административном правонарушении, датирован 25.11.2012 (лист дела 101), то есть уже получен антимонопольным органом после вынесения 10.07.2012 постановления. Иного документального подтверждения о том, что на момент совершения соответствующего процессуального действия управление располагало доказательствами информированности общества об этом, антимонопольный орган не представил. На наличие такового УФАС не сослалось и в апелляционной жалобе.
С учетом таких фактических обстоятельств суд правомерно признал и отменил постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части первой статьи 14.3 КоАП РФ.
Судебный акт первой инстанции как законный и обоснованный отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.
Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51745/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А56-51745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Солдатовой А.В. по доверенности от 27.01.2013;
- от заинтересованного лица: Деминой Л.М. по доверенности от 15.01.2013 N АБ/304;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51745/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" (местонахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90-92, литер Г, помещение 17Н, основной государственный регистрационный номер 1109847000922; далее - общество, заявитель, ООО "НДВ СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.07.2012 N 09/8028 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 110 000 руб. административного штрафа.
Решением от 24.12.2012 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.
В апелляционной жалобе управление просит судебный акт первой инстанции от 24.12.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению УФАС, в рамках административного производства им в полной мере соблюдены гарантии заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании от 02.04.2013 общество заявило возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его деяниях состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы УФАС на 16.04.2013 для возможности представления антимонопольным органом мотивированных объяснений на вышеприведенные возражения заявителя.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ управление в период с 26.10.2011 по 23.11.2011 провело внеплановую документарную ООО "НДВ СПб" в части осуществления рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК" (листы дела 102-108).
В ходе проверочных мероприятий УФАС выявило, что на основании договоров, заключенных с рекламораспространителями - закрытым акционерным обществом "Медиа Пресс" (газета "Панорама TV"), закрытым акционерным обществом "Издательский дом "Три Короны" (газета Metro), обществом с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад" (газета "Мой район"), заявитель как рекламодатель разместил в средствах массовой информации - периодических печатных изданиях - газета "Панорама TV" (выпуски от 21.09.2011 и 26.10.2011), газета Metro (выпуски от 12.09.2011 и 19.09.2011), газета "Мой район" (выпуски от 16.09.2011 и 14.10.2011) рекламные публикации следующего содержания: "Квартиры ЛЭК. Отличные места. Рекордные скидки. Студии 1,4 млн. 3-кв 2,99 млн.", "Ипотека от 8,8% привлекает покупателей новостроек".
По мнению антимонопольного органа, объектом рекламирования в данном случае являлись квартиры в строящемся комплексе недвижимости - жилищного кооператива "У метро Звездная". Вместе с тем, как установило управление, на дату распространения рекламной информации обязательное в силу Закона разрешение на строительство соответствующего комплекса получено не было.
Кроме того, УФАС сослалось на то, что в предложении, обращенном к неопределенному кругу лиц о приобретении квартиры на условиях ипотечного кредитования по ставке 8,8 процентов годовых в рублях, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить полную (фактическую) стоимость кредита для заемщика и на нее влияющие.
Решениями 06.02.2012 по делу N Р09-257/11 (исх. N 09/1096 от 06.02.2012), от 10.02.2012 по делу N Р09-258/11 (исх. N 09/1698 от 17.02.2012), от 02.03.2012 по делу N Р09-26/12 (исх. N 09/3200 от 27.03.2012) антимонопольный орган признал вышеприведенную рекламу ненадлежащей, а в действиях общества как рекламодателя нарушения части седьмой статьи 7 и части третьей статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 28.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ (листы дела 54-58).
Постановлением 10.07.2012 N 09/8028 УФАС признало общество виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначило ему наказание в виде 110 000 руб. штрафа (листы дела 9-14).
Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, ООО "НДВ" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности управлением наличия в рассмотренном им поведении заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено УФАС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган допустил существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность применения к организации административного наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.
В силу части первой статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части седьмой статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В части восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, легитимность права лица на осуществление строительства объекта капитального строительства напрямую связано с его безусловной обязанностью получить в установленном порядке разрешение на такой вид деятельности в уполномоченном органе. Именно с фактом подтверждения законности своей деятельности законодатель обусловил и возможность хозяйствующего субъекта ее рекламирования для соответствующих целей.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Согласно части третьей статьи 28 Закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Целью любой рекламы должно быть не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых и существенных сведений об объекте рекламирования в доступной форме для возникновения о нем правильного (достоверного) представления. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях приобретения товара и предоставления кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, приведет к неоправданным ожиданиям покупателя, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату распространения газет, содержащих спорную рекламу в отношении квартир в ЖК "У метро "Звездная", обязательное в силу Закона разрешение на строительство этого объекта ни застройщиком, ни иным заинтересованным лицом получено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о том, что приобретение соответствующих квартир предполагалось путем вступления покупателей в члены жилищно-строительного кооператива, в то время как в соответствии с частью восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ без разрешения на строительство не допускается только реклама, связанная с привлечением денежных средств по договорам долевого строительства.
В рассматриваемом случае реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению. Следовательно, исходя из содержания и направленности распространенной обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а потому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7, части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Материалами дела также подтверждается отсутствие в распространенной заявителем информации рекламного характера, связанной с предоставлением кредита и пользованием кредитов, всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.
В связи с вышеприведенным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению с учетом вышеназванных разъяснений ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения.
Возражения заявителя, предъявленные в апелляционном порядке в соответствующей части, подлежат отклонению.
В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Апелляционный суд выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о ненадлежащем извещении антимонопольным органом общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, первоначально управление назначило совершение названного процессуального действия на 30.05.2012 в 10 час. 00 мин., о чем направило организации заказное письмо с уведомлением (письмо от 11.05.2012 N 09/5209; листы дела 44-46).
Ввиду отсутствия на указанную дату доказательств получения заявителем этого письма УФАС с целью соблюдения прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица перенесло составление протокола об административном правонарушении на 06.06.2012 на 10 час. 00 мин., направив соответствующее извещение почтовым отправлением с уведомлением (листы дела 48-50). Однако означенное письмо не было получено обществом.
В связи с этим антимонопольный орган в третий раз назначил время и место составления протокола об административном правонарушении уже на 28.06.2012, уведомление об этом направлено в адрес общества 25.06.2012 телеграммой по юридическому адресу, единственному имеющемуся в распоряжении управления и указанному в рамках судебного разбирательства для получения почтовой корреспонденции (лист дела 51).
Телеграмма возвращена в УФАС 26.06.2012 отделением почтовой связи с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена" (лист дела 52).
Следовательно, приняв достаточные и адекватные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об инкриминируемом ему административном правонарушении с учетом предоставленной организацией информации о ее местонахождении, а также одновременно располагая телеграммой вышеприведенного содержания, антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для осуществления такого процессуального действия в отсутствие общества.
Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что обязанность по своевременному и надлежащему получению обществом почтовой корреспонденции, тем более по контролю за обеспечением органом почтовой связи данного обстоятельства, никак не может быть вменена УФАС.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в приведенной части управление нарушений требований Закона, влекущих отмену оспоренного заявителем постановления, не допустило.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил доказательств, что на дату вынесения им постановления он располагал сведениями, подтверждающих уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Имеющийся в материалах настоящего спора ответ почтового отделения о том, что направленная УФАС телеграмма о вызове законного представителя организации на рассмотрение дела об административном правонарушении, датирован 25.11.2012 (лист дела 101), то есть уже получен антимонопольным органом после вынесения 10.07.2012 постановления. Иного документального подтверждения о том, что на момент совершения соответствующего процессуального действия управление располагало доказательствами информированности общества об этом, антимонопольный орган не представил. На наличие такового УФАС не сослалось и в апелляционной жалобе.
С учетом таких фактических обстоятельств суд правомерно признал и отменил постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части первой статьи 14.3 КоАП РФ.
Судебный акт первой инстанции как законный и обоснованный отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.
Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-51745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)